Дело №1-157/2018 (11701040006106131) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Савельевой А.С., 

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.

защитника – адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего судимость (с учетом изменений внесенных постановлением Сосновоборского горсуда от 12.09.2016 года): 

-16.09.2011 года Канским горсудом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

16.01.2012 года Канским горсудом по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 01.02.2017 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершил грабеж.

Преступления совершены в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества с тумбы кухонного гарнитура тайно похитил сотовый телефон LG К 10 LTE, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО2 №1,. с чехлом стоимостью 337 рублей 96 копеек, 2 сим-картами не представляющими материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7337 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО1. находясь в состоянии алкогольного опьянения находясь в магазине «Теремок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для продавца магазина Свидетель №3, открыто похитил, находящийся под торговым прилавком денежный ящик, стоимостью 1700 рублей, с денежными средствами в сумме 100 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, суду пояснил, что в декабре 2017 года по 

<

адрес>, из гаража похитил сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Теремок» открыто похитил кассовый ящик.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

По факту кражи имущества ФИО2 №1 

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым он ставит свой автомобиль в гараже, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел около 10 часов в гараже он ремонтировал автомобиль, сотовый телефон и ключи он оставил на тумбе кухонного гарнитура. Около 14 часов, в гараж пришел Свидетель №1 с ранее ему незнакомым ФИО4. Он (ФИО2 №1) и Свидетель №1 вышли на улицу, а ФИО3 остался в гараже. Когда они вернулись с Свидетель №1, то захотел позвонить и подошел к тумбе, но сотового телефона не увидел. ФИО3 пояснил, что видел на тумбе только ключи. Когда он обратился в полицию, то узнал, что у ФИО3 телефон был изъят, ФИО3 телефон после кражи спрятал в носок. Ущерб для него является значительным, поскольку он не работает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), показания которого аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2 №1 (43-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, (оглашенными в порядке с.281 УПК РФ), согласно которым он работает в автомойке «Медведь» мойщиком, вместе с ним работает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 и предложил приобрести у него сотовый телефон модели LG K10 LTE. Он купил у ФИО3 сотовый телефон LG K10 LTE, в корпусе синего цвета, в пластиковом чехле черного цвета. Через три дня сотовый телефон у него изъяли сотрудники полиции, пояснив, что он был похищен (л.д. 45-46).

Материалами дела:

- заявлением ФИО2 №1 о краже у него телефона ДД.ММ.ГГГГ вгараже по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого былосмотрен гараж, по адресу: 

<

адрес>, изъята коробка к сотовому телефону LG K10 LTE и товарный чек (л.д. 8-12);

заключением оценочной экспертизы № от 27.12.2017г., согласно которогостоимость сотового телефона LG K10 LTE, составляет 7000 рублей,стоимость чехла составляет 337 рублей 96 копеек (л.д. 16-18);

протоколами изъятия и выемки у Свидетель №2 сотовоготелефона LG K10 LTE, чехла (л.д. 32, 50);

протоколом осмотра коробки к сотовому телефону LG K10 LTE, товарного чека (л.д.51-56);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 показал место и способ совершения хищения сотового телефона с чехлом,принадлежащего ФИО2 №1 (л.д. 150-155).

По факту хищения имущества ФИО2 №2 И.П. 

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым у нее в собственности имеется магазин «Теремок», который расположен в стационарном торговом помещении по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ей позвонила продавец Свидетель №3 Тамара и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут в магазин зашел ранее незнакомый ФИО3, который молча, зашел за торговый прилавок и взял в руки денежный ящик и ушел. Свидетель №3 сказала, что мужчина был крупной комплекции и в состоянии алкогольного опьянения, то она побоялась оказать ему сопротивление. В магазине установлена «тревожная кнопка» и ее нажала продавец. По приезду сотрудников полиции была изъята запись видеонаблюдения. Так был похищен денежный ящик, его размеры 10 на 40 и на 30 сантиметров, был выполнен из металла черного цвета, закрывался на ключ, был исправен, в ящике отсеки для хранения денежных средств. Около 22 часов продавец снимает кассу и оставляет только денежные средства для размена, всегда 100 рублей. В денежном ящике оставались только 100 рублей, монетами по 5 и по 10 рублей. Ущерб возмещен ФИО1 (л.д. 108-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), показания которой аналогичны показаниям потерпевшей ФИО2 №2 (л.д. 120-121).

Показаниями свидетеля ФИО5, полицейского ОПО по Канскому районе филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования «Зарельсовая» ГЗ № 51 совместно с полицейским ФИО6 Около 23 часов по радиостанции поступила ориентировка от дежурного МО МВД России «Канский» о грабеже в магазине «Теремок» по адресу: 

<

адрес> По ориентировке мужчина был в черной крутке и синем капюшоне. В ходе розыскных мероприятий в общежитии № 28 по ул. Крестьянской увидели на первом этаже сидящего на корточках ранее незнакомого ФИО4 в черной крутке с синим капюшоном. Когда он привел ФИО3 в магазин «Теремок» в нем находилась продавец Свидетель №3, которая сразу же опознала в Левшове человека, который совершил грабеж денежного ящика из магазина (л.д. 118-119).Материалами дела:- заявлением ФИО2 №2 о хищении ее имущества в магазине по адресу: 

<

адрес> (л.д. 72);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «Теремок», расположенный по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъяты CD-R диск с записью видеонаблюдения с монитора из магазина «Теремок», фотослед обуви (л.д. 75-81);заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость денежного ящика составляет 1700 рублей (л.д. 96-98);протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены образцы в виде фотоследа подошвы обуви (л.д. 83);заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, зафиксированный при помощи цифрового фотоаппарата при осмотре местапроисшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставленподошвой обуви на правую ногу ФИО1 (л.д. 87-90);протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен CD-Rдиск с записью видеонаблюдения с монитора из магазина «Теремок», ФИО1 опознал себя в человеке совершившем открытоехищение денежного ящика (л.д. 122-123);протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 показал место и способ совершения открытого хищения денежного ящика (л.д. 150-155). Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как они последовательны, стабильны, не противоречивы, дополняют друг друга. Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе изъятием похищенного сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №1, видеозаписью грабежа из магазина «Теремок». Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии № от 06.02.2018г. ФИО1 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, что подтверждено анамнестическими сведениями: воспитание в социально-неблагополучных условиях, уходы из дома, бродяжничество, неоднократные судимости, проявление аутоагрессии, раздражительности, импульсивности, не умение делать выводы из ошибок прошлого опыта. Выявленные расстройства личности выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления и не лишают в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д.205-208).

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи имущества ФИО2 №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По факту хищения имущества ФИО2 №2 И.П. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО2 №1, причинив ему значительный ущерб. Суд, учитывая то, что потерпевший стабильного заработка не имеет, признает, что хищением ему причинен значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Теремок» ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для продавца Свидетель №3, открыто похитил имущество ФИО2 №2 И.П. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности, согласно которым он характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явкой с повинной суд признает объяснение, данные до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО3 признавал совершение хищения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний, инвалидность (со слов), добровольное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 проходит реабилитацию после удаления селезенки, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 В Ипризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ. Назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным испытательный срок назначить в 2 года. 

Обязать ФИО1 являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, коробку к телефону, товарный чек, чехол оставить у ФИО2 №1, диск с видеозаписью в материалах дела, следы обуви в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.А. Соловьева