Дело №7-1522

(в районном суде №12-29/2019) судья Курочкина В.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда ФИО2, рассмотрев 10 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., жалобу на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга №... от 24.10.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала указанное постановление в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга №... от 24.10.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятого по делу решения и возвращении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы указала, что в нарушение ст. 28.2, ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, обжалуемое постановление вынесено не на месте происшествия, а в отделении полиции. Согласие с вынесенным постановлением дано под влиянием стресса после произошедшего ДТП. При вынесении постановления сотрудником ГИБДД не выяснялись и не учитывались обстоятельства, причины ДТП, вина ФИО1 в его совершении. При выполнении всех требований ПДД не имела объективной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в конкретной дорожной ситуации. Причинами ДТП явилось отсутствие надлежаще установленных дорожных знаков, предупреждающих о наличие аварийного участка дороги, а также действия водителя 

<

...> Д.П., который произвел экстренное торможение. Судом принято внепроцессуальное решение об отказе в проведении экспертного исследования, в связи с чем фактически лишена права представить доказательства своей невиновности. Исходя из мотивировочной части суд основал свое решение исключительно на самом факте ДТП и признании ФИО1 совей вины, не оценивая причины и условия его совершения. В решении не дана правовая оценка доводам, не указано, по каким причинам доводы отвергнуты судом. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Защитник Дворянский Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия 

<

...> Д.П. в Санкт-Петербургском городском суде полагал решение судьи районного суда, постановление должностного лица ГИБДД законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела и решения судьи усматривается, что 24.10.2018 года в 20 час. 05 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес 

<

...>», государственный регистрационный знак №..., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно: в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №..., под управлением 

<

...> Д.П., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой дорожно-транспортного правонарушения, объяснениями ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия 

<

...> Д.П.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что судья районного суда основал свое решение исключительно на самом факте ДТП и признании ФИО1 совей вины, не оценивая причины и условия его совершения; в решении не дана правовая оценка доводам, не указано по каким причинам доводы отвергнуты судом, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении постановления должностным лицом нарушены процессуальные требования, поскольку постановление об административном правонарушении вынесено не на месте совершения административного правонарушения, безосновательны.

Из материалов дела следует, и не опровергается ФИО1, что составление постановления об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения не представилось возможным, ввиду отсутствия технических средств (принтера), а также наличием иных происшествий и необходимостью сотрудникам ГИБДД ехать для их оформления, в связи с чем, участники ДТП, с их согласия, прибыли в отделение полиции, расположенное на 

<

адрес>, где в их присутствии отобраны объяснения, вынесено соответствующее постановление. В связи с указанными обстоятельствами вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия в данном случае не повлекло существенного нарушения процессуальных норм, которые являются безусловным основанием для отмены вынесенных постановления должностного лица, решения судьи районного суда. При этом каких-либо замечаний или несогласия ФИО1 при вынесении постановления не выразила, в связи с чем инспектором ДПС правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судом принято внепроцессуальное решение об отказе в проведении экспертного исследования, в связи с чем, ФИО1 фактически лишена права представить доказательства своей невиновности, несостоятелен, поскольку в вынесенном решении судьей Петродворцового районного суда изложены причины, послужившие основанием для рассмотрения дела в отсутствие заключения автотехнической экспертизы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при выполнении всех требований ПДД ФИО1 не имела объективной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в конкретной дорожной ситуации, происшествие произошло по вине второго участника, который применил экстренное торможение, подлежат отклонению поскольку водитель ФИО1 обязана соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

ФИО2