дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата> года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Салминой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» (ранее – ООО «ЦДУ Инвест»), обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что 

<

дата> ООО «Кредиска МКК» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. под 288,35 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средства, комиссии и штраф, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 60969,36 руб.

<

дата> ООО «Кредиска МКК» уступило права требования задолженности ответчика АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования (цессии) №

Просит: взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 

<

дата>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (147 календарных дней) в размере 60969,36 руб., из которой: 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 28243,16 руб. – сумма задолженности по процентам, 1726,20 руб. – сумма задолженности по штрафам/пени, 1000 руб. – сумма задолженности по доп.услугам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; судебные расходы на почтовые отправления в размере 248,40 руб., из которых: 91,20 руб. – расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, 66 руб. – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, 91,20 руб. - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, руководствуясь требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора займа, заключенного между сторонами, приходит к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ от 02.07.2010) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что между 

<

дата> ООО «Кредиска МКК» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. под 288,35 % годовых.

Согласно п. 2 Договора, займ должен быть возвращен в течение 15 календарных дней.

Пунктом 4 Договора стороны предусмотрели, что процентная ставка за пользованием займом составляет 288,350% годовых.

За нарушение обязательства стороны предусмотрели п. 12 Договора, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

ООО «Кредиска МКК» свои обязательства исполнило в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением (мемориальным ордером) № от 

<

дата>.

<

дата> ООО «Кредиска МКК» уступило права требования задолженности ответчика АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования (цессии) №

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика в судебном заседании не оспорен, как и факт нарушения условий договора, в части обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 

<

дата> предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 

<

дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщикуза отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истцом ко взысканию с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» заявлено 60969,36 руб., из которой: 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 28243,16 руб. – сумма задолженности по процентам, 1726,20 руб. – сумма задолженности по штрафам/пени, 1000 руб. – сумма задолженности по доп.услугам.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) установленного п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденные платежными поручения № от 

<

дата> на сумму 2000 рублей и № от 

<

дата> также на сумму 2000 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в размере 248,40 руб., из которых: 91,20 руб. – расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, 66 руб. – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, 91,20 руб. - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес ответчика, надлежит отказать, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих несение таких расходов.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 

<

дата>, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 60969,36 руб., из которой: 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 28243,16 руб. – сумма задолженности по процентам, 1726,20 руб. – сумма задолженности по штрафам/пени, 1000 руб. – сумма задолженности по доп.услугам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; а всего: 64969 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий Е.С. Салмина