Дело № 1-31/2025

УИД 34RS0036-01-2024-001614-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 28 апреля 2025 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ермаковой С.С., Чикаловой Е.В.

с участием государственных обвинителей прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бектасова Р.М., заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю., старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Кумскова Е.Д., помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Клименко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Сагалаева П.В., представившего ордер № 016801 от 27 декабря 2024 г. и удостоверение № 2292, ФИО2, представившего ордер № 016788 от 08 января 2025 г. и удостоверение № 3313,

потерпевших ФИО3, ФИО4

представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Денисова А.А., представившего ордер № 012390 от 27 декабря 2024 г. и удостоверение № 3261,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в качестве самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

14.04.2024, примерно в промежуток времени с 00 часов 07 минут по 01 час 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея водительское удостоверение серии 

<

...> на право управления транспортными средствами категорий «В, В1(AS), M» от 25.09.2018, находясь за управлением технически исправного автомобиля марки «Лада Гранта» г.р.з. «К 816 ТО, 134 регион» совместно со своим знакомым ФИО5, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в салоне указанного автомобиля, в тёмное время суток, в условиях неограниченной видимости, без осадков, при ясной погоде, с включенным ближним светом фар, проследовали к участку местности, расположенному вблизи береговой линии реки Волга, в 2 км. от турбазы «Аквамарин», расположенной по адресу: 

<

...> имеющему географические координаты: 48.511184 с.ш., 44.680448 в.д.

В процессе движения, ФИО1, находясь в вышеуказанную дату, время и месте, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности движения, в нарушение п.п. требований 1.5, 10.1 абз.1 Правил Дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ №1423 от 23.10.1993, редакция от 02.06.2023), (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ», продолжая управлять технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта» г.р.з. «К 816 ТО, 134 регион» совместно с находящимся в салоне указанного автомобиля ФИО5, должным образом не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, не предпринял необходимых мер по контролю за скоростью движения транспортного средства, в результате чего, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, в салоне которого находился ФИО5, съехал с дороги на бетонный пирс, где не останавливаясь заехал в воду реки Волга и допустил затопление автомобиля марки «Лада Гранта» г.р.з. «К 816 ТО, 134 регион», и находящегося в данном автотранспортном средстве ФИО5, который не смог самостоятельно выбраться из салона вышеуказанного автомобиля, оказавшимся погруженным в воду указанного выше водоёма.

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении п.п.1.5, 10.1 абз.1 Правил Дорожного движения РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого 14.04.2024, примерно в промежуток времени с 00 часов 07 минут по 01 час 40 минут, более точно время следствием не установлено, автомобиль под управлением ФИО1, в салоне которого находился ФИО5, заехал в воду реки Волга, на участке местности, имеющем географические координаты: 48.511184 с.ш., 44.680448 в.д., затонул и там же наступила смерть ФИО5

Согласно заключению эксперта №2370 от 15.05.2024, смерть ФИО5 наступила в результате закрытия дыхательных путей водой, с развитием острой дыхательной недостаточности.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив суду, что в 10 часов утра 13 апреля в субботу мы стали собираться на турбазу в «Аквамарин». Прибыли на турбазу около 2-х часов дня, совместно с нами были семья ФИО13, ФИО25 с ребенком, ФИО34 с ребенком, а также его родственники: бабушка и мама, и мать ФИО42, ФИО6 Позже на турбазу еще приезжали знакомые по работе его жены и ФИО9 с мужем, но они уехали через несколько часов, недолго пробыли, в районе 5?6 часов также уехали родители и родственники уехали с турбазы.

Где-то около девяти часов вечера у него сначала произошел бытовой конфликт со своей женой, поругались, она выгнала его из-за стола, и он ушел на берег р. Волга, где находился около часа. Около 23 час. он услышал крики которые доносились с от их домика. Когда он прибежал, то увидел что Дмитрий ФИО13, ругается с ФИО34 и ФИО25, машет перед ними ножом, кричит, он стал его успокаивать, женщины убежали в домик, закрылись, ФИО5 успокоился и положил нож. Через несколько минут опять в новом составе дамы вышли, опять начали скандалить. ФИО5 опять начал от них ругаться. Потом женщины опять в домик ушли, спрятались. Потом выходит жена Дмитрия- ФИО10, и начинает его бить, ругаться сильно матом и говорить, идите отсюда, иди отсюда, при этом высказывала нецензурную брань. 

Когда вся эта ругань закончилась, то он и ФИО5 пошли гулять по турбазе. Он очень сильно выпившим был, что не понимал вообще, не узнавал его несколько раз, не понимал, что там дети находятся. То говорил, что сейчас домик подожгёт, то убъёт их, то с собой что-нибудь сделает. Он просил ФИО5 успокоится, все будет нормально, предлагал пойти спать, но ФИО5 не успокаивался, говорил, что хочет уехать. Он предложил ФИО5 довезти его до дороги, там он сможет вызвать такси, или пусть кто-то за ним приедет. Он согласился и они поехали на его машину с турбазы по лесу, где выехали на главную дорогу, повернули направо и остановились напротив базы МЧС, напротив, где большие резервуары. Там они находились в общем по времени около получаса, вот так же разговаривали, то в туалет ходили, то он курил, потом начали искать его телефон, который он оказывается даже и не брал с собой. И в один определенный момент, но точно сказать по времени не может, когда они стояли на улице, он сказал ФИО5, что ему надо, в туалет по большому, сказал что он отойдет, а ты, т.е. ФИО5 ищи телефон. Он отошел метров на 15 от автомобиля, в этот момент он услышал скрежет, когда с ручника машина снимается, сзади барабаны, они определенный звук издают. И автомобиль покатился, он начал кричать: «ручник, дергай ручник». Он даже не думал, что вот такое может произойти. То есть он не сразу за ним побежал, пока оправился и в шлёпках побежал. Автомобиль скатился в реку. Именно сам момент падения автомобиля, он не видел. То есть он не может сказать точно, скатился он по дорожке, упал ли он с пирса, как это произошло. Он спустился, и, что увидел автомобиль плавает, прыгать побоялся, потому что не знал, там высота метра два с половиной, но из-за того, что шел активный разлив, воды было больше. Он с левой стороны пирса спустился и подплыл к автомобилю.

В этот момент, ну воды еще там не было, ФИО5 находился лёжа между водительским и пассажирским, завалился между сиденьями, полубоком. Лицо было за водительским сиденьем, а ноги на переднем пассажирском сиденье. Он стал его тащил за куртку, водительское окно было приоткрыто наполовину, то есть не полностью закрыто. Он держась за ручку, пытался залезть. Окно давило, руками выбить не мог. ФИО5 за олимпийку хватал, держал, тянул, но тот вообще не понимал, что творится. Никаких попыток встать. Человек лежит в прострации.

Потом, держась за ручку задней двери, он левой ногой, на которой был резиновый тапок, выбил водительское стекло. Через этот проем пытался залезть, но вода начинает литься, и его туда начинает как бы, ну, засасывать к нему. Он его дергал уже двумя руками. Автомобиль начинает тонуть. Глубина была на тот момент около двух метров, может быть даже чуть больше, максимум два с половиной метра. Два или три раза он нырнул, потом у него бронхоспазм произошёл. Это у астматиков, так бывает, от резкого холода, потому что было очень холодно, вода холодная, ему стало тяжело дышать. И вот он понял, что уже ничего не может сделать, выбрался на поверхность и стал громко кричать. Ну, так как никого не было, никто помочь не мог, он пошел вверх по дороге. Было абсолютно темно, нигде никакого света не было. Сначала шел на свет, было жутко холодно, проехало два автомобиля ему навстречу, но никто не остановился.

Один автомобиль поехал в сторону турбазы, вот он за ним и пошел. Когда пришел в турбазу, сообщил присутствующим, что произошло, вызвали, ФИО25 наверное позвонила в экстренные службы, приехала скорая помощь. Ему никакой помощи не оказывали, он был все время на улице. Потом на скорой помощи он поехал на пирс, показывать место, где все это было. На пирсе уже находились сотрудники полиции и очевидцы, которые их вызвали. Они, скорее всего, машину видели в воде еще, когда свет горел. Там его опросили сотрудники полиции, они там какие-то действия производили, какие-то замеры, тоже фотографии. Водитель одного из автомобилей показывал ему снимок на телефоне, что он еще когда только подъехал, он видел, что автомобиль очень близко находится, и видны габариты, он ему показал эту фотографию, показал сотрудникам полиции эту фотографию. Он остался с экипажем ДПС ждать оперативную группу.

Через какое-то время, приехали сотрудники полиции на трех автомобилях. Постояли, походили, посмотрели, ничего там не стали сразу на месте делать. Поехали на турбазу обратно опрашивать всех, кто там присутствовал. После того, как опросили, он сменил верхнюю одежду, а именно футболку и кофту и после этого обратно поехали на берег. Там сотрудники полиции стали какие-то действия производить, именно фотографировать, просили его указать место откуда покатился автомобиль, в какую сторону покатился автомобиль, ну где это все это находилось.

После этого, как фотографировали, сели в автомобили, они привезли его в Светлоярский отдел, сначала в полицию, а потом примерно часов в 10 в следственный комитет. Опросил его сначала следователь ФИО11. Оставили его там сидеть до вечера. Потом началось, сказали, если хочешь идти домой, отдай вещи свои, и тебя отпустим. 

Следователь мне просто сказал, где вещи-то, на что он ему сказал, вещи на нем. Он сообщил жене, чтобы она привезла ему переодеться, жена принесла вещи в пакете, телефон отдала следователю. А он с себя снял трико, потому что он сказал следователю, что только в трико находился, а вверх он сменил. После этого эти вещи забрали и тут же отпустили домой.

Когда он отходил в туалет, то машина была заглушена, стояла на ручнике, в машине работал магнитофон и горели габариты. Также он подложил по колесо камень. Коробка передач находилась в нейтральном положении.

Футболку он снял так как дико замерз, вещи все мокрые, на турбазу в носках пришёл, уже порванных через лес ночью шёл. У него была футболка сменная и синяя олимпийка. И когда сотрудники полиции опрашивали, тех кто был на турбазе в тот момент, он переодел футболку и одел олимпийку, и потом поехали на осмотр места происшествия.

После ругани ФИО5 попросил его отвезти на дорогу, чтобы вызвать или такси или друзей, которые его заберут. Когда они приехали к пирсу, то машину остановили примерно в 70-100 метрах до края пирса, то есть до воды. Сам пирс он ровный, у пирса уклона практически нет. А вот дорога, которая к нему идет, она под значительным уклоном, примерно 15 градусов. Заглушил двигатель, потом поставил машину на скорость, потом на ручник. Сидели слушали музыку, потом выходили из машину покурить. Он подсунул камень под колесо. Ключ зажигания находится на габарите, то есть второе положение, так как слушали музыку и горели габариты. 

В тот момент когда он пошел в туалет, то ФИО13 стоял около машины курил, потом сел в машину на пассажирское место и захлопнул дверь. Меньше чем через минуту, он услышал скрежет тормозов и увидел, что машина стала скатываться, сначала медленно, а потом быстрее. Он не сразу же побежал, а пока оделся и стал кричать, что тот дергал ручник. Как машина упала он не видел, видел только огоньки габаритов пропали, а когда подбежал к краю пирса, увидел, что машина плавает.

Автомобиль технически исправен. Когда они вдвоем находились в автомобиле с поднятым ручником, то она не двигалась, то есть стоял абсолютно неподвижно. Но если, находясь в автомобиле, сильно шевелишься, встаешь там, допустим, вылезаешь, автомобиль немного подхрустывает, но не двигается. 

В связи противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. 

Как следует из показаний ФИО1 от 07 мая 2024 г., данных в качестве подозреваемого, 13.04.2024, примерно в 14 часов 00 минут он совместно со своей супругой – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетней дочерью, а также его друг ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно со своей супругой Бобровских Кариной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетней дочерью направились на турбазу «Аквамарин», расположенную на территорию Светлоярского района Волгоградской области. Каждый добирался до вышеуказанной турбазы на своих личных автомобилях. Он со своей семьей передвигался на автомобиле марки Лада Гранта, в кузове черного цвета, гос.номер «К 816 ТО, 134 регион», которая на праве собственности принадлежит моей супруге ФИО12 Далее, по прибытию на турбазу они расположились в домике №7, то всеми лицами расположились за столом и стали отмечать день рождения супруги. В тот вечер он употреблял спиртные напитки, в каком количестве не помнит, пил исключительно пиво. ФИО5, а также иные лица употребляли различного рода спиртные напитки, в том числе и крепкие алкогольные напитки. При нем ФИО5 пил пиво и самогон. На протяжении всего дня между всеми находящимися на турбазе лицами каких-либо ссор и конфликтов не было, в частности у меня с ФИО5 Примерно в 23 часов 30 минут, между ФИО5 и его супругой Бобровских Кариной, возник словесный конфликт, в ходе которого последняя его толкнула руками в грудь и оскорбила нецензурной бранью. После этого, с целью предотвратить конфликт между ФИО5 и его супругой, он предложил ФИО5 прогуляться по территории турбазы. В ходе прогулки, ФИО5 стал говорить ему, что ему нужно уехать, иначе он может учинить драку. В связи с этим, при этом он не помню кто именно предложил сесть за руль, они с ФИО5 сели в принадлежащий его супруге автомобиль марки «Лада Гранта», при этом за управлением автомобилем находился он. Когда он сел за управление автомобилем, то он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он выпил незначительное количество слабоалкогольных напитков, и до момента посадки в авто, прошло уже более 5 часов с того момента, когда он последний раз пил спиртное. Когда они с ФИО5 садились в автомобиль, то с собой они взяли одну бутылку самогона, объемом 0.5 либо 0.7 литра, а также лимонад (минералку). Когда они с ФИО5 сели в автомобиль, то направились в сторону пирса, который расположен от турбазы «Аквамарин», примерно в 10 минутах езды на автомобиле. По времени до, вышеуказанного пирса, они с ФИО5 ехали примерно 40 минут, поскольку неоднократно останавливались, с целью постоять, поговорить на бытовые темы. За время движения между ним и ФИО5 каких-либо ссор и конфликтов не было, кто-либо кому-либо телесные повреждения не причинял. Спиртные напитки по ходу движения, они не употребляли. Все время движения до пирса, за управлением автомобиля находился только он. Далее, по прибытию на указанный пирс, сколько точно было времени не помнит, поскольку при нем в тот момент не имелось сотового телефона и часов, также как и у ФИО5, т.е. они оба уехали с турбазы без сотовых телефонов. Остановились они на бетонной поверхности, на расстоянии примерно 50 метров от береговой линии реки Волга. Место, где они остановились, было под небольшим уклоном, каким точно пояснить не может. Когда он остановил автомобиль, то он его заглушил, поднял ручной тормоз; ставил ли он коробку передач на скорость, не помнит. Но автомобиль был заглушен, ключ зажигания остался в замке. После этого, он и ФИО5 вышли из машины, поскольку последний стал искать свой сотовый телефон, но не нашел его, а именно он лазал под сидениями автомобиля, передвигал их. Когда они вышли из автомобиля, то он, собственноручно, подвинул камень, под заднее правое колесо. Затем, он сказал ФИО5, чтобы он сел обратно в автомобиль, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на ногах не стоял, пока он сходит в туалет, в связи с чем, ФИО5 самостоятельно сел в автомобиль марки «Лада Гранта», как ему показалось на переднее пассажирское сидение, поскольку данная дверь была открыта. Когда он отошел в туалет, то он находился примерно в 5-6 метрах от самого автомобиля, когда услышал скрежет задних колодок, характерных для того случая, когда автомобиль пытается протронуться на ручнике, после чего обернулся и увидел, что автомобиль катиться в сторону береговой линии реки Волга. При этом автомобиль был не заведен, он слышал только то, что играла музыка, фары были включены. В тот момент, когда он увидел, что машина катиться в воду, то он стал одевать штаны и кричать ФИО5, чтобы он остановил автомобиль, поскольку подумал, что тот сел за руль, после чего незамедлительно побежал за автомобилем, крича при этом, также, чтобы ФИО5 дергал ручник. После этого, он увидел как машина скатилась в воду и стала погружаться, некоторое время находившись на плаву. Передние водительские и пассажирское стекла находились в полу открытом состоянии. ФИО5 каких-либо звуков из автомобиля не подавал, на помощь не звал. Где он находился, он не видел, когда побежал за автомобилем. Далее, он бросился вслед за автомобилем в воду, с целью вытащить ФИО5 из него, спасти его. Он подплыл к водительской двери автомобиля, где увидел, что ФИО5 находился в положении полулежа, между передними водительским и пассажирским сидениями. При этом ноги ФИО5 находилась на переднем пассажирском сидении, левой стороной таза упираясь на место, где находится ручник, корпусом завалившись между водительским и задними пассажирскими сидениями. Сначала он повис на ручке двери, после чего через полуоткрытое окно водительской двери он просунул руку и пытался схватить ФИО5 за куртку, однако последний на его действия не реагировал. Далее, он разбил стекло своей левой ногой, когда машина уже полностью была под водой. Он нырнул за машиной, но из-за течения он более не смог находится под водой и низкой температуры. Также в тот момент, когда он вынырнул из воды, то у него случился бронхоспазм, в связи с чем, он стал задыхаться. Из воды у него получилось выбраться примерно через 20 метров от пирса и машины. Когда он вышел из воды, то незамедлительно направился в сторону турбазы. При этом в ходе движения, он видел проезжающий ему на встречу автомобиль, который он не пытался его остановить. Далее, по прибытию на турбазу, то он подошел к лицам, которые находились в домике №7, при этом, кому именно он не помнит, помнит, что там были женщины, сказал, что ФИО5 утонул вместе с машиной. После чего, кем-то из женщин была вызвана скорая медицинская помощь, по прибытию которой, он не помнит, общался ли он с ними касательно случившегося. После этого, он совместно с врачами скорой медицинской помощи, направился к описанному выше пирсу, где уже находились сотрудники ГАИ, кто именно не помнит, которым, он что-то рассказывал, но, что именно не помнит. (т.2 л.д.37-41)

Согласно показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе дополнительного допроса от 28 августа 2024 г., он на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого настаивает и их поддерживает в полном объеме. От дачи новых показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ. (т.2 л.д.206-208)

В соответствии с показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого от 28 августа 2024 г., согласно которым вину в предъявленном ему обвинении он не признает и поясни, что касательно п.1.5 ПДД РФ согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» может пояснить следующее, что данный пункт предусматривает непосредственное движение транспортного средства, при этом в его случае, о чем им ранее уже давались показания, следует, что он не находился за управлением транспортного средства, а находился на улице. До того момента как выйти из автомобиля, он припарковал последний, в том числе поставил его на ручник и заглушил его, а также привел коробку передач в нейтральное положение и положил под заднее правое колесо, т.е. выполнил все необходимое для того, чтобы правильно припарковать транспортное средство. Таким образом п.1.5 ПДД РФ не может быть применён в данном случае. Касательно п.2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» может пояснить, что алкогольные напитки непосредственно перед произошедшими событиями он не употреблял на протяжении 8 часов предшествующих событиям. В указанный день, примерно до обеда, им была выпита одна бутылка пива, объемом 0,5 литра. К 23 часам 30 минутам указанная бутылка пива уже «выветрилась» из его организма, и он был на тот момент абсолютно трезвый, т.е. в тот момент, когда садился за управление транспортного средства. После произошедших событий, прибывшие сотрудники полиции его не освидетельствовали, хотя он был не против прохождения данной процедуры. Согласно ч.10.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения» судам необходимо устанавливать по уголовным делам только на основании медицинского освидетельствования. Таким образом, предъявленные ему пункты правил 1.5 и 2.7 ПДД не находятся в причинно-следственной связи между нарушениями данных правил и произошедшими событиями. В тот момент, когда он пытался оказать помощь утонувшему ФИО5, а именно вытащить его из транспортного средства, то последний находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения и не оказывал ему помощи в его же спасении. Он предполагает, что данное происшествие произошло ввиду того, что ФИО5 случайно либо специально снял машину с ручника, в результате чего она покатилась в реку. (т.2 л.д.216-218)

Как следует из показаний ФИО1 от 22 октября 2024 г., данных в качестве обвиняемого, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ он не признает. Касательно п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» могу пояснить следующее, что данный пункт предусматривает непосредственное движение транспортного средства, при этом в ее случае, о чем им ранее уже давались показания, следует, что он не находился за управлением транспортного средства, а находился на улице. До того момента как выйти из автомобиля, он припарковал автомобиль, в том числе поставил его на ручник и заглушил его, а также привел коробку передач в нейтральное положение и положил под заднее правое колесо камень, т.е. выполнил все необходимое для того, чтобы правильно припарковать транспортное средство. Таким образом, п.1.5 ПДД РФ не может быть применён в данном случае. Касательно п.2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» может пояснить, что алкогольные напитки непосредственно перед произошедшими событиями он не употреблял на протяжении 8 часов предшествующих событиям. В указанный день, примерно до обеда, им была выпита одна бутылка пива (безолкагольного), объемом 0,5 литра. После произошедших событий, прибывшие сотрудники полиции его не освидетельствовали, хотя он был не против прохождения данной процедуры. Согласно ч.10 (1) постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 №25 (редакции 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения» судам необходимо иметь ввиду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О наличии в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ либо и иных аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ – по результат химико-токсилогических исследований. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами утвержденными Правительством РФ и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке предусмотренном УПК РФ. Законодательством РФ предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения и способов установления таких обстоятельств. В силу положений п.2 примечаний к ст.264 УК РФ – данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Согласно вышеуказанного п.2 для цели настоящей статьи – 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случаи наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ либо и иных аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ. Таким образом, из-за отсутствия акта о прохождении медицинского освидетельствования либо акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные обстоятельства в постановлении о привлечении его к уголовной ответственности от 22.10.2024, не образуют состав преступления, предусмотренный п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, а свидетельские показания об употреблении напитков не являются доказательством содержания этилового спирта в его организме, а также состояние его опьянения, являются недопустимыми и не могут лечь за основу как доказательство. Что касается п.12.8 ПДД РФ «водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя», им с первого дня и по настоящее время неизменно в отличии от следственных органов даются правдивые и единственно правильные показания произошедших событий, а именно 14.04.2024 я совместно с ФИО5 действительно прибыли на автомобиле Лада Гранта (принадлежит моей супруге) на причал, расположенной по адресу: 

<

...> имеющему точные географические координаты: 48.511184 с.ш., 44.680448 в.д. На данном причале они находились около 20 минут, на улице, машина была заглушена, коробка передач находилась в нейтральном положении, как он уже говорил ранее в своем допросе, ручник был поднят. В это время и ФИО5 находились на улице, в последующем он отошел в сторону, чтобы справить нужду, а ФИО5 полез искать телефон, который со слов последнего находился в машине. Когда он повернулся, то заметил, что машина начала движение к берегу Волги, и в это время он почувствовал скрежет задних тормозных колодок. Он стал кричать ФИО5 – «остановись», бежал за машиной, но при этом Бобровских не оставил машину, и она упала в воду. Далее, он спустился в воду, подплыл к левой передней водительской двери автомобиля, и в приоткрытое окно стал пытаться вытащить ФИО5, который в тот момент находился между переднем водительским сидением и переднем пассажирским. Он попытался левой рукой через приоткрытое окно зацепиться за вещи ФИО5 и его вытащить. Когда машина стала уже погружаться в воду, то он ногами выбил стекло водительской двери и в очередной раз (уже будучи под водой) попытался вытащить ФИО5, но у него не получилось за него зацепится и он выплыл из воды, поскольку вода была холодной и у него начался «бронхоспазм», поскольку у него имеется заболевание - «астма». В последующем он направился обратно на турбазу. То, что именно так происходили события подтверждает его медицинское освидетельствование, согласно которым все имеющиеся у него повреждения расположены на левой части тела (кровоподтеков грудной клетки, левого плеча, предплечья, правого коленного сустава, ссадин лица, правой верхней и левой нижней конечностей) и подтверждают то, что он именно левой рукой тянулся изначально в приоткрытое окно, где поцарапал внутреннюю часть руки и левую часть тела в районе ребер. Согласно предъявленному ему обвинению от 22.10.2024 указано, что он двигался на указанном транспортном средстве, где покинул его, каким образом и куда покинул автомобиль перед тем, как он упал в воду, следствием не установлено. Данные обстоятельства не соответствуют, так, как если бы двигатель находился в рабочем положении и при попадании в воду произошел бы гидроудар, однако двигатель каких-либо повреждений не имеет, что подтверждается экспертизой из ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ, согласно которой двигатель каких-либо повреждений не имеет. Данное обстоятельство подтверждает, что двигатель при падении в воду был заглушен. Он предполагает, что события развивались следующим образом. Когда он отошел от автомобиля справить нужду, ФИО5, находясь в салоне автомашины, как он это указывал ранее, скорее всего снял автомобиль с ручника, в результате чего машина скатилась в воду. (т.3 л.д.157-161)

В соответствии с показаниями обвиняемого ФИО1 от 08 ноября 2024 г., свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ он не признает. Относительно п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» пояснил следующее, что данный пункт предусматривает непосредственное движение транспортного средства, при этом в его случае, о чем им ранее уже давались показания, следует, что он не находился за управлением транспортного средства, а находился на улице. До того момента как выйти из автомобиля, он припарковал автомобиль, в том числе поставил его на ручник и заглушил его, а также привел коробку передач в нейтральное положение и положил под заднее правое колесо камень, т.е. выполнил все необходимое для того, чтобы правильно припарковать транспортное средство. Таким образом, п.1.5 ПДД РФ не может быть применён в данном случае. Что касается п.12.8 ПДД РФ «водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя», им с первого дня и по настоящее время неизменно в отличии от следственных органов даются правдивые и единственно правильные показания произошедших событий. То есть все пункт по соблюдению данного правила он выполнил. Его показания подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ВЛСЭ, в которой указано, что двигатель не имел никаких повреждений при попадании в воду в заведенном состоянии, что также подтверждает его показания, что двигатель был заглушен. Согласно предъявленного ему обвинения транспортное средство было в рабочем положении с заведенным двигателем и тогда бы произошел как гидроудар, так и термоудар. Эксперту ФИО26 не задавался вопрос касаемо термоудара двигателя. Нарушений геометрии двигателя согласно заключения первой автотехнической экспертизы, которое может быть в случае попадания горячего двигателя в холодную воду, нет. Касательно п.2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» пояснил, что алкогольные напитки непосредственно перед произошедшими событиями он не употреблял на протяжении 8 часов предшествующих событиям. В указанный день, примерно до обеда, им была выпита одна бутылка пива (безалкогольного), объемом 0,5 литра. После произошедших событий, прибывшие сотрудники полиции его не освидетельствовали, хотя он был не против прохождения данной процедуры. Согласно ч.10 (1) постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 №25 (редакции 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения» судам необходимо иметь ввиду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О наличии в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ либо и иных аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ – по результат химико-токсилогических исследований. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами утвержденными Правительством РФ и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке предусмотренном УПК РФ. Законодательством РФ предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения и способов установления таких обстоятельств. В силу положений п.2 примечаний к ст.264 УК РФ – данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Согласно вышеуказанного п.2 для цели настоящей статьи – 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случаи наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ либо и иных аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ. Таким образом, из-за отсутствия акта о прохождении медицинского освидетельствования либо акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные обстоятельства в постановлении о привлечении его к уголовной ответственности от 01.04.2024, не образуют состав преступления, предусмотренный п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, а свидетельские показания об употреблении напитков не являются доказательством содержания этилового спирта в его организме, а также состояние опьянения, являются недопустимыми и не могут лечь за основу как доказательство. С первого дня и по настоящее время неизменно в отличии от следственных органов даются правдивые и единственно правильные показания произошедших событий, а именно 14.04.2024 он совместно с ФИО5 действительно прибыли на автомобиле Лада Гранта (принадлежит моей супруге) на причал, расположенной по адресу: 

<

...> имеющему точные географические координаты: 48.511184 с.ш., 44.680448 в.д. На данном причале они находились около 20 минут, на улице, машина была заглушена, коробка передач находилась в нейтральном положении, ручник был поднят. В это время он и ФИО5 находились на улице, в последующем он отошел в сторону, чтобы справить нужду, а ФИО5 полез искать телефон, который со слов последнего находился в машине. Когда он повернулся, то заметил, что машина начала движение к берегу Волги, и в это время он почувствовал скрежет задних тормозных колодок. Он стал кричать ФИО5 – «остановись», бежал за машиной, но при этом Бобровских не остановил машину, и она упала в воду. Далее, он спустился в воду, подплыл к левой передней водительской двери автомобиля, и в приоткрытое окно стал пытаться вытащить ФИО5, который в тот момент находился между переднем водительским сидением и переднем пассажирским. Он попытался левой рукой через приоткрытое окно зацепиться за вещи ФИО5 и его вытащить. Когда машина стала уже погружаться в воду, то он ногами выбил стекло водительской двери и в очередной раз (уже будучи под водой) попытался вытащить ФИО5, но у него не получилось за него зацепится и он выплыл из воды, поскольку вода была холодной и у него начался «бронхоспазм», поскольку у него имеется заболевание - «астма». В последующем он направился обратно на турбазу. То, что именно так происходили события подтверждает его медицинское освидетельствование, согласно которым все имеющиеся у него повреждения расположены на левой части тела (кровоподтеков грудной клетки, левого плеча, предплечья, правого коленного сустава, ссадин лица, правой верхней и левой нижней конечностей) и подтверждают то, что он именно левой рукой тянулся изначально в приоткрытое окно, где поцарапал внутреннюю часть руки и левую часть тела в районе ребер. В связи с тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого расписывается, что он совместно с ФИО13 упал с пирса в воду в последующем разбил переднее боковое стекло и выбрался из воды, и следствием по данной версии был проведен следственный эксперимент однако, в настоящий момент он просит провести повторный следственный эксперимент с моим участием и при условии моих показаний, и в последующем назначить дополнительную ситуационную экспертизу с постановкой вопроса о возможности получения телесных повреждений, зафиксированных при его медицинском освидетельствовании при обстоятельствах которые он изложил бы в ходе проведения следственного эксперимента с его участием. (т.4 л.д.75-79)

Не признание вины ФИО1 суд расценивает как способ своей защиты. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается в полном объёме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ФИО5 приходился ей сыном. О том, что 13 апреля 2024 г. ее сын с семьёй поехал на турбазу «Аквамарин» ей не было известно. О смерти сына ей стало известно утром 14 апреля 2024 г., о чем ей по телефону ей сообщила супруга сына ФИО4 В связи с чем она со своим знакомым на его автомашине поехала на место происшествие, но по дороге она увидели автомобиль ритуальной службы и им сообщили что надо ехать в следственный отдел. В коридоре следственного отдела были люди в том числе и ФИО14, с которым она ранее не была знакома который на ее вопрос пояснил, что они поругались с женами, и что Дмитрий (ее сын) хотел покинуть турбазу и попросил его (ФИО14) довезти хотя бы до догори. Они поехали, и вот случилось так, что значит они подъехали и машина утонула. И он вышел, а ФИО5 был в машине и утонул. Также ФИО14 пояснил, что и он и ФИО5 были выпимши. В тот момент об обстоятельствах смерти сына ей было только известно, что он утонул в машине. Все остальное ей стало известно после ознакомления с материалами дела как потерпевшая. 

Ею, как потерпевшей, заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, который она оценивает в размере 1 000 000 (один) миллион рублей, так как это был ее единственный сын, который на старости лет должен был статьей опорой и поддержкой. До настоящего времени она несет сильные нервные переживания. Также она просит возместить ей процессуальные издержки по оплате услуг представителя и взыскать материальный ущерб связанные с захоронением сына. Исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ФИО5 подсудимого ФИО1 знает как друга мужа, неприязненных отношений к нему не испытывает. 13 апреля 2024 г. они приехали на турбазу «Аквамарин» что бы отметить день рождение супруги ФИО14 – ФИО15. Она и ее супруг приехали на турбазу на своем автомобиле. Все распивали спиртные напитки в виде самогона. Ближе к вечеру между ФИО16 произошёл конфликт в ходе которого Егор нанес супруге удары в живот. Когда Екатерина ушла умывать лицо, то ФИО42 и ее супруг ФИО5 ушли в соседнюю беседку. Уже ближе к 12 часам ночи, они уехали с территории турбазы, при этом у них был с собой алкоголь. Но, как они покидали турбазу, она не видела, так как они ушли молча. Это они узнали по камерам видеонаблюдения. Где они взяли алкоголь ей неизвестно. В момент когда они покидали турбазу и ФИО42 и ее супруг ФИО5 были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 2 часа на турбазу вернулся ФИО42, он был на эмоциях, и сообщил, что Дима (ФИО13) сел за руль автомашины и утонул, но внятно ничего пояснить не мог. Автомобиль черная Лада гранта, принадлежит ФИО42 Больше ничего не пояснял. На вопрос, где это произошло, только показывал, что там. Она искала супруга (ФИО5) на территории турбазы, но не нашла. ФИО42 был растерян, без обуви и одежда у него была влажная, сырая. Каких-либо телесных повреждений у ФИО42 она не видела и в момент его конфликта с женой, к нему никто физическую силу не применял. Между ней и ее супругом конфликтов не было, был только разговор на повышенных тонах, о том, что она пыталась остановить распитие спиртных напитков. Когда она искала супруга на территории турбазы, то в последствии, когда уже приехала скорая помощь, то ей передали телефон супруга, который нашли за домиком. НО это было уже после того как ФИО42 пришел на турбазу и сообщил, что ФИО5 утонул. Как ФИО42 менял верхнюю одежду ей не известно. Что происходило на пирсе ей не известно. Очевидцем произошедшего она не была.

Ею, как потерпевшей, заявлены исковые требования в свих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17, о возмещении морального вреда, который она оценивает в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в пользу каждого, так как гибелью супруга и отца, им причинена глубочайшая моральная травма, так как она потеряла любимого человека, а дочь –любимого отца. До настоящего времени они несут сильные нервные переживания. 

Кроме того в интересах несовершеннолетней ФИО17, ею заявлены требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца. Поскольку погибший работал и его средний заработок составлял 100 000 рублей, то в счет возмещения вреда по потере кормильца просит взыскать ежемесячно в пользу несовершеннолетней ФИО17, денежную сумму в размере 25 000 рублей, начиная с 14 апреля 2024 г. и до совершеннолетия ФИО17

Исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Свидетель ФИО18 суду показала, что ФИО4 приходится ей дочерью. Погибший ФИО5 – зятем. 14 апреля 2024 г. около 6 часов утра ей позвонил ее дочь ФИО4 и сообщила о гибели зятя. Она вместе со своим знакомым поехали на турбазу. Когда нам сообщили о том, что автомашина найдена, то она приехала на место происшествие – пирс, где увидела, что машина находилась в воде в районе 10-15 метров от пирса. Когда машину достали из воды, то было видно, что разбито лобовое стекло и оно вдавлено внутрь автомобиля. Боковое водительское было разбито полностью, ключи были в замке зажигания в режиме на включение, ручник был опущен, ручник позднее поднял водитель машины, который управлял большой грузовой машиной, который доставал утонувшую машину, так как водитель сказал, что он поставил на ручник и на первую скорость для дальнейшей транспортировки. Двери поднятой из воды автомашины были открыты. Капот и багажник- закрыты. В каком положении был рычаг переключения скоростей (рычаг коробки передач) она точно не помнит, но в нейтральном. О том, что ключи были в замке зажигания в режиме на включение, и рычаг коробки передач находился в нейтральном состоянии она слышала, толи это говорил следователь, который производил осмотр места происшествия, то ли водитель манипулятора. О том, что рычаг ручного тормоза находился в опущенном состоянии ей известно со слов водителя манипулятора, так как он сказал, что поднял рычаг для дальнейшей транспортировки.

Следователь производил осмотр и фотографирование. Также присутствовали понятые. После осмотра и фотографирования следователь составил протокол осмотра места происшествия, где все, кто указан в протоколе, расписались. После этого она постоянно находилась около тела зятя, пока его не увезли. На месте происшествия при осмотре также были ФИО42 и ее подруга, а также отчим ФИО42

Свидетель ФИО19 суду показал, что в ночное время 14 апреля 2024 года поступило сообщение о том, что на турбазе «Ааквамарин» с причала съехал автомобиль, в котором утонул мужчина. После чего примерно в 3 часа утра, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, было темное время суток. Он составлял протокол осмотра места происшествия а экспертом были проведены мероприятия по установлению и фиксации следов. В реке Волга находился автомобиль, он еще был не потопленный. Также при этом присутствовал ФИО14 Е, который указывал откуда машина съехала, где стояла, где они находились в этот момент. ФИО42 находился в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что они были на турбазе и отмечали что-то, когда приехали на причал, то он вышел из автомашины, поставил автомобиль на ручник и когда обернулся, то увидел, что машина съехала. При этом ФИО42 нервничал, был в нервозном состоянии. ФИО42 говорил, что поставил машину на ручник, про другие опоры ничего не говорил, также указал месте где стоял автомобиль, покрытие - бетонное, были следы которые вели к р. Волга, каких-либо камней, кирпичей не было. В момент когда осматривали пирс, автомобиль полностью ушел под воду. После осмотра поехали на турбазу, где опрашивали людей, что бы выяснить обстоятельства. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, данных в судебном заседании, в один из дней весны 2024 г., в ночное время суток, поступил оперативно-дежурный вызов о том, что утонул человек в районе базы «Аквамарин». Он выехал в составе следственно-оперативной группы, в которую входили следователь ФИО19 и оперуполномоченный ФИО35. По прибытию на место происшествия, там находился ФИО1, который был в мокрой одежде, при этом у него были босые ноги и который пояснил, что с другом находился возле «Аквамарина», только не на самой территории, а рядом, где пирс возле реки Волга. Они находились в машине Lada Granta, в один момент они общались, сидели вдвоем и находились на переднем пассажирском сиденье. ФИО14 захотелось выйти в туалет, машина была заведена, поставил на ручник и пока ходил увидел, что машина покатилась. Это с его слов, ФИО14 так пояснил. ФИО14 был в состоянии алкогольного опьянения, он сам это не скрывал и от него запах алкоголя исходил, пояснил, что отмечали чье-то день рождение. Он, как эксперт проводил фотофиксацию и сбор информации. Там были обнаружены следы протекторы шин, которые были направлены в сторону реки Волги, которые также были зафиксированы. Со слов ФИО14 он оставил автомобиль примерно в 100-150 метрах, и данный участок находился под наклоном. После проведенного осмотра места происшествия направились на турбазу, но он никого не опрашивал. Когда они приехали, то ФИО42 находился на пирсе, где также находились сотрудники ГАИ,

Свидетель ФИО21 суду показал, что он работает водолазом. Точно дату он указать не может, но когда ему сообщили о происшествии, то прибыли на место примерно в 9-10 часов утра. Автомобиль Гранта находилась в воде, примерно в 20 метрах от пирса, на глубине примерно 5-6 метров. Сначала вытащили из автомобиля труп мужчины средних лет. Потом ждали кран эвакуатор манипулятор, чтобы вытащить саму автомашину.

При погружении в воду и подплывании к автомобилю, он увидел, что двери автомобиля были закрыты, но не заблокированы, водительское боковое стекло полностью разбито. Лобовое стекло потрескано и вдавлено вовнутрь салона автомобиля. Ключи автомобиля находились в замке зажигания в положении на включение. Автомобиль на ручнике не стоял, рукоять коробки передач стояла на первой скорости. Чтобы подтащить автомобиль ближе в берегу, для его извлечения из воды, он поставил рукоять коробки передач в нейтральное положение. Труп мужчины находился в воде в районе заднего сиденья, лежа, полуплавал, так как у него в лёгких оставалось немного воздуха. Каких-либо повреждений на трупе он не заметил. Сначала был извлечен тру из автомашины, извлекал через заднюю дверь со стороны водителя, после чего подтащил его к берегу. После чего подняли машину. Видеорегистратор не применялся. После того как автомашину подняли и поставили на пирс, то он пошел переодеваться, но кто-то что фотографировал, После этого он дал показания, где-то расписался. Помнит, что протокол составлял молодой следователь, сидя в автомашине

Свидетель ФИО22, суду пояснил, что 14 апреля 2024 г. он находился на суточном дежурстве, и по указанию руководства, он сопровождал водолазов и манипулятор, на берег реки Волги у турбазы Аквамарин, чтобы извлечь автомобиль Lada Granta черного цвета из р. Волга. Сначала было извлечено тело мужчины, а потом автомобиль. Он видел, что автомобиль находился примерно на расстоянии 10-15 метров от пирса. После извлечения автомобиля, его поставили на пирс. Он увидел, что лобовое стекло было вогнуто и отсутствовало водительское стекло. В каком положении находился рычаг коробки передач, ручной тормоз пояснить не может. После осмотра автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли. Он заглядывал в салон автомобиля и видел осыпь стекла в районе водительского места. После осмотра места происшествия, все расписались в протоколе, который был составлен на месте.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что она работает медсестрой на скорой помощи, Точно дату она не помнит, в ночное время поступил вызов, о том, что затонуло транспортное средство на турбазе Аквамарин. Когда они приехали, то там находилась компания друзей, двое мужчин и три женщины. Люди кричали, в основном женщины, одна из женщин была на земле, сильно кричала плакала и на их вопрос сказала, что не знает где ее муж. После этого они пригласили девушку в машину и оказали помощь. И потом начали спрашивать, где машина, и где все случилось. Один из мужчин сказал, что может показать место где это находится, и они поехали на пирс. Когда приехали, там были еще мужчина с женщиной, которые и вызвали скорую. После этого они стояли ждали сотрудников полиции. Как пояснил мужчина, который им показал место, он тоже находился в утонувшей машине. Также пояснил, что они изначально были на турбазе, где между погибшим мужчиной и его супругой произошел конфликт, и чтобы не развивать его, то погибший и этот мужчина решили уехать на машине, просто прокатиться. И погибший мужчина сел за руль и они поехали на пирс, где они вышли из машины поговорили, потом за руль опять сел мужчина, который погиб и сказав: «Пошло все к черту» и нажал на газ, и они слетели с пирса. Это ей известно со слов мужчины, который показал им где машина слетела с пирса и затонула. Этот мужчина был выпивши и что он находился на переднем пассажирском сиденье когда все произошло, одежда на нем была: темные штаны, черная футболка, обуви не было и носки, все было мокрое.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что подсудимый ФИО24 приходится ей супругом. В тот день она вместе с супругом и друзьями находились на турбазе «Аквамарин», отмечали день рождение. Между нею и супругом произошел небольшой бытовой словесный конфликт. Также между супругами ФИО13 тоже произошёл словесный конфликт. Между погибшим и ее супругом никаких конфликтов не было, в течении дня они ходили на рыбалку, а вечером вместе куда-то ушли, как сказали прогуляться. Об обстоятельствах утопления машины ей ничего не известно. Ей стало известно только тогда, когда пришел ее супруг- ФИО1 и сообщил, что машина утонула и Дима (ФИО13) утонул, при этом указал в сторону причала. Одежда у него была мокрая и он был напуган. Но обстоятельств произошедшего он не рассказывал. ФИО14 был одет в трико серого цвета, футболка или черная или синяя, носки. Находясь на турбазе, то ФИО14 переодевал мокрую футболку и одел олимпийку. Она присутствовала при подъеме машины. Тело ФИО5 уже находилось на берегу. Она видела, что на автомобиле были повреждения лобового стекла и водительского стекла. Со слов Шилина ей известно, что водительское стекло он выбил, чтобы спасти человек. Осколки стекла были внутри машины на водительском сиденье. Также со слов Шилина ей известно, что в тот момент он в машине не находился, а погибший засыпал в автомобиле на пассажирском сиденье, и когда ФИО14 обернулся, машина поехала, возможно он снял с ручника или еще что-то. В последствии телефон ФИО5 им вынесли из соседнего домика на турбазе. После того как подняли автомобиль из воды, то открыли двери, что воды вытекла и первым к автомобилю подошел следователь. Она также походила к машине, забирала деньги и документы. Сделали фотографии, потом погрузили на эвакуатор и увезли. Потом следователь отходил к своей машине и что то там писал. В последствии в следственном комитете следователем были изъяты телефон, футболка и штаны. 

Свидетель ФИО25 суду показала, что она знает подсудимого, как супруга своей коллеги - ФИО12, по работе. 13 апреля 2024 г. они находились на турбаза «Аквамарин» отмечали день рождения ФИО12 Ее и сына привезли Бобровских на машине. Родители ФИО16, а также ФИО9 уехали ближе к вечеру. Алкоголь пили все кроме детей. Уже когда все уехали, около 9 часов вечера, то между супругами Ш-ными произошел конфликт, также между супругами ФИО13 был конфликт. При этом ФИО5 вел себя неадекватно, размахивал ножом, и им было страшно. Она сказала ФИО42 и ФИО5, чтобы они пошли прогулялись, проветрились. У ФИО42 были какие-то бутылки, он приобнял ФИО5 и они ушли в сторону выхода с турбазы, но куда они направились ей не известно. Около часа ночи вернулся ФИО42, он был в черной футболке, трико и носках, обуви не было. Когда она дотронулась до него, то одежда была влажной. Он был растерян и на ее вопрос, сказал, что ФИО5 умер, утонул в машине. Тогда она позвала ФИО42, ФИО4, ФИО34, началась истерика, побежали к охране, потом к выходу, увидели, что машина Бобровских на месте. ФИО14 сказал, что они поехали на его машине и машина ушла в воду. Она стала звонить в службу спасения. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая оказывала помощь ФИО4 

Как машина с ФИО5 попала в воду ей не известно. Переодевался ли ФИО42 на турбазе она не видела. Телефон ФИО5 принесли из соседнего домика. Также ФИО42 говорил, что машина покатилась, когда он отошел в туалет, и он был мокрый, потому что он нырял за Димой, чтобы его вытащить. 

Допрошенный в качестве эксперта ФИО26 суду пояснил, что им проводилась дополнительная автотехническая экспертиза № 3109 от 24 сентября 2024 г. В постановлении было указано два варианта развития ДТП. Им соответственно проведено исследование согласно двух вариантов ДТП и даны соответствующие выводы, которые он подтверждает. Гидроудар — это попадание жидкости в камеру сгорания двигателя. Гидроудар происходит в том случае, когда в камеру сгорания двигателя, там есть у двигателя и внутреннего сгорания определенные такты происхождения. Впрыск, сжатие, выпуск. Гидроудар происходит, когда жидкость, так как жидкость, она имеет большую плотность, попадает в камеру сгорания. Это не факт того, что автомобиль попадет в водную среду. При любом попадании в камеру сгорания жидкости, а именно воды, может произойти гидроудар. Даже если автомобиль попадет в воду, но в камеру сгорания двигателя не попадет вода, то гидроудара не будет. И также автомобиль будет находиться просто на суше, не попадая в воду, но в камеру сгорания попадет определенное количество жидкости, может произойти гидроудар. При происхождении гидроудара двигатель выходит из строя. Может лопнуть цилиндр, или поршень, могут возникнуть задиры в цилиндре. Если не нарушена динамика автомобиля, не обнаружена, значит двигатель находился в технически исправном состоянии. Значит, никаких-либо повреждений не обнаружено. 

Если у автомобиля плотная крышка цилиндра, прокладка имеется, то есть технически исправная, скажем, новый двигатель, то при попадании в водную среду вода может просочится, а может и не просочиться.

В случае скатывания машины, повреждения на днище могут и не образоваться. Всё зависит, под каким углом она скатывалась. А так как, если эксперт, который ранее делал экспертизу, ничего не обнаружил, значит, автомобиль попал в воду и ничего не зацепил, значит, никаких повреждений не было. 

Но, при поднятом ручном тормозе, машина ни в каком случае не скатится. Если автомобиль технически исправен, у него ручной тормоз технически исправен, он в заведенном состоянии, поднят, на легковом автомобиле поднят, то есть в действующем состоянии, то автомобиль ни в каких условиях не произведет самопроизвольное движение, то есть скатывание либо на спуск, либо на подъем, то есть либо вперед, либо назад.

Дорога - это обустроенный участок местности, накатанный и так далее. В данном случае - это обустроенное место, где осуществляется движение. 

Допрошенный в качестве эксперта ФИО27 суду пояснил, что в апреле 2024 г. он в качестве эксперта-медика выезжал на осмотр места происшествия, на берег р. Волга, где имеется пирс и недалеко находится турбаза. При этом следователь разъяснил ему, что он будет принимать участие при осмотре места происшествия и труда, разъяснил ему его обязанности. Также были понятые- женщина и молодой человек, как он понял мать и сын, которым также разъяснялись их права, а также мама жены погибшего, водолаз и водитель манипулятора. 

Когда он приехал, то машина, поднятая из воды, уже стояла на пирсе. Осмотр машины, он наблюдал со стороны, сам он машину не осматривал, так как основанная его цель это осмотр трупа, но следователь фотографировал, когда заглядывал в машину, то описывал то что видит, говорил понятым. Помнит, что лобовое стекло было вдавлено, а водительское стекло – разбито. После осмотра машины, он и следователь подошли к трупу и он стал описывать труп, а следователь писал. Понятые к трупу не подходили, но стояли на пирсе и все видели и слышали, так как там небольшое расстояние. Труп находился в положении лежа. Лежа на спине, на берегу, нижние конечности частично были в воде - нижняя треть голеней, стопы. Одежда на нем была куртка, футболка, трико, кроссовки, по-моему. Правильного телосложения повышенного питания, достаточно мощный парень был, роста 185?190 см. Телесных повреждений на трупе не было. Предварительный диагноз смерти - механическая асфиксия, в частности, утопление.

После осмотра трупа, все прошли за следователем, где он и другие участники подписали протокол осмотра места происшествия.

Получение телесных повреждений водителем и пассажиром при при падении машины в воду, зависит от того в каком состоянии, во-первых, был каждый из людей, находящихся в автомобиле, т.е. либо состояние алкогольного опьянения, наркотического и так далее. Первый момент. Второй момент, ремни безопасности. Пристегнуты, не пристегнуты. То есть, если тот же водитель был пристегнут, ремнем безопасности, был трезвый, то есть он каким-то образом, наверное, всё-таки должен сгруппироваться, держаться, поэтому телесных повреждений у него быть, в принципе, не может. Если это человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, даже тот же пассажир, естественно, в безсознательном состоянии, не пристёгнутый ремнём безопасности, это удар, как предположение, об лобовое стекло, это перелом костей носа, ну и так далее. То есть интересные повреждения должны быть. Если это водитель без ремня безопасности, то в классическом варианте - это отпечаток рулевого колеса в виде кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки. На ногах - это проекция коленных суставов, также тыльные поверхности кистей о торпеду панели. В зависимости от скорости, пристегнут ли ремнем безопасности, то бывают и переломы ключицы левой, то есть, если это водитель, е если правая, значит, пассажир. 

Свидетель ФИО28 суду показал, что в 2024 г. он работал следователем Светлоярского МСО СУ СК России по Волгоградской области. В ночь с 13 на 14 апреля 2024 г. ему поступило сообщение от дежурного Светлоярского РОВД о том, что на участке местности, где находится причал имеется затонувшая машина, также там был обнаружен труп, и ему необходимо было выехать, провести осмотр места происшествия. После того как он приехал на место происшествия, им был составлен протокол осмотра места происшествия. Начал составлять протокол в 10 часов 40 минут, закончил его составлять в 12 часов 30 минут 14 апреля 2024 года. По прибытию на место происшествия, он первоочередно осмотрел само место происшествия, где находился труп, где находилась машина, и прочее. При осмотре участвовали понятые, мужчина и женщина, как он понял сын и мать. Он сам пригласил их участвовать в данном следственном мероприятии, на что они согласились. Также на месте происшествия находилась машина манипулятора, сотрудники МЧС, которые осуществляли подъем автомобиля из р.Волга. Он к ним тоже подошел, поинтересовался что они видели, записал их в качестве участвующих лиц. Также участвовал эксперт-медик. Он присутствовал при подъеме затонувшей машины, которая располагалась примерно в 2-5 метрах от пирса в воде, но точно указать не может, поскольку не замерял расстояние. После того как машину подняли, то ее поставили на край пирса, и машина покатилась, а для транспортировки необходимо было перевести селектор и поставить автомобиль на ручник. Со слов сотрудника МЧС- водолаза, он поднял ручник и перевел селектор на первую передачу.

Пирс представляет собой бетонную поверхность, на краю которого имеется выступ виде металлического уголка высотой 2-5 см, чтобы не было осыпи края пирса, считает, что протектор был идентичности 80 % автомобилю Лада Гранта по ширине. Также считает, что поскольку автомашина в воде, то и следы оставлены данным автомобилем, поэтому он данные следы и зафиксировал. При осмотре автомобиля присутствовали понятые, которым перед осмотром он разъяснил их права и которые стояли в непосредственной близости, он вслух озвучивал то, что он видит и сразу записывал в протокол. Также он производил фотографирование фотоаппаратом марки «Canon». После осмотра все участвующие лица сами изучают протокол, если есть какие-то замечания, возражения, они говорят про это, и это должно фиксироваться в протоколе. Эксперту- медику также разъяснялись права. Кроме того в осмотре места происшествия принимала родственница погибшего, но кто именно в настоящее время не помнит. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения на переднем и заднем бамперах сколы, потертости, на лобовом стекле трещины и оно было вдавлено во внутрь, водительское стекло- разбито. Капот и багажник были закрыты. Когда он осматривал внутри автомобиля, то на левом коврике была осыпь стекла, ручник был в поднятом положении, коробка стояла на первой передаче, был открыт бардачок и разбросаны какие-то вещи. Ключей в замке зажигания не было. После осмотра машины, был осмотрен труп мужчины, который находился в 5-10 метрах от самого пирса на земной поверхности из песка и гравия. При этом ноги у него располагались в воде, чуть ниже бедер. Само туловище было расположено по направлению выезда от пирса к металлическому забору, одет в футболку, штаны, кофту, что было на ногах не помнит. При осмотре трупа участвовал сам судебно-медицинский эксперт, который просматривает кости черепа, ребер, проводит пальпацию. Определяет приблизительное время наступления смерти. Понятые в этот момент находились на пирсе, примерно метрах в 5-и и все видели и слышали. Телесных повреждений на трупе не было, Эксперт дал заключение, что смерть наступила предположительно от утопления, но точный диагноз только после вскрытия.

После осмотра автомобиля, его погрузили на манипулятор и увезли, а они стали осматривать труп. После осмотра трупа, он вместе со всеми прошел к своей автомашине, где дозаполнил протокол осмотра, дал каждому из участников прочитать протокол, после чего все расписались. Если кто-то не понимал его почерк, то задавал ему вопросы. ФИО29 не опечатывалась, поскольку ее необходимо было снимать с манипулятора, бирки бы повредились. Также машина была влажной, бирки также был слезли. ФИО29 была поставлена на площадку при въезде в р.п. Светлый Яр.

Также в этот же день, им производилась выемка у ФИО1 вещей в которой он находился в момент происшествия, а именно футболка и брюки серого цвета. Эти вещи предоставил сам ФИО1 и они были влажные. Сам ФИО14 уложил данные вещи в черный полимерный пакет, горловина была замотана и оклеена биркой. Сам он вещи ФИО42 не трогал. Проводилась фотофиксация. Больше никаких следственных действий он не производил.

Также, насколько он помнит, ему сказал водолаз, что он перед подъемом машины, поднял ручник. Также водолаз ему говорил, что ручник был опущен и селектор передач стояла в нейтральном положении.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, оглашены показания свидетеля ФИО30 данные в ходе предварительного следствия, согласно которых, он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГУ МВД России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит следующее: обеспечение бесперебойного и беспрепятственного проезда автотранспорта, проверка документов на перевозимый груз, предотвращение дорожно-транспортных происшествий на дорогах общего пользования; обеспечение безопасности дорожного движения. 13.04.2024 он заступил на дежурство с 18 часов 45 минут по 06 часов 45 минут 14.04.2024 совместно со старшим инспектором ФИО31 Так, 14.04.2024 примерно в 02 часа 00 минут, ему от оперативного дежурного отдела полиции №8 МВД России по Красноармейскому району Волгоградской области поступило сообщение, о том, что вблизи туристической базы «Аквамарин», расположенной по адресу: 

<

...>, имеется пирс соляной причал, при этом из акватории р.Волга виден свет фар. После получения данного сообщения, он совместно со старшим инспектором ФИО31 направился по вышеуказанному адресу. Примерно, в 02 часа 00 минут, более точное время он не запомнил, они прибыли к вышеуказанному пирсу. После того, как они вышли из служебного автомобиля, и находясь в непосредственной близости от пирса, то обнаружили, что на данном пирсе стоял автомобиль марки «Ваз», модели 2107, в кузове зеленого цвета. Из указанного автомобиля вышли неизвестный им мужчина и женщина. После чего он спросил у последних о случившемся, в результате чего неизвестная ему женщина пояснила следующее. Она совместно со своим молодым человеком, примерно в 01 час 30 минут, прибыли на пирс, чтобы провести время вдвоем. Так, подойдя к краю пирса на расстоянии примерно 10-15 метров от него, они увидели свет фар в воде. Когда они поняли, что в воде находится машина, то предположили, что в ней мог кто-то находится, в связи с чем, решили, на всякий случай, сообщить об этом в правоохранительные органы. При этом, как пояснили указанные граждане, на самом пирсе, в воде и около него, каких-либо иных лиц не было, из машины, которая находилась в воде, каких-либо шумов, криков о помощи и иных звуков, не доносилось. При осмотре пирса было установлено, этом пирс выполнен в виде бетонных плит, которые расположены ровно, какого-либо уклона в сторону береговой линии реки Волга нет. Также, при просмотре поверхности пирса следов торможения, а также протекторов шин замечено не было. Каких-либо следов борьбы, волочения, самообороны, следов вещества бурого цвета не обнаружена. В связи, с этим, после того как он выслушал неизвестную указанную выше женщину, он подошел к служебному автомобилю и из служебного автомобиля достал поисковой фонарь и стал светить с пирса в сторону предположительного нахождения автомобиля в воду, в место, где светились фары. Так, при просвете акватории р.Волга, вблизи пирса, им был увиден силуэт автомобиля. Так как вода была мутной и было ночное время суток, что именно за автомобиль находился на дне акватории р.Волга разобрать не представилось возможным, при этом не было видно кто именно находился в данном автомобиле. Далее, он со своего мобильного телефона осуществил звонок в дежурную часть отдела полиции №8 МВД России по Волгоградской области по Красноармейскому району Волгоградской области и подтвердил факт увиденного. После этого, примерно через 10-15 минут, когда они еще находились на пирсе, через непродолжительное время к ним подъехал автомобиль бригады скорой медицинской помощи. После чего из автомобиля вышли неизвестные им мужчина и женщина, и сообщили о том, что в салоне находится гражданин, который также находился в утонувшей машине, в связи с чем, он стал общаться с неизвестным ему гражданином, как в дальнейшем стало известна его фамилия ФИО14, имя – Егор. Шилин находился с признаками состояния алкогольного опьянения, понял он это по запаху алкоголя, исходившего изо рта ФИО14, а также по невнятной речи. Так, находясь в автомобиле бригады скорой медицинской помощи, ФИО42 пояснил, что он находился на данном причале совместно со своим другом, а именно ФИО5, которого он привез на своем автомобиле марки «Лада Гранта», при этом ФИО42 указал, что за рулем находился именно он, а не ФИО32. Прибыли они на указанный пирс, с целью успокоится и поговорить, после возникшей ссоры между ФИО13 и его супругой. После чего, со слов ФИО14, ему стало известно, что ФИО5 сел в его автомобиль, на водительское сидение и стал «газовать», а именно стал нажимать на педаль газа, после чего автомобиль тронулся с места и покатился в сторону береговой линии реки Волги. Когда ФИО14 увидел, что автомобиль покатился в воду, то он незамедлительно направился к пирсу и прыгнул в воду, чтобы спасти ФИО5, но у него ничего не вышло. После чего он направился на турбазу «Аквамарин» за помощью. После услышанного ФИО14, прошел к краю пирса и указал точное месторасположение автомобиля, принадлежащего ему, а именно «Лада Гранта» в кузове черного цвета, г.р.з. Вместе с тем, в ходе того, как он стал задавать ФИО14 уточняющие вопросы, касательно месторасположения автомобиля, а также вопросы касательно состояние ручника, коробки передач и заведенного двигателя, последний стал путаться, сбиваться в своих пояснениях, при этом не смог толком объяснить про состояние и положение ручника и коробки передач и заведенного двигателя, в итоге сообщил, что ФИО13 сел не на водительское сидение, а на переднее пассажирское и в тот момент, когда он отвернулся от автомобиля, а именно отошел справить нужду, автомобиль по неизвестным ему причинам покатился в воду. Т.е. может сделать вывод, что ФИО14, при общении с ним, явно скрывал действительные обстоятельства произошедшего, поскольку путался в своих пояснениях, при этом вел себя крайне нервно и возбужденно, в связи с чем нами было принято решение передать его сотрудникам ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области. (т.1 л.д.196-199)

Как следует из показаний свидетеля ФИО33, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, 13.04.2024, примерно в 17 часов 30 минут, он прибыл на турбазу «Аквамарин» по приглашению девушки ФИО34, которая предложила примерно за 3 дня до указанных событий организовать знакомство с ее друзьями на праздновании Дня Рождения ее подруги ФИО12 При указанных обстоятельствах, ФИО34 представила его своим друзьям, среди которых он запомнил ФИО42, ФИО5, Бобровских Карину, ФИО34, кроме того, на данном мероприятии присутствовали дети, а также другие лица. Вышеуказанное мероприятие они отмечали в домике №7, расположенном на территории турбазы «Аквамарин». При указанных обстоятельствах, в ходе празднования все присутствующие употребляли алкоголь, преимущественно пиво, при этом, кто и в каких объемах распивал спиртные напитки он не помнит. В ходе празднования между присутствующими лицами, каких-либо ссор и конфликтов не возникало, в том числе и у ФИО5 Все веселились и играли, поскольку вместе с ними присутствовали дети. Данное мероприятие проходило сдержано и культурно. 13.04.2024, примерно в 23 часов 15 минут, находясь на террасе у домика №7 турбазы «Аквамарин» между ФИО5 и его супругой ФИО13 ФИО10, возник словесный конфликт по малозначительному поводу, при этом причины его неизвестно, тогда ФИО1 подошел к нему и стал его успокаивать. 13.04.2024, примерно в 23 часов 35 минут, находясь на террасе у домика №7 турбазы «Аквамарин» ФИО1 и ФИО5 предложили проследовать совместно с ними, однако куда именно последние не поясняли, однако он отказался от их предложения, после чего ФИО1 и ФИО5 покинули террасу и направились к выходу с территории турбазы в неизвестном направлении. 14.04.2024, примерно в 00 часов 00 минут, он совместно с ФИО34, направились в домик №7, а именно в комнату, где лежали на кровати и общались на бытовые темы, после чего ФИО34 вернулась на террасу, а он остался и лег спать, в связи с чем, как далее развивались события ему неизвестно. Далее, его разбудила ФИО34, которая сообщила, что произошло «ЧП», что 14.04.2024, примерно в 01 час 30 минут, на террасу подбежал ФИО42, который был взволнован и находился в шоковом состоянии, при этом он повторял, что ФИО5 утонул. Кроме того, ФИО34 пояснила, что предметы одежды ФИО42 были мокрыми, а также на нем отсутствовали шлепки. В последующем стало известно, что ФИО1 совместно с ФИО5, на автомобиле Лада Гранта, принадлежащей семье Ш-ных, направились к пирсу, где указанный автомобиль съехал в воду, а ФИО5, находящийся в салоне данного автомобиля погиб. Очевидцем гибели ФИО5 он не являлся. С ФИО1 об обстоятельствах смерти ФИО5 он не общался. (т.1 л.д.219-222)

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом индивидуальных особенностей восприятия событий каждого из свидетелей, взаимосогласуются по основным обстоятельствам дела между собой и с другими доказательствами. Кроме того для поводов оговора со стороны данных свидетелей в отношении подсудимой, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не установлено. 

Свидетель ФИО35 суду показал, что 14 апреля 2024 г. поступило от дежурного РОВД сообщение с пирса около турбазы «Аквамарин» съехала машина и утонул человек, в связи с чем он, следователь ФИО19 и Эксперт ФИО20 выехали на место происшествия. Время было около 3-4-х часов утра. Там находилась женщина, которая вызывала и она указала на мужчину, который в последствии представился как ФИО14, и который просил эту женщину вызвать экстренные службы и от которого им стало известно, что они отдыхали на турбазе в компании и у его друга с женой произошел конфликт. Он хотел друга отвезти, он сам выпивший тоже был. Они хотели вызвать такси, но на турбазе не ловило и они поехали к этому пирсу, чтобы оттуда вызвать такси и дождаться. Поверхность местности, где они остановились была бетонная. Также рассказал, что пока они с другом стояли, то он вышел из машины, с водительского места, поставил на ручник. Друг был на пассажирском сиденье – спал. Отошел метров на 10, а когда обернулся, то увидел, что машина катиться в воду. И с его слов, он увидел, когда осталось 2-3 метра до воды. Также он видел следы от колес автомашины. Также ФИО14 пояснил, что упавшая в воду автомашина принадлежит ему. Одежда, брюки футболка темного цвета, на ФИО14 была мокрой. После осмотра места происшествия они поехали на турбазу с целью опроса других лиц, Переодевался ли Шилин ему не известно, но он был без обуви. ФИО14 был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах, и он это не оспаривал. Такж ФИО14 говорил, что двигатель на автомобиле был заведен. После опроса граждан на турбазе, он доставил ФИО14 в отдел полиции. Поверхность местности, где они остановились была бетонная. В последствии он принимал участие в следственном эксперименте в качестве статиста. Также Шилин ему сказал, что когда машина упала в воду, то он тоже прыгнул в воду, чтобы попытаться спасти друга. Протокол осмотра был составлен следователем ФИО19, и данный протокол был подписан на месте.

В связи с противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО35, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых 14.04.2024, после получении сообщения от оперативного дежурного ОМВД России по Светлоярскому району о том, что в районе турбазы «Аквамарин» с причала съехал автомобиль в котором находился и утонул мужчина, в период времени с 03 часов 40 минут по 04 часа 00 минут, принимал участие в проведении следователем СО ОМВД России по Светлоярскому району ФИО19 осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на «соленом причале», примерно в 2 км. от туристической базы «Аквамарин», расположенной в Светлоярском районе Волгоградской области. Указанный осмотр места происшествия производился с участием эксперта ОМВД России по Светлоярскому району ФИО20, а также с участием ФИО1. В ходе проведения вышеуказанного осмотра места происшествия от 14.04.2024, участвующий в нем ФИО1, собственноручно указал на место откуда покатилась его автомашина марки «Лада Гранта». Указанное место было детально зафиксировано посредством фотофиксации, участвующим в осмотре экспертом ФИО20, при этом на указанной фотографии видно, как ФИО1 собственноручно указывает на место, а именно на участок дороги, представленной бетонными плитами, ведущей непосредственно прямо (по прямой линии, если провести визуальную прямую линию от указанного ФИО1 места до края пирса) к самому пирсу и соответственно его обрыву в реку Волга. При этом, как это отчетливо видно на фототаблице, составленной экспертом ФИО20 и приобщенной к протоколу места происшествия от 14.04.2024, видно, что указанная бетонная дорога и соответственно место, на которое указывает ФИО1 как на место, где он остановил свой автомобиль марки «Лада Гранта», находится под значительным уклоном вниз относительно расположенного прямо пирса и соответственно его обрыву в реку Волга. При этом ФИО1, когда указывал на данное место, утверждал, что поставил свой автомобиль на ручник, однако при этом ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, выраженные в виде запаха алкоголя из полости рта, а также был крайне взволновал и раздражен, сильно нервничал. Вместе с тем ФИО1 сообщил, что он находился совместно с ФИО5 в остановленном в вышеописанном месте автомобиле, более никого с ними не было, после чего ФИО1 покинул вышеуказанный автомобиль и отошел от него, а ФИО5 оставался в салоне данного автомобиля, при этом двигатель данного автомобиля был запущен. Далее, ФИО1 пояснил ему, что отойдя немного в сторону (примерно 15-20 метров), он обернулся и заметил, что вышеуказанный автомобиль покатился вниз к пирсу в реки Волга, несмотря на то, что он якобы поставил автомобиль на ручник. В ходе осмотра места происшествия, в частности в месте на которое собственноручно указал сам ФИО1 не было обнаружено каких-либо камней, кирпичей, как на самой дороге, так и на обочине, которые могли быть использованы ФИО1 для того, чтобы подложить под колеса. При этом сам ФИО1 в ходе разговора со мной не упоминал про то, что он когда вышел из своего автомобиля марки «Лада Гранта» подкладывал под какое-либо колесо какой-либо камень и кирпич. (т. 1 л.д. 247-250)

После оглашения показаний свидетель ФИО35 поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям ФИО35, данным в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом индивидуальной особенностью восприятия событий свидетеля, взаимосогласуются по основным обстоятельствам дела между собой и с другими доказательствами. Кроме того, данное лицо предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов оговора с стороны свидетеля в отношении подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не установлено. Противоречия объяснил длительностью прошедшего времени.

Свидетель ФИО36 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается автосервисом, грузоперевозками, и услугами по эвакуации автомобилей. Весной прошлого года, точно дату пояснить не может, к нему обратились сотрудники ГАИ, с просьбой оказать помощь по эвакуации автомашины с причала на о. Голодный, где недалеко находится турбаза, пояснили, что машина упала в воду. Когда он туда прибыл, то там было много людей, и уже работал водолаз. ФИО29 находилась далеко от пирса. Чтобы подтащить машину ближе к пирсу пришлось связать три или четыре чалки. Чалка - это трос, который поднимает что-то, специальные вещи, длина чалки 4 метра. Значит машина находилась не менее 12 метров от пирса. Они их вместе связали, водолаз зацепил за машину, и они своим грузовым автомобиль подтащили машину ближе к пирсу, чтобы можно было подъемником воспользоваться. В этот момент находился там водолаз, естественно, он подцепил, подтащили к пирсу, потом он опять перезацепил, они подняли машину, поставили на пирс, естественно вода с неё стекла, воды много было, потом загрузили в машину и повезли его сюда в Светлый Яр, на стоянку на въезде. Ждали около получаса, чтобы вода стекла.

Какие были на автомашине были повреждения в настоящее время не помнит. Когда автомобиль подняли и поставили на пирс, то она покатилась назад, и чтобы она не ударилась в их машину, то кто-то поставил машину на ручник. В каком положении был рычаг коробки передач пояснить не может. Но при транспортировке, по правилам, на манипуляторе, машина должна стоять на ручнике и на скорости. Перед тем как машину транспортировать, то он это проверял. Также машину закрепили чалками и отвезли на стоянку.

Перед тем как машину поставили с пирса на манипулятор, то подходил к машине следователь и фотографировал. Также подходили сотрудники полиции. В конце подошла какая-то женщина и ей разрешили забрать документы и вещи из машины. Машину никто не опечатывал.

В связи с противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО36, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых 14.04.2024 ему от ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградская поступила заявка об осуществлении транспортировки автомобиля марки «Лада Гранта». Также ему был сообщен адрес места прибытия - Волгоградская область, Светлоярский район, р.

<

...>. Сам участок местности, располагался примерно в 2 км. от туристической базы «Аквамарин», расположенной в Светлоярском районе Волгоградской области. Так, прибыв по вышеуказанному адресу, он увидел, что на месте находится скопление людей, как оказалось в дальнейшем, производился осмотр места происшествия следователем, а также сотрудниками ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области. При этом сотрудник полиции, кто именно в настоящий момент затрудняюсь ответить, пояснил, что ему необходимо с помощью манипулятора поднять автомобиль марки «Лада Гранта» со дна реки Волга. Так, подъехав к краю пирса, он увидел следующее. Водолаз-спасатель МЧС России осуществлял спасательные работы, при этом поясняя конкретное место расположения вышеуказанного автомобиля. Так как, автомобиль находился в отдаленном от рабочей способности манипулятора расстоянии, а именно на расстоянии примерно 10-15 метров от края пирса, то им было принято решение подтянуть вышеуказанный автомобиль с помощью текстильных строп ближе к причалу, что им было сделано. При этом смотря вниз, в акваторию реки Волга, им обнаружено, что имелись механические повреждения в виде вдавливания переднего лобового стекла внутрь салона, а также стекло было разбито в верхней его части. Также на автомобиле имелись и иные механические повреждения в виде водительского разбитого стекла. Более каких-либо механических повреждений, на автомобиле им замечено не было. После того как автомобиль марки «Лада Гранта» был подтянут к пирсу, была осуществлена перестановка текстильных строп, для дальнейшего извлечения из воды, которые были протянуты через дверные проемы автомобиля. После чего им было осуществлено поднятие автомобиля на поверхность при помощи манипулятора. При извлечении автомобиля из воды он увидел, что двери автомобиля были полностью открыты, при этом багажный отсек был закрыт, как и капотное отделение. Когда автомобиль находился на поверхности и стоял всеми четырьмя колесами на поверхности, он заметил, как автомобиль немного покатился назад, после чего он посмотрел в салон автомобиля и увидел, что рукоять ручного тормоза механизма тормозной системы автомобиля, удерживающей транспортное средство в неподвижном положении находится в положении опущено, а также, увидел, что механическая коробка переключения передач приведена в нейтральное положение. Имелись ли в замке зажигания ключи, он не помнит. После поднятия данного автомобиля, последний был поставлен на ручник, и включена первая скорость для удобства транспортировки. Сделано это было по правилам грузоперевозок автомобиля, а именно должна быть застопорена задняя ось и передняя. После чего автомобиль, был погружен при помощи манипулятора на грузовой автомобиль, для транспортировки на парковку ОМВД России по Волгоградской области. При этом прибыв на парковку расположенной на ул.Сидорова, р.п.Светлый Яр, Светлоярского района, Волгоградской области он осуществил выгрузку автомобиля, после выгрузки автомобиля к последнему он не подходил, какие-либо манипуляции с ним не проводил, оставил все в первоначальном состоянии в момент погрузки самого автомобиля. (т.1 л.д.180-183)

После оглашения показаний свидетель ФИО36 поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям ФИО36, данным в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом индивидуальной особенностью восприятия событий свидетеля, взаимосогласуются по основным обстоятельствам дела между собой и с другими доказательствами. Кроме того, данное лицо предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов оговора с стороны свидетеля в отношении подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не установлено. Противоречия объяснил длительностью прошедшего времени.

Свидетель ФИО37 суду пояснил, что в прошлом году, точно время указать не может, он и его мама – ФИО38 были понятыми при поднятии автомашины из р. Волга и осмотра трупа. Это была на дамбе, около пирса. Когда они туда приехали, то машина-кран уже был на пирсе, а водолаз собирался нырять. На берегу уже лежал мертвый человек. Сначала они наблюдали как поднимают машину, а потом их позвали в качестве понятых. Когда машину подняли, то поставили на пирс. Насколько помнит было разбито лобовое стекло. 

Следователь его и маму позвал к своей машине, что то писал, заполнял документы, а потом, он им сказал расписаться. Но что следователь писал, и где он и мама расписывались пояснить не может в связи с заболеванием и провалами памяти. Во внутрь поднятого автомобиля он не заглядывал и на трупе телесных повреждений он не видел. Потом автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли. 

В связи с противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО37, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых 14.04.2024 он совместно со своей матерью ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р. направились на турбазу «Аквамарин», расположенную по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.

<

...> с целью отдохнуть. Когда они проезжали мимо причала, расположенного примерно в 2 км. от туристической базы «Аквамарин», то увидели, что в указанном месте находится большое скопление людей. Так как им стало интересно, что происходит, то они остановились и подошли к данным людям, где обнаружили, что на месте находятся сотрудники полиции и иные службы, в том числе спасательные, которые, как ему пояснил молодой человек, который представился как следователь Светлоярского межрайонного следственного отдела ФИО28, производили поднятие со дна реки Волга утонувшего автомобиля марки «Лада Гранта». Кроме этого, вышеуказанный следователь попросил его и ФИО38 поучаствовать в качестве понятых при дальнейшем производстве осмотра вышеуказанного автомобиля, на что они согласились. В дальнейшем, сотрудники спасательных служб, с помощью манипулятора подняли автомобиль со дна реки Волга. Насколько он помнит, автомобиль находился в отдаленном от береговой линии реки Волга расстоянии, а именно на расстоянии примерно 10-15 метров от края пирса. Когда подняли со дна автомобиль марки «Лада Гранта», то он обратил внимание на то, что у автомобиля имелись механические повреждения в виде вдавливания переднего лобового стекла внутрь салона, а также стекло было разбито в верхней его части. Также на автомобиле имелись и иные механические повреждения в виде разбитого стекла водительской двери. Более каких-либо механических повреждений, на автомобиле мною замечено не было. Кроме этого, когда подняли вышеуказанный автомобиль, то он увидел, что двери автомобиля были полностью открыты, при этом багажный отсек был закрыт, как и капотное отделение. Когда автомобиль находился на поверхности и стоял всеми четырьмя колесами на поверхности, он заметил, как автомобиль немного покатился назад. Кто-то из участников осмотра, возможно и следователь акцентировал его внимание на том, что рукоять ручного тормоза механизма тормозной системы автомобиля, удерживающей транспортное средство в неподвижном положении, находится в положении опущено, а также, что механическая коробка переключения передач приведена в нейтральное положение, а также в замке зажигания обнаружены ключи, при этом повернуты в положение «включенного зажигания». Кроме этого, был включен свет. После поднятия данного автомобиля, последний был поставлен сотрудниками спасательных служб, а именно мужчиной, который управлял манипулятором, на ручник, и включена первая скорость, как он пояснил сам, для удобства транспортировки. После чего автомобиль, был погружен при помощи манипулятора на грузовой автомобиль и увезен, как пояснил следователь ФИО28 на специализированую стоянку при ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области. Когда он и его мать – ФИО38 прибыли к данному пирсу, то на берегу уже лежало тело, ранее неизвестного ему мужчины, как пояснил, следователь ФИО28, данный мужчина – ФИО5, который как раз находился внутри вышеописанного им автомобиля марки «Лада Гранта». Он и его мать присутствовали и при осмотре автомобиля и при осмотре трупа ФИО5, проводимых следователем. При осмотре трупа ФИО5, на теле и одежде последнего, он каких-либо телесных повреждений либо следов крови не заметил. (т.2 л.д.45-48)

После оглашения показаний свидетель ФИО37 поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям ФИО37, данным в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом индивидуальной особенностью восприятия событий свидетеля, взаимосогласуются по основным обстоятельствам дела между собой и с другими доказательствами. Кроме того, данное лицо предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов оговора с стороны свидетеля в отношении подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не установлено. Противоречия объяснил наличием заболевания и провалами памяти. При этом подтвердив, что подписи и в протоколе его допроса и протоколе осмотра места происшествия сделаны им самим. 

Свидетель ФИО39 суду пояснила, что точно число она не помнит, но в ночное время она со своим знакомым ФИО40 поехали на машине на р. Волга, в сторону турбазы «Аквамарин». Ехали она по асфальтированной дороге до пирса. И на спуске с дороги на пирс, они увидели человека, который шел к дороге. Встретился он им почти на самом верху, в районе промзоны. Он не принимал меры, чтобы их остановить. Когда доехали до пирса, то увидели, что в воде светятся огоньки, примерно на расстоянии 5 -10 метров от пирса, и когда пригляделись, то поняли, что светятся фары машины передние и задние. Пирс уклона не имеет, это ровная площадка. Тогда они стали вызывать службу спасения. Примерно через час приехали сотрудники полиции, которые сказали, что это не их территория, потом приехали другие сотрудники полиции и скорая помощь. Также со скорой приехал и мужчина, который является подсудимым. Он что-то рассказывал, но она не слушала. Он был в состоянии опьянения, поскольку речь невнятная, как у пьяного человека. Также он был подавлен, переживал за что-то. Одежда на нем были мокрые. Был одет в футболку, штаны и без обуви. После того как сотрудники полиции их опросили, они уехали.

Утром она вновь приезжала на пирс, поскольку звонили сотрудники МЧС и просили показать место, и видела как поднимали машину из воду и поставили на пирс. Но наблюдала за этим на расстоянии.

В связи с противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО39, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых в ночь с 13.04.2024 на 14.04.2024 она совместно со своим другом ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, катались на автомобиле марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак «М306РО 34», принадлежащем последнему, по побережью реки Волга, на территории Светлоярского района Волгоградской области и г.Волгограда. 14.04.2024, примерно в 00 час 40 минут, подъезжая на вышеуказанном автомобиле к причалу, который расположен недалеко от турбазы «Аквамарин», распложенной по адресу: 

<

...>, по пути следования во встречном направлении обратили внимание на ранее неизвестного им мужчину, как позже ему стали известны его анкетные данные, а именно он представился работникам экстренных служб, как ФИО42, который поднимался на верх по дороге, т.е. отдалялся от береговой линии, в данный момент они с ним не общались, а просто проехали мимо него, при этом последний был одет в одежду темных оттенков, вместе с тем, обувь на его ногах отсутствовала, так как было темно она не увидела была ли его одежда мокрой или нет. Далее, при указанных обстоятельства, она совместно с ФИО40 спустилась к вышеуказанному причалу, где ими был замечен свет в акватории реки Волги, после чего они присмотрелись и поняли, что в акватории находится в автомобиль, в связи с чем, незамедлительно сообщили об увиденном в экстренные службы и стали ожидать сотрудников правоохранительных органов. Данный автомобиль находился примерно в 10-15 метров от береговой линии и полностью был погружен в воду, в связи с чем, различить марку автомобиля, его цвет, государственный регистрационный знак, а также не было видно находится ли в салоне данного автомобиля кто-либо. Каких-либо следов торможения она не заметила, поскольку было темно. Далее, на место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и полиции, при этом в автомобиле СМП они заметили, ранее неизвестно им мужчину, который ранее двигался нам на встречу, когда они спускались к пирсу, и который представлялся, как ФИО42, при этом была ли одежда ФИО42 влажной, на это внимание они не обратили, после чего последний покинул автомобиль СМП и о чем-то общался с сотрудниками полиции, при этом о чем между ними шел разговор она не слышала, единственное, что она поняла из его рассказа, что в автомобиле, который был погружен в воду находится человек, анкетные данные которого ей до настоящего времени не известны, при этом ФИО42 имел признаки опьянения выраженные в виде поведения не соответствующего окружающей обстановке. (т.1 л.д.206-209)

После оглашения показаний свидетель ФИО39 поддержала свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям ФИО39, данным в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом индивидуальной особенностью восприятия событий свидетеля, взаимосогласуются по основным обстоятельствам дела между собой и с другими доказательствами. Кроме того, данное лицо предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов оговора с стороны свидетеля в отношении подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не установлено. Противоречия объяснила длительностью прошедшего времени. 

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний свидетелей, в связи, с чем оснований им не доверять не имеется.

Свидетель ФИО38 суду пояснила, что в апреле прошлого года, точно дату она не помнит, она с сыном поехали на берег р.Волги, рядом находится турбаза, справой стороны песчаный берег, по середине пирс, с левой стороны, если съезжать – песок и камни вдоль реки. Было около 10 часов, когда они приехали, по центру пирса стоял эвакуатор, а на берегу лежал труп. Но как доставали труп из воды они не видели. Они решили понаблюдать. После того как машину подняли из воды, то к ним подошел следователь, спросил можно ли записать то, что мы сейчас видели, показания с наших слов. Близко к машине не подходили, были на расстоянии 5-7 метров. При них следователь подходил к автомобилю, смотрел внутрь, озвучивал то, что видит, чтобы затем зафиксировать в протоколе, но к машине она не подходила. Она не видела, чтобы автомобиль имел технические повреждения. Следователь говорил, что салон темный, что машина на ручнике. Капот и багажник машины были закрыты. Потом следователь брал них показания, то машину подняли на эвакуатор и увезли. Потом следователь подошел к трупу, но она с сыном к трупу не подходили, наблюдали примерно на расстоянии 7 метров, труп визуально был хорошо виден. Он лежал вдоль кромки воды на песке на спине. Мужчина был седой, сделала вывод, что ему лет 50. Был одет. Телесных повреждений не видела. Ноги были чуть раздвинуты. После осмотра трупа, следователь сел в машину и стал записывать. Следователь сидел на переднем сиденье машины ногами наружу, она с сыном стояли рядом и она видела что он писал. я стояла возле двери с сыном. Он писал при мне. Я это всё видела. По окончанию составления протокола и она и сын подписали его. Сомнений в подлинности протокола не было, так как она видела, что записывает с ее слов. Сын стоял рядом и все слышал.

Также когда они собрались уезжать, то к ним подходил какой-то мужчина и на ее вопрос, знает ли он что произошло, сказал, что он сказал, что упали в воду двое, или съехали, один выбрался, а второй не смог выбраться. При осмотре места происшествия, следователь им права не разъяснял. Но замечаний у нее к протоколу не было, потому что любое слово произносимое он переспрашивал. Она видела то, что он пишет. У нее не сложилось впечатление того, что меня хотят обмануть. Она расписалась за объяснения. Но настаивает, что протокол был полностью заполнен. Пирс - ровный, имеет бортик перед обрывам сантиметров 10-20 высотой.

К показаниям данного свидетеля, относительно не разъяснения ей как понятой процессуальных прав, и то, что она подписывала свои объяснения, а не протокол осмотра места происшествия суд относится с недоверием, поскольку показания данного свидетеля противоречат обстоятельствам, установленным судом и свидетелем подтверждён тот факт, что ее подписи имеются в протоколе осмотра места происшествия от 14 апреля 2024 г. 

Также в судебном заседании по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, пояснивший суду, что он является сожителем матери ФИО1 Утром 14 апреля 2024 г. ему позвонили и сказали что произошла беда. Когда он приехал на место происшествия, на пирс, где недалеко находится турбаза, то водолаз цеплял утонувшую машину: чёрную «Лада Гранта», что бы ее поднимать с помощью манипулятора. Потом машину вытащили из воды. При подъеме присутствовали: манипуляторщик, следователь небольшого роста, женщина лет 45-50. Также были еще люди. На берегу он видел труп. Как он помнит следователем производилась фотосъёмка. Когда он там был, то к трупу никто не подходил. Он находился там примерно с 11 час. до 11 час. 40 мин. Когда увезли поднятую машину, то и он сразу уехал. Данную машину никто не опечатывал. Он не слышал как следователь приглашал понятых. Также помнит, что после поднятия машины из воды и постановке ее на пирс, ее на ручник поставил манипуляторщик. Как он помнить лобовое стекло на машине было потрескано и вдавлено во внутрь. Боковые стекла были целы. Он раза два-три отвлекался и поэтому не все видел. Лично он во внутрь поднятой машины не заглядывал.

К показаниям данного свидетеля, относительно не приглашения понятых при осмотре месту происшествия, не осмотра трупа погибшего, суд относится с недоверием, поскольку данное лицо прибыло на место происшествия в момент поднятия автомашины, уехало после отъезда манипулятора с поднятой автомашиной и данный свидетель неоднократно отвлекался. И показания данного свидетеля противоречат обстоятельствам, установленным судом. 

Объективно виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2024, согласно которому установлено точное место съезда автомобиля марки «Лада Гранта» г.р.з. «К 816 ТО, 134 регион», а именно участок местности, расположенный вблизи береговой линии реки Волга, в 2 км. от турбазы «Аквамарин», расположенной по адресу: 

<

...> имеющему географические координаты: 48.511184 с.ш., 44.680448 в.д. В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» г.р.з. «К 816 ТО, 134 регион», имеющий механические повреждения характерные для съезда в воду, а также осмотрен труп ФИО5 (т.1 л.д.12-25)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2370, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате закрытия дыхательных путей водой, с развитием острой дыхательной недостаточности. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При судебно-химической экспертизе в крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,42%, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.44-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2024, с участием ФИО1 согласно которому участвующий в осмотре ФИО1, собственноручно указал на место откуда съехала его автомашина марки «Лада Гранта», а именно на участок дороги, представленной бетонными плитами, ведущей непосредственно прямо к самому пирсу и соответственно его обрыву в реку Волга, откуда в ходе осмотра места происшествия изъят след протектора шин автомобиля. (т.1 л.д.109-118)

- заключением судебной-трассологической экспертизы №102 согласно которому след транспортного средства, обнаруженный при осмотре места происшествия от 14.04.2024 и зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки, вероятно образован одним из колес, установленных на автомашину «Лада Гранта», г.р.з «К 816 ТО, 134 регион». (т.2 л.д.150-155)

- заключением судебной-трассологической экспертизы №103 согласно которому на автомашине «Лада Гранта», г.р.з «К 816 ТО, 134 регион» повреждено лобовое стекло и стекло передней левой двери. Повреждение на переднем лобовом стекле образовано с внешней стороны. (т.2 л.д.128-131)

- заключением эксперта №696/4-1; 702/4-1, 703/4-1 от 30.08.2024 согласно которому рабочая тормозная система и система стояночного тормоза автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. «К 816 ТО, 134 регион» находятся в работоспособном состоянии; неисправностей тормозной системы, которые могли бы образоваться перед ДТП и могли повлиять на тормозную динамику автомобиля с возникновением ее полного отказа, не обнаружено. Рулевое управление автомобиля «Лада Гранта» находится в работоспособном состоянии. Неисправностей рулевого управления, которые могли повлиять на управляемость автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. «К 816 ТО, 134 регион» с возникновением полного ее отказа не обнаружено. Техническое состояние шин каждого в отдельности колеса не противоречит требованиям Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Исследованием двигателя автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. «К 816 ТО, 134 регион» установлено, что он находится в работоспособном состоянии, его конструктивные элементы повреждений, связанных с гидроударом, короблением вследствие попадания двигателя с рабочей температурой в водную среду не установлено. (т.1 л.д.155-169)

- заключением эксперта №3109 от 24.09.2024 согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. «К 816 ТО, 134 регион» должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. «К 816 ТО, 134 регион» по управлению ТС усматривается не соответствие требованиям п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. (т.3 л.д.50-55)

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2024 согласно которому, осмотрены изъятые у ФИО1 предметы одежды – футболка черного цвета, трико серого цвета, в которых последний был одет в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в ходе осмотра которых обнаружены механические повреждения ткани. (т.2 л.д.25-30)

- заключением эксперта №1828/3-1 от 25.11.2024 согласно которому на фрагменте левого бокового стекла и раме, в которой оно крепилось, обнаружены хлопковые волокна сине-черного цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящих в состав футболки ФИО1 (т.4 л.д.107-116)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №324 от 15.04.2024 согласно которому, у ФИО1 имелись повреждения в виде: кровоподтеков грудной клетки, левого плеча, предплечья, правого коленного сустава, ссадин лица, правой верхней и левой нижней конечностей, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), за 1-2 суток до осмотра и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д.89)

- протоколом следственного эксперимента от 16.09.2024 в ходе которого с помощью статиста проверена возможность получения ФИО1 телесных повреждений, указанных в заключении эксперта №324 при условии нахождения последнего за управлением автотранспортным средством марки «Лада Гранта» г.р.з. «К 816 ТО, 134 регион» при событиях 14.04.2024. В ходе проведения следственного эксперимента установлено, что в результате совершенных статистом действий установлено, что нанесенные на его лицо и тело мелом метки с местами расположения у ФИО1 телесных повреждений при контакте с рулем и иными конструктивными частями автотранспортного средства марки «Лада Гранта» г.р.з. «К 816 ТО, 134 регион». (т.3 л.д.73-82)

- заключением судебной ситуационной экспертизы №190-у от 03.10.2024 согласно которому у ФИО1 на момент его осмотра (освидетельствования) 15.04.2024 судебно-медицинским экспертом были зарегистрированы следующие повреждения – участок осаднения на верхнем веке правого глава; кровоподтек по средне-ключичной линии слева, в проекции 3-4 ребер; кроповодтеки (два) по задней поверхности левого плеча в средней трети с переходом на наружную поверхность; кровоподтек по левой боковой поверхности живота с переходом на подвздошную область, кровоподтек по средне-ключичной линии слева, в проекции 5 ребра; кровоподтек по передней поверхности правого коленного сустава; ссадины по внутренней поверхности правого предплечья в средней трети (одна) и в нижней трети (три); ссадины (две) по ладной поверхности правой кисти, в проекции 1 пястной кости; ссадины (две) по передней поверхности левого коленного сустава; ссадина в средней трети левой голени. Данные повреждения образовались у ФИО1 в пределах суток до момента его осмотра судебно-медицинским экспертом 15.04.2024, в результате одиннадцати или более воздействий тупого предмета в указанные области его тела. Локализация таких телесных повреждений как участок осаднения на верхнем веке правого глаза, кровоподтек по средне-ключичной линии слева, в проекции 3-4 ребер, кровоподтеки (два) по задней поверхности левого плеча в средней трети с переходом на наружную поверхность, кровоподтек по средне-ключичной линии слева, в проекции 5 ребра, кровоподтек по передней поверхности правого коленного сустава, ссадины (две) по ладонной поверхности правой кисте в проекции 1 пястной кости и ссадины (две) по передней поверхности левого коленного сустава, зарегистрированных на теле обвиняемого ФИО1 соответствуют анатомическим областям на теле статиста, который контактировал с автотранспортным средством при проведении следственного эксперимента от 16.09.2024. (т.3 л.д.92-102)

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписей от 01.07.2024 согласно которому осмотрен оптический (DVD-R) диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на территории туристической базы «Аквамарин», изъятый в ходе выемки от 02.05.2024. В ходе осмотра установлено, что 14.04.2024 в 00 часов 07 минут 24 секунды, видно, как по территории туристической базы «Аквамарин» по направлению выхода, идут ФИО1 и ФИО5, при этом в руках у ФИО1 отмечаются бутылки, вероятно с алкогольными напитками, а также что 14.04.2024; 00:09:35, видно с территории туристической базы «Аквамарин» выезжает автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове черного цвета, при этом явно видно, что на переднем пассажирском сидении находится именно ФИО5 (т.2 л.д.92-97)

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи, с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями свидетелей, данными в судебном заседании. 

Оценив в совокупности, все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные, и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ - как нару шение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и он подлежит оправданию, поскольку органами следствия не представлено убедительных доказательств того, что в момент падения автомобиля в акваторию р. Волга, ФИО1 находился за рулем автомобиля, суд считает неубедительными и опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств.

Также суд считает, что доводы защиты о том, что местом совершения преступления является территория Красноармейского района г. Волгограда, не нашли своего подтверждения, поскольку местом совершения преступления, по мнению суда является место и момент съезда автомашины в воду и столкновение автомашины с водой, и данное место согласно представленным документам, находится на территории Светлоярского района Волгоградской области и что по мнению суда относится к дорожно-транспортному происшествию.

Также по мнению суда, доводы защиты и подсудимого о том, что следствие велось предвзято, с обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют многочисленные нарушения допущенные следственными органами, суд также находит малоубедительными поскольку, по мнению суда, существенных нарушений требований действующего законодательства, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, следственными органами не допущено.

Также не могут служить основанием и доводы защиты о том, что дело в отношении ФИО1 по ст. 264 УК РФ не возбуждалось, поскольку дело возбуждено по ст.109 УК РФ, и следователем обоснованно переквалифицировано со ст. 109 на ст. 264 УК РФ, поскольку основанием явились одни и те же события, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление от 27 августа 2024 г. о переквалификации уголовного дела является законным и обоснованным, и вынесено уполномоченным на то лицом. При этом суд считает, что место происшествия является обустроенным местом, где осуществляется движение и именно нарушение правил дорожного движения ФИО1 привело к гибели ФИО5

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 14 апреля 2024 г. подлежит исключению из числа доказательств, поскольку понятым не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 не указан как участник следственного действия, а указан некто ФИО41, автомобиль не был опечатан; эксперт ФИО27 не принимал участия с начала осмотра места происшествия, а прибыл позднее, суд не может признать обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы защиты и подсудимого о том, что протокол следственного эксперимента от 16 сентября 2024 г. и заключение ситуационной экспертизы от 11 октября 2024 г. подлежат исключению из числа доказательств, поскольку статист ФИО35 является заинтересованным лицом и имеет отличные биометрические данные от ФИО1, и защита не была своевременно ознакомлена с постановление о назначении ситуационной экспертизы суд считает неубедительными и не дающими оснований для удовлетворения данного довода, поскольку по мнению суда, нахождение в сидящем положении в автомашине и установленные у ФИО1 телесные повреждения свидетельствует о возможности получения указанных телесных повреждений ФИО1 при контакте с поверхностью салона автомобиля в случае резкого торможения либо контакта автомобиля с различного рода преградой, а телесные повреждения на поверхности правой руки свидетельствуют о возможности их получения при выбивания стекла передней водительской двери изнутри салона автомобиля данной рукой ФИО1 и соответствуют анатомическим областям на теле статиста, который контактировал с автотранспортным средством при проведении следственного эксперимента от 16.09.2024.

Иные доводы защиты, о недоказанности вины ФИО1, по инкриминируемому ему преступлению, суд также находит неубедительными и не подтвержденными доказательствами, представленными стороной защиты и опровергнутыми совокупностью доказательств стороной обвинения. При этом суд оценивает все доказательства в их совокупности. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от ответственности и наказания судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим. 

В соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признает, что он трудоустроен, его состояние здоровья и наличие заболеваний, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом изложенных обстоятельств, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения осужденной от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в счет возмещения ущерба, связанных с затратами по похоронам в сумме 159 875 рублей.

Потерпевшей ФИО4, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, степень его вины, с учетом требований разумности и справедливости, материального состояния подсудимого, характера и объема причиненных потерпевшим нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17, частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, именно в результате противоправных действий подсудимого ФИО42 наступила смерть ФИО5 Потерпевшей ФИО3 было произведено захоронение тела ФИО5, в связи с чем она понесла затраты, и согласно представленным документам ею было потрачено денежная сумма в размере 159 875 рублей. Суд считает, что данная сумма подтверждена документами, представленными потерпевшей ФИО3, в связи с чем ее требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17, заявлены требования о взыскании с ФИО1, денежной суммы в размере 25 000 рублей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с 14 апреля 2024 г. и до совершеннолетия ребенка, т.е. по 03 февраля 2034 г. 

Как следует из ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

В соответствии со ст.1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

При этом суд учитывает, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Потерпевшей ФИО3 подано заявление о взыскании процессуальных издержек, в обоснование заявления указано, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 её интересы предоставлял адвокат Денисов А.А., с которым у неё было заключено соглашение и которому ею была произведена оплата юридической помощи в сумме 130 000 рублей, и которую она просит ей возместить.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные. с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Суммы судебных расходов выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» - к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Требованиями п. 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, установлено, что возмещение процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, расходы потерпевшего но оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего уголовно- процессуального законодательства суд полагает, что процессуальные издержки должны возмещаться за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного.

В силу п. 6 ст. 14 Федерального закона № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, возложено на Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1.4., п. 2.2. «Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов», утвержденного приказом Судебного департамента ири Верховном Суде РФ от 06.09.2017 № 164, главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Получателями средств федерального бюджета, находящиеся в ведении главного распорядителя бюджетных средств, являются управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации. Получателем средств федерального бюджета составляется бюджетная смета, в целях установления объема и распределения направлений расходования средств федерального бюджета на период одного финансового года на основании доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. Бюджетные сметы управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации включают лимиты бюджетных обязательств на обеспечение выполнения функций районных судов (в том числе и возмещение процессуальных издержек, покрываемых за счет федерального бюджета).

Судом установлено, что настоящим приговором ФИО1 осуждается по ч.3 ст.264 УК РФ. Также судом установлено судом, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела интересы потерпевшей ФИО3 предоставлял адвокат Денисов А.А., с которым у неё было заключено соглашение и которому ею была произведена оплата юридической помощи в сумме 130 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 19 апреля 2024 г. и квитанциями: У-24 № 024 от 19 апреля 2024 г. на сумму 50 000 руб.; У-24 № 031 от 18 июля 2024 г. на сумму 10 000 руб.; У-24 № 051 от 21 августа 2024 г. на сумму 10 000 руб.; У-24 № 068 от 23 октября 2024 г. на сумму 60 000 руб.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года исполнять самостоятельно.

Срок к отбытию наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, засчитать в срок лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УК РФ с 27 августа 2024 г. по 29 августа 2024 г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 30 августа 2024 г. по день прибытия осужденного в колонию-поселение засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении осужденного к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу прибыть в Территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (

<

...>), для получения предписания о направлении осужденного к месту отбывания наказания.

Обязать Территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области вручить ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, до прибытия осужденного к месту отбытия наказания в колонию-поселение, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «К 816 ТО, 134 регион» - хранящийся на специализированной стоянке; предметы одежды ФИО1 (футболка черного цвета), трико серого цвета - хранящиеся в камере вещественных доказательств – возвратить собственнику; диск, на котором содержаться аудиозаписи с разговорами подозреваемого ФИО1, оптический (DVD-R) диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на территории туристической базы «Аквамарин» - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела до истечения срока хранения уголовного дела, после чего уничтожить. 

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, связанные с похоронами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и в счет возмещения ущерба, связанными с похоронами 159 875 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей. 

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного по приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.264 УК РФ – удовлетворить.

Произвести возмещение потерпевшей Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета Российской Федерации, перечислив указанную сумму в соответствии со следующими реквизитами:

Получатель Потерпевший №1, лицевой счет получателя №, Банк получателя: ПАО «Сбербанк», БИК 041806647, корреспондентский счёт 30101 810 1 0000 0000647, ИНН 

<

***>, КПП 344402001, код подразделения банка (ТБ/ОСБ/ВСП) 54/8621/00678, адрес подразделения 

<

адрес>. 

Взыскать с осуждённого ФИО8, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Российской Федерации выплаченную потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего сумму в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнение приговора в части выплаты процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения поручить финансовой службе, осуществляющей финансирование процессуальных издержек – отдел финансов, бухгалтерского учета и отчетности Управления Судебного департамента в Волгоградской области, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход государства. 

Исковые требования Потерпевший №2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу каждой, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а всего 2 (два) миллиона рублей в остальной части иска отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда по потере кормильца и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток, со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. 

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий / А.А. Моляров