дело № 2-15/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 февраля 2017 года г. Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Черетских, при секретаре В.В.Тюменцевой, с участием прокурора Троицкого района Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах своих 

<

данные изъяты> детей Л.Е.В.. и Л.В.В. к ПАО «Птицефабрика Челябинская» о возмещении вреда причиненного в связи со смертью кормильца в виде утраченного заработка и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах своих 

<

данные изъяты> детей Л.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с названным иском, указав следующее.

Отцом ее детей является ФИО2

ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ПАО «Птицефабрика Челябинская» в должности 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов во время работы в результате несчастного случая ФИО2 умер.

Согласно акту о несчастном случае на производстве установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> Причины несчастного случая: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования; нарушение ФИО2 трудового распорядка и дисциплины труда; недостаточный контроль за соблюдением требований локальных нормативных актов подчиненным персоналом. Этим же актом установлен факт грубой неосторожности со стороны погибшего в размере 50 %. В момент несчастного случая ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

На момент гибели ФИО2 на его иждивении находились 

<

данные изъяты> дети, в чьих интересах заявлен иск.

Просит взыскать в пользу 

<

данные изъяты> детей погибшего в возмещение вреда причиненного смертью кормильца утраченный заработок по 5751,66 рублей ежемесячно, в том числе с момента смерти до подачи иска в суд 59455,23 рублей, а затем ежемесячно указанную сумму с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума. Так же просит взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого из детей, а всего 2 000 000 рублей, моральный вред выразился в связи с страданиями от смерти отца. 

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение в части требований о взыскании компенсации морального вреда, определением суда производство по делу в указанной части было прекращено. 

Истец ФИО1 участвовала в судебном заседании, требования о взыскании в пользу ее детей ежемесячных выплат в виде утраты заработка ФИО2 поддержала. 

Представитель истца адвокат Кухарева Е.А. участвовала в судебном заседании, так же поддержала требования о взыскании доли заработка ФИО2 в пользу детей. Полагает, что гибель работника произошла от действия источника повышенной опасности, следовательно утраченный заработок его иждивенцам должен возмещать и работодатель и фонд соцстрахования. ФИО1 обратилась в фонд соцстрахования, но решение по ее обращению не принято. Истец не оспаривает результаты расследования несчастного случая, вину ФИО2 в несчастном случае, которая установлена в размере 50 %. 

Представитель ответчика ПАО «Птицефабрика Челябинская» ФИО3 участвовал в судебном заседании просил в иске о взыскании ежемесячного утраченного заработка отказать, так как эти пособия выплачиваются за счет фонда соцстрахования, а так же вина потерпевшего лица в силу ст. 1083 ГК РФ освобождает лиц, которые несут ответственность в силу закона от возмещения вреда. 

Прокурор Троицкого района в заключении просил в иске отказать, так как согласно закона о социальном страховании от несчастных случаев на производстве возмещение вреда возлагается на страховщика- фонд социального страхования Российской Федерации в лице соответствующего регионального органа. 

Представитель3-е лица ГУ «Челябинское региональное отделение фонда социального страхования по Челябинской области» не участвовал в судебном заседании, извещены судебной повесткой. Представили отзыв, в котором указали, что в силу закона ежемесячные страховые выплаты в случае смерти застрахованного работника от несчастных случае осуществляется за счет фонда. Выплаты осуществляются на основании заявлений заинтересованных лиц, ФИО1 за выплатой не обращалась. 

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются 

<

данные изъяты> детьми ФИО2 Они находились у него на иждивении, 

<

данные изъяты> 

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Птицефабрика Челябинская» в должности 

<

данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор №, он был принят на работу по срочному трудовому договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о его трудоустройстве сведения внесены в трудовую книжку и приняты соответствующие приказы работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ он умер. Причина смерти- несчастный случай, произошедший с ним на рабочем месте- ПАО «Птицефабрика Челябинская» в 

<

данные изъяты>, время несчастного случая относится к рабочему времени ФИО2.

Обстоятельства несчастного случая следующие: ФИО2 

<

данные изъяты> 

Причиной смерти ФИО2 является 

<

данные изъяты> травма 

<

данные изъяты>, полученная им при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте. 

При этом в период получения травмы он был в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту о несчастном случае на производстве установлены причины несчастного случая: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования; нарушение ФИО2 трудового распорядка и дисциплины труда; недостаточный контроль за соблюдением требований локальных нормативных актов подчиненным персоналом. Этим же актом установлен факт грубой неосторожности со стороны погибшего в размере 50 %. 

Результаты расследования несчастного случая, а так же размер вины потерпевшего 50 % сторонами не оспорены. 

В силу статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Общие основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При этом, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей. Данный механизм установлен положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Страховым случаем может являться подтвержденный в установленном порядке факт смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В случае смерти застрахованного лица (физического лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем- работодателем): предусмотрен вид страховых выплат в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти, в том числе нетрудоспособные члены семьи, при этом несовершеннолетний возраст детей умершего предполагает их нетрудоспособность и нахождение на иждивении. 

При этом застрахованным лицом является любое лицо выполняющее работу на основании трудового договора, оплата или неоплата страховых взносов в фонд соцстрахования не является препятствием к выплатам страхового возмещения, что разъяснено в п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

П.6 этого же Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше законоположений, принимая во внимание, что ФИО2 умер в связи с несчастным случаем на производстве при исполнении трудовых обязанностей, будучи официально трудоустроенным, оценивая исковые требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, которые рассчитаны именно исходя из среднего заработка кормильца ( по правилам ст. 1085 ГК РФ и ч. 8 закона о соцстраховании), суд считает, что оснований для взыскания указанной суммы с работодателя нет, поскольку в силу законодательства указанные выплаты производятся за счет средств фонда социального страхования. 

Довод истца о том, что в связи с причинением вреда источником повышенной опасности вред должен возмещать не только страховщик, но и дополнительно работодатель, не состоятелен. 

Шнековый погрузчик относится к источнику повышенной опасности, так как этот механизм создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, он имеет движущиеся механизмы, электропитание, управляется человеком ограничено- через соответствующие кнопки включения/отключения. 

Однако возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности владельцем этого источника по положению ст. 1079 ГК РФ является общими положениями, специальными нормами- законом о соцстраховании от несчастных случаев и Трудовым Кодексом РФ, предусмотрены специальные положения возмещения вреда страховщиком - фондом соцстрахования за страхователя- работодателя.

Иных оснований для взыскания сумм выплат по потере кормильца, рассчитываемых исходя из утраченного заработка кормильца, судом не установлено. 

Пунктом 2 статьи 1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Однако истцом не представлено суду доказательств, что истребуемые ею выплаты превышают обеспечение по соцстрахованию, а выплаты, за которыми она не обращалась в фонд соцстрахования, не покроют размера компенсации, подлежащего выплате в связи со смертью кормильца. 

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах своих 

<

данные изъяты> детей Л.Е.В. и Л.В.В. к ПАО «Птицефабрика Челябинская» о возмещении вреда причиненного в связи со смертью кормильца в виде утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 59455 рублей 23 копейки, и далее ежемесячно в сумме 5751 рублей 66 копеек с последующей индексацией, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.В. Черетских