Судья Беляева О.А. Дело № 22-2365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

при секретаре Гарганчук О.Н.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Северной региональной коллегии адвокатов Зыкина Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Зыкина Д.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Игнашевой О.Ю. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июня 2017 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее судимый

21 июля 2015 года 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден:

- по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 №420-ФЗ и от 28.12.2013 №431-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 №420-ФЗ и от 28.12.2013 №431-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 21 июля 2015 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 21 июля 2015 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2017 года, зачтено время содержания под стражей в период с 28 декабря 2016 года по 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зыкина Д.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Григорьева Н.Е. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 10 декабря 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил автомобиль Ж. из хулиганских побуждений, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 60403 рубля. 

Он же 28 декабря 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил у К. сумку с находившимся в ней имуществом и деньгами, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Преступления совершены в городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкин Д.В. указывает, что ФИО1 совершены преступления средней тяжести, он полностью признал свою вину, дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, извинился перед потерпевшими, полностью возместил причиненный им ущерб, а К. также и моральный вред. Потерпевшие претензий к нему не имеют. Осужденный имеет постоянное место жительства и место работы, содержит на иждивении ребенка, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, который не применен ввиду возражений государственного обвинителя. Нарушений условий отбывания условного наказания ФИО1 не допускал. Просит снова назначить ему условное наказание, приговор от 21 июля 2015 года исполнять самостоятельно. 

В судебном заседании защитник обратил внимание, что ФИО1 уже отбыл более 1/3 срока наказания и вправе даже по этому основанию рассчитывать на смягчение наказания в виде перевода в колонию-поселение или применения условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не согласен с приговором, так как считает, что суд, формально перечислив смягчающие обстоятельства, не учел их при назначении наказания. Ссылаясь на ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывает о неверном назначении вида исправительного учреждения. Просит смягчить наказание.

В судебном заседании ФИО1 просил о повторном применении условного осуждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнашева О.Ю. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 двух корыстных преступлений, поскольку корыстным является только одно из них. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Потерпевшая К. в возражениях считает назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена на основании показаний потерпевших, свидетелей, других, приведенных в приговоре доказательств, которые полностью согласуются с признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах открытого хищения сумки К. и повреждения автомобиля Ж. из хулиганских побуждений.

По основаниям, указанным в приговоре, действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его семейном и имущественном положении, других, имеющих значение обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобах осужденный и защитник.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам отнесены: по обоим преступлениям – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний и признании вины; наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, также и возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей К. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, по делу не установлено. 

Отягчает наказание осужденного по каждому преступлению их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 в период испытательного срока совершил два умышленных преступления, одно из которых аналогично преступлению, за которое он ранее уже был осужден. Преступное поведение ФИО1 в каждом случае связано с его нахождением в состоянии опьянения. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только при назначении ему реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Назначение местом отбывания лишения свободы колонии-поселения нецелесообразно, так как более мягкие условия отбывания наказания не обеспечат достижения его целей ввиду того, что осужденный нуждается в постоянном контроле со стороны администрации исправительного учреждения. 

В связи с отсутствием оснований для сохранения условного осуждения, судом правильно применены при назначении наказания положения ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Как по своему виду, так и по своему размеру назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, справедливо, а потому смягчению не подлежит.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления об ошибочном указании судом в описательно-мотивировочной части приговора о совершение ФИО1 двух корыстных преступлений. В этой части приговор следует уточнить.

Вносимое в приговор изменение не нарушает принципа соразмерности наказания и поэтому его смягчение не влечет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено.

Возражать против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, государственный обвинитель вправе и на назначение наказания это обстоятельство не влияет.

Вопросы об изменении вида исправительного учреждения и применении условно-досрочного освобождения разрешаются в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить,

указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 одного преступления против собственности и одного корыстного преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зыкина Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Голдобов