Дело № 2-101/2020

УИД 32RS0023-01-2020-000008-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 г. г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретаре Алымовой В. Г., 

с участием:помощника прокурора Почепского района Брянской области Барсуковой Е. С., истца ФИО2, представителя истца - ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика- адвоката Грищенко А. В., третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Почепский районный суд Брянской области с указанным иском, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 81 км

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ответчика, признанного виновником указанного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а водителю данного автомобиля ФИО2 легкий вред здоровью в виде ушиба волосистой части головы слева, малолетней дочери истца ФИО1, находившейся в автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира, был причинен вред здоровью в виде перенесенного стресса, повлекшего испуг, боязнь близко подходить к машине, из-за нервного стресса и полученного заболевания, ребенок длительное время не посещает детский сад. 

Ссылаясь на то, что страховой компанией 21 Век виновника ДТП произведена выплата страхового возмещения в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего супругу истца ФИО5, в размере 24200 рублей и 108700 рублей с учетом износа. Однако согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» размер возмещения причиненного от повреждения транспортного средства ущерба без учета износа составляет 214911 рублей ив добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 82011 руб., поскольку поврежденное в результате ДТП транспортное 

<

данные изъяты> является совместно нажитым в период брака имуществом истца и её мужа ФИО5, взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП ФИО2 в размере 40 000 рублей, и морального вреда несовершеннолетней дочери истца ФИО1 в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Указала, что ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объеме. Выплаченных денежных средств на ремонт автомобиля не достаточно. Автомобиль является её и мужа совместно нажитым в браке имуществом. В досудебном порядке ответчик отказался добровольно возместить причиненный вред. В результате аварии от сильного удара она и её малолетняя дочь перенесли испуг и стресс, дочь боялась ездить в автомобиле, а она садиться за руль и ездить в темное время суток, в связи, с чем ребенок в течение месяца не посещала детский сад. В день аварии истец была осмотрена травматологом, на следующий день на осмотре окулистом и неврологом. Заболеваний в связи с аварией у истца и её дочери установлено не было. Диагноз ФИО2 был поставлен травматологом – ушиб волосистой части головы. Степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью не устанавливалась, экспертиза не проводилась, однако у самой ФИО2 начались постоянные головные боли. За медицинской помощью в лечебное учреждение в отношении дочери ФИО1 не обращались. Детским психологом заключение о состоянии дочери истца в связи с перенесением стрессом не давалось.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что малолетняя ФИО1 в аварии перенесла испуг, в связи, с чем ей был причинен моральный вред. Поскольку изначально истец не преследовала корыстной цели, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью не устанавливалась. Поэтому истец сама занималась своим лечением и лечением ребенка дома. ФИО2 как мать испытала испуг и стресс в результате дорожно-транспортного происшествия за свою малолетнюю дочь.

Ответчик ФИО4, не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, иск в части имущественного ущерба не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что имущественный ущерб был возмещен в полном объеме страховой компанией и является достаточным для восстановления поврежденного имущества. Поскольку он сам перенес стресс в результате ДТП, полагал разумным взыскание с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика Грищенко А. В. поддержал доводы ответчика, и указал, что не смотря на виновность ответчика в совершении ДТП, которую ФИО4 не оспаривает, ответчик понес наказание в связи с привлечением его к административной ответственности, при этом страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО4, ущерб в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> был возмещен в полном объеме и является разумным и достаточным. Размер заявленного к взысканию имущественного ущерба истцом не доказан и экономически не обоснован. Поэтому требования о взыскании компенсации имущественного ущерба не подлежат удовлетворению. Истец указала, что документов, подтверждающих причинение ей в результате ДТП легкого вреда здоровью, а также её ребенку вреда, не имеется. Поэтому сумма морального вреда в заявленном размере удовлетворению не подлежит. С учетом позиции ответчика, самого перенесшего стресс разумной является сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с взысканием которой ответчик согласен. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что состоит с истцом в зарегистрированном браке, и автомобиль, пострадавший в указанном ДТП является совместно нажитым с истцом имуществом, так как приобретен в период брака с ФИО2 Соглашение с ответчиком по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, не достигнуто.

Помощник прокурора Почепского района Барсукова Е. С. полагала исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в пользу истца в размере 10000 рублей

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика- адвоката Грищенко А. В., третье лицо ФИО5, помощника прокурора Почепского района Брянской области Барсукову Е. С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом истец ФИО2 состоит в браке с ФИО5 (третьим лицом по делу), брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № Отдела ЗАГС 

<

адрес> Управления ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 и ФИО5 являются родителями малолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, что следует из свидетельства о рождении серии № Отдела ЗАГС 

<

адрес> Управления ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что в период брака между ФИО2 и ФИО5 супругами был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№ гос.рег.знак № право собственности на который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за супругом истца ФИО5, что следует из сведений из ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о регистрации транспортного средства № и ПТС №.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что данное транспортное средство является их совместной собственностью, поскольку приобретено ими в период брака.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 81км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 и ФИО2, под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО4 

В результате ДТП принадлежащему истцу и её супругу автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, а его владельцам ФИО2 и ФИО5 имущественный ущерб.

По данному факту на основании постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно данному постановлению подтверждается вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца в связи с нарушением ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на 81км. автодороги 

<

адрес> ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, при повороте направо не учел боковой интервал до автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и допустил столкновение с ним, в результате чего произошло ДТП в котором автомобили получили механические повреждения.

Согласно дополнению к постановлению по делу об административном правонарушении№ и протоколу осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №

Кроме того на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд бригады скорой помощи.

Согласно сведениям и.о.главного врача ГБУЗ 

<

адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, справке дежурного врача ГБУЗ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 час. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ 

<

адрес> где была осмотрена врачом травматологом, ей был поставлен диагноз: ушиб волосистой части головы слева и рекомендована явка на прием к врачу офтальмологу и врачу неврологу ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО2 после осмотра в приемном отделении больницы была отпущена без назначения какого-либо лечения или рекомендаций. Справкой ГБУЗ 

<

адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при осмотре бригадой скорой медицинской помощи на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения телесных повреждений не было выявлено.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда от главного врача ГБУЗ 

<

адрес> исх.№ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 час были доставлены в приемное отделение ГБУЗ 

<

данные изъяты> Осмотрены травматологом. ФИО2 выставлен диагноз: ушиб волосистой части головы. Рекомендовано явиться к травматологу ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 патологии не выявлено. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом, данных за сотрясение головного мозга не выявлено, осмотрена травматологом, выставлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», а гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

В возмещение имущественного ущерба от ДТП АО «СК «Двадцать первый век» произвело владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на общую сумму 132 900 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере108 700 руб., и 24200 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). В возмещение вреда здоровью сторона истца за страховой выплатой не обращалась и таковая не производилась. 

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной АО «СК «Двадцать первый век» в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> не достаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом износа, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО4 разницу между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой (214 911 руб. –132 900 руб.)

в размере 82011 рублей, при этом истцом представлено экспертное заключение ООО «Оникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по направлению АО СК «Двадцать первый век»,согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 214 911 руб., а с учетом износа – 132886 руб.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2). 

Как следует из разъяснений, содержащихся впунктах 39 и 41постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, не отрицая своей вины в причинении истцу имущественного ущерба в ДТП, ответчик не согласен с размером ущерба, приведенным в экспертном заключении ООО «Оникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном по направлению АО СК «Двадцать первый век» согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 214 911 руб., в котором расчеты произведены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, оно обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства и учитывает, что стороной ответчика заключение экспертизы ООО «Оникс» не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба без учета износа стороной ответчика доказательств не представлено. 

При этом, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что страховой компанией истцу был возмещен материальный ущерб в полном объеме, он является разумным и достаточным, размер заявленного к взысканию имущественного ущерба истцом не доказан и экономически не обоснован, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение, являются голословными и основаны на ином толковании закона, а потому подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных требований закона, и исходя из положений статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ предусматривающих, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, пунктом 2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, согласно которым третье лицо ФИО5 выразил свою позицию по исковым требованиям ФИО2 о возмещении в её пользу имущественного ущерба в результате повреждения общего имущества супругов автомобиля 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в её пользу с ответчикака к причинителя вреда (по деликтным отношениям)разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющим 82011 руб. согласно экспертному заключению ООО «Оникс» от ДД.ММ.ГГГГ № (214 911 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа) - 132 900 руб. (выплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа) =82 011 руб.).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы сторон о перенесенном стрессе, в том числе самим ответчиком из-за случившейся аварии, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и объективные данные -доказательства, представленные из медицинского учреждения ГБУЗ 

<

адрес> согласно которым непосредственно истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, был причинен ушиб волосистой части головы, в связи с чем истцу были причинены телесные повреждения, влекущие физические страдания, стресс из-за боязни за свою и своей малолетней дочери жизнь и здоровье. Вместе с тем, исходя из представленных из ГБУЗ 

<

адрес> документов у малолетней ФИО1 в связи с ДТП патологии не выявлено.При осмотре бригадой скорой медицинской помощи на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ребенка ФИО1 телесных повреждений также выявлено не было.

Доказательств причинения иных телесных повреждений и вреда здоровью как истца, так и её малолетней дочери стороной истца представлено не было и судом не установлено.Ссылаясь в исковом заявлении на то, что в результате ДТП ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, малолетней дочери истца ФИО1, находившейся в автомобиле в момент ДТП заболевание, из-за которого ребенок длительное время не посещал детский сад, истец указанные обстоятельства в судебном заседании не подтвердила.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, вопреки доводам стороны ответчика о том, что размер компенсации морального вреда соответствует сумме в размере 5000 рублей, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 2960,33 руб.в доход бюджета Почепского муниципального района. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 82011 руб. 00 коп.и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2- отказать.

Взыскать с ФИО4 доход бюджета Почепского муниципального района государственную пошлину в размере 2960 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.