Дело № 12-105/2025

УИД №74RS0025-01-2025-000731-16

Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское 22 августа 2025 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Иопель В.Г., при секретаре Спириной О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (

<

...>), жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 

на постановление №10673342253474276861 от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №10673342253474276861 от 21 апреля 2025 года ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ООО «Автотехника» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу постановление, как незаконное и необоснованное, в обоснование жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения, автомобиль Мерседес-Бенц ACTROS №, государственный регистрационный знак № (С№) находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05 февраля 2024 года. 

Заявитель ООО «Автотехника», лицо, вынесшее постановление, уполномоченные должностные лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом их явка признана необязательной.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о незаконности принятого по настоящему делу акту. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 21 апреля 2025 года следует, что собственник транспортного средства марки Мерседес-Бенц ACTROS, государственный регистрационный знак № (С№), ООО «Автотехника», 20 марта 2025 года в 15:24:00 час. на 47 км 347 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», находящегося в Красноармейском районе Челябинской области, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2, поверка действительна до 17 февраля 2027 года.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положения части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1); собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных суду документов, транспортное средство марки Мерседес-Бенц ACTROS, государственный регистрационный знак № (С№), по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05 февраля 2024 года, действующего до 31 декабря 2025 года, передано в аренду ООО «Экспресс-транс».

В соответствии с актом передачи бортового устройства от 07 февраля 2025 года, ООО«РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») передало в безвозмездное пользование ООО «Экспресс-транс» бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № а ООО «Экспресс-транс» приняло данное бортовое устройство.

Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», предоставленным по запросу суда, на дату фиксации правонарушения (20 марта 2025 года) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» в период с 05 февраля 2025 года и на дату фиксации правонарушения за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля). 

Оценивая доводы жалобы и представленные доказательства, суд считает установленным факт, что в момент видеофиксации правонарушения транспортное средство не находилось в собственности (владении) ООО «Автотехника», а находилось в пользовании иного лица.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как-то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Должностным лицом вынесено постановление в отношении юридического лица, которое в момент фиксации административного правонарушения не пользовалось транспортным средством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13.1 постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 

<

данные изъяты>

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Исходя из того, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №10673342253474276861 от 21 апреля 2025 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, вынесенное в отношении ООО «Автотехника», подлежит отмене, жалоба удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора АФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении №10673342253474276861 от 21 апреля 2025 года о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Г.Иопель