Дело №1-2/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

**.**.****г. 

г.Печоры Псковской области 

Печорский районный суд Псковской области 

в составе судьи Чученковой Ю.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Печорского района Псковской области Великанова Б.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Гайнутдиновой Г.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

гражданского ответчика ФИО3

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося **.**.****г. в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: ...., со средним образованием, военнообязанного, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

**.**.****г. около *** часов ФИО1, управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем марки «HINORANGER», рег.№***, осуществлял движение на 20 километре автомобильной дороги «Неелово - Кудина Гора - Печоры» по направлению движения от города Печоры в сторону поселка Неелово. 

Осуществляя движение по указанной автодороге в месте, имеющем географические координаты 57o50"56""северной широты и 27o55"52"" восточной долготы, ФИО1, проявляя преступную небрежность, а именно: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований:

горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Приложения 2, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен,

пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой,

пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где левой стороной кузова своего автомобиля совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», рег.№***, под управлением ФИО4, который в этот момент осуществлял движение по указанной дороге во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине преступного нарушения ФИО1 требований горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Приложения 2, пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, водителю автомобиля марки «Фольксваген Пассат», рег.№***, ФИО4 по неосторожности причины телесные повреждения, а именно: ххх которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении названного преступления признал частично и показал, что **.**.****г. около *** часов он ехал как работник ФИО3 на принадлежащем ФИО3 автомобиле с правым рулем марки «HINORANGER», рег.№***, от города Печоры в сторону Пскова.

Шел небольшой дождь, асфальт был мокрый; автомашина была полностью исправна.

При движении на повороте, под гору он сбросил скорость примерно до 40-50 км/ч и примерно за 60-70 метров увидел двигавшуюся по встречной полосе автомашину «Фольксваген Пассат» с включенными фарами.

«Фольксваген Пассат» ехал нормально, по своей полосе, его скорость была тоже примерно 40-50 км/ч, машины спокойно разъезжались, расстояние между ними было достаточное, ФИО1 контролировал движение и на встречную полосу не выезжал, но внезапно произошел удар в заднюю левую часть кузова «HINORANGER».

После удара подсудимый затормозил, через 2 секунды его машина остановилась на обочине, он вышел из машины, увидел, что произошло ДТП, вызвал скорую помощь.

Где произошло столкновение, подсудимый сказать не может; он не исключает, что кузов его машины могло занести.

Гражданский иск потерпевшей стороны о взыскании материального ущерба (расходов на лечение) в размере 8643,78 рублей ФИО1 признает.

Представитель потерпевшего ФИО2 (дочь водителя «Фольксвагена Пассата» ФИО4) показала в суде, что техническое состояние машины отца было хорошее.

Об обстоятельствах ДТП ФИО4 по состоянию своего здоровья ничего пояснить не может.

Он прошел длительный серьезный курс лечения, лечение продолжается по настоящее время, стабильности в состоянии здоровья нет, и полное восстановление здоровья маловероятно.

Отцу требуется постоянный присмотр и уход, работать он не может, по заключению медико-социальной экспертизы ему присвоена вторая группа инвалидности.

До ДТП заработок отца составлял значительную долю в семейном бюджете.

О возмещении вреда от ДТП потерпевшей стороной заявлен гражданский иск: о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 8643,78 рублей (расходы на лечение по назначению врачей в соответствии с товарными чеками); о взыскании с владельца источника повышенной опасности ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1,5 миллиона рублей. 

Свидетель ФИО5 показала в суде,что несмотря на расторжение брака она по настоящее время проживает одной семьей с ФИО4

Основной доход семьи до ДТП - заработок ФИО4

Кроме того, ФИО4 до ДТП оказывал материальную и физическую помощь своей матери 84 лет и сестре-инвалиду, которые проживают отдельно.

После ДТП ФИО4 до сих пор проходит лечение, по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе и присмотре.

По показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО6 - директора Печорского филиала ГБУ «Псковавтодор», на участке дороги, где произошло ДТП, установлены соответствующие ГОСТам дорожные знаки, покрытие дороги асфальтированное, состояние проезжей части на момент ДТП хорошее.

Гражданский ответчик ФИО3 в судебном заседании показал, что он является собственником автомашины «HINORANGER», рег.№***, и в день ДТП его машиной по его поручению управлял его работник ФИО1

По телефонному звонку ФИО1 он сразу приехал на место и видел повреждения и расположение автомашин после ДТП.

Большинство осколков и пятно маслянистой жидкости находились на полосе движения «Фольксвагена Пассата».

Удар пришелся «HINORANGER» в левое заднее колесо и задний борт по касательной.

Столкновение произошло на закругленном повороте, примерно на центре проезжей части, видимость для водителя «Фольксвагена Пассата» была нормальная - 70-100 метров, ширина дороги достаточная, и у обоих водителей имелась возможность избежать столкновения.

По мнению ФИО3, водитель «Фольксвагена Пассата» имел возможность избежать столкновения даже в случае выезда «HINORANGER» на встречную полосу, и, скорее всего, ДТП произошло из-за того, что сам «Фольксваген Пассат» врезался в «HINORANGER».

С гражданским иском ФИО3 не согласен, просит передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, считает, что сумма иска завышена, но поскольку вред действительно причинен, он готов постепенно выплатить 100 тысяч рублей; кроме того, по его мнению, сначала сторона потерпевшего должна обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию.

Свидетель ФИО7 - инспектор ДПС ГИБДД, в судебном заседании показал, что он выезжал на место ДТП, составлял схему.

Дорога в этом месте извилистая, но поворот затяжной и видимость у обоих водителей была хорошая, других машин на момент ДТП на дороге не было.

«Фольксваген Пассат» после столкновения отбросило на обочину своей полосы, «HINORANGER» стоял на обочине своей полосы с повреждениями заднего левого угла кузова.

ФИО1 на тот момент пояснил, что не понял, как произошло ДТП.

Основная масса осколков и пятно маслянистой жидкости от «Фольксвагена Пассата» находились на его же полосе движения, что говорит о том, что столкновение произошло именно на полосе движения «Фольксвагена Пассата», и, по мнению ФИО7, «HINORANGER» выехал на встречную полосу движения.

Судом исследованы: протокол осмотра места происшествия и схемы ДТП (том ***), в которых зафиксировано местоположение автомобилей после столкновения, наличие повреждений на заднем левом колесе и левой части кузова автомашины «HINORANGER», угол направления движения и след юза (под №12 на схеме том *** л.д.***) автомашины «HINORANGER» после столкновения, осыпь стекла и пятно маслянистой жидкости от автомашины «Фольксваген Пассат» на полосе движения данной автомашины.

Согласно заключению экспертизы *** от **.**.****г., столкновение автомобилей «HINORANGER», рег.№***, и «Фольксваген Пассат», рег.№***, произошло на проезжей части дороги, на её правой стороне относительно направления в город Печоры, в районе расположения осыпи стекла и деталей автомобиля «Фольксваген Пассат» и пятна маслянистой жидкости, то есть на полосе движения автомобиля «Фольксваген Пассат».

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «HINORANGER» в рассматриваемом случае должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ и требованиями горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ Приложения 2.

На вопрос: «Имел ли водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» техническую возможность предотвратить ДТП при условии полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ?» ответ: В случае, если автомобиль «HINORANGER» до момента столкновения не тормозил, вопрос о технической возможности у водителя «Фольксвагена Пассата» предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка транспортного средства в данной ситуации не исключала возможности столкновения.

На вопрос: «Имел ли водитель автомобиля «HINORANGER» техническую возможность предотвратить ДТП при условии полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ?» ответ: предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «HINORANGER» технической возможности, а от соблюдения им требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и пункта 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 пояснили, что на месте ДТП основная масса осколков и пятно маслянистой жидкости находились на полосе движения «Фольксвагена Пассата», что говорит о том, что столкновение произошло именно на полосе движения «Фольксвагена Пассата».

Скорость автомобилей, видимость, осмотр самих автомобилей для вывода о месте столкновения значения не имеют.

Следов неисправности автомобилей не установлено, потери управления транспортными средствами не было.

Боковой интервал водители должны соблюдать и по отношению к сплошной разметке.

Кузов автомашины «HINORANGER» прикрепляется к раме жестко, следов заноса на месте ДТП не обнаружено, данная автомашина управляется только передними колесами, занос кузова «HINORANGER» маловероятен.

По мнению экспертов, автомашина «HINORANGER» выехала на полосу встречного движения, стала уходить от столкновения (что подтверждает, в том числе, значительный угол движения данной автомашины по отношению к краю проезжей части и след юза под №12 на схеме ДТП, том *** л.д.***), но все равно столкнулась с «Фольксвагеном Пассатом».

По заключению судебно-медицинской экспертизы *** от **.**.****г., у ФИО4 имелись: ххх.

Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или при ударе о таковые, могли образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

Судом также исследованы:

- рапорт начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» об обнаружении признаков преступления (том *** л.д***);

- сообщение по телефону в дежурную часть отдела полиции от ФИО1 о ДТП и пострадавшем (том *** л.д***);

- сообщение по телефону в дежурную часть отдела полиции из приемного покоя Печорской районной больницы об оказании медпомощи ФИО4 (том *** л.д.***);

- карта вызова ФИО1 скорой помощи на место ДТП и оказании ФИО4 медицинской помощи (том *** л.д***);

- водительские удостоверения, свидетельства о регистрации транспортных средств, страховые полисы, диагностическая карта автомобиля (том *** л.д.***, ***);

- медицинская документация, в том числе медкарта стационарного больного, на имя ФИО4 (том *** л.д.***);

- протоколы выемки и осмотров автомобилей (том *** л.д.***, том *** л.д.***);

- проект организации дорожного движения на участке дороге, где произошло ДТП (том *** л.д.***).

Исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается в полном объеме; по мнению суда, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным.

Нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено.

Ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз суд оснований не усматривает: экспертизы проведены компетентными экспертами, в ходе экспертиз исследованы материалы уголовного дела и доказательства, полученные и оформленные надлежащим образом.

Доказательства по делу в целом согласуются друг с другом, существенных противоречий, напрямую относящихся к обстоятельствам совершения преступления, не имеют.

Доводы стороны защиты о возможной вине в совершении ДТП водителя ФИО4 суд не принимает, так как эти доводы построены на предположениях, в любом случае не исключают вину ФИО1 в данном преступлении и на квалификацию его действий не влияют.

По мнению суда, наступившие в результате ДТП последствия: тяжкий вред здоровью ФИО4, находится в причинно-следственной связи именно с действиями ФИО1

Позицию подсудимого по делу суд расценивает как способ защиты, желание смягчить ответственность за содеянное.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, представителя потерпевшего суд не усматривает.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни, состояние его здоровья.

ФИО1 работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно; к административной ответственности он не привлекался.

Сведениями, вызывающими сомнения во вменяемости подсудимого, суд не располагает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является частичное признание вины, незамедлительный вызов ФИО1 скорой помощи на место ДТП для оказания медпомощи ФИО4

Фактов несоблюдения ФИО4 в момент ДТП конкретных пунктов правил дорожного движения, что могло быть учтено судом как смягчающие наказание обстоятельства, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ст.264 ч.1 УК РФ. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Согласно ст.151, ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Признание ФИО1 исковых требований о взыскании с него материального ущерба в размере 8643,78 рублей не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и интересов других лиц, поэтому суд признание иска принимает.

Таким образом, с ФИО1 в возмещение материального ущерба должно быть взыскано 8643,78 рублей.

В соответствии со ст.6 ч.2 п. «б» Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», случаи наступления гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относятся.

Как установлено судом и подтверждается подсудимым и гражданским ответчиком, на момент ДТП ФИО1 управлял принадлежащей ФИО3 автомашиной «HINORANGER», рег.№***, как работник ФИО3 и выполнял задание ФИО3, то есть на момент ДТП ФИО1 (как работник) и ФИО3 (как работодатель) состояли в фактических трудовых отношениях: ФИО1 был допущен к работе водителем, работа носила систематический характер с соблюдением определенных правил трудового распорядка и при обеспечении работодателем условий труда.

ФИО4 в результате ДТП причинены тяжкие телесные повреждения, он длительное время находился на лечении, испытывал сильную боль, дискомфорт; по настоящее время лечение продолжается, потерпевшему присвоена вторая группа инвалидности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий ФИО4, индивидуальные особенности потерпевшего.

Сведения о том, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, отсутствуют.

Оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства согласно ст.309 УПК РФ не имеется.

С учетом требований справедливости и разумности суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда следует взыскать 700000 (семьсот тысяч) рублей. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - город Псков и Псковский район Псковской области, и не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать в пользу ИвА. А. В.: с ФИО1 в возмещение материального ущерба 8643 (восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля 78 копеек; с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген Пассат», рег.№***, хранящийся на автостоянке, расположенной на улице Индустриальной в городе Печоры Псковской области, передать ИвА. А. В..

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чученкова Ю.Н.

Приговор обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным постановление Псковского областного суда приговор Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. отменен в части гражданского иска в отношении ФИО3, передав дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда, в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.