Судья Котельников А.У. 

(дело № 12-69/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-39/2025 23 января 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО2 (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за то, что он (дата) в 10 час 10 минут по адресу: (адрес), управляя транспортным средством Лада 4х4, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом движения.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. Просит принять во внимание отсутствие в материалах дела объяснения пешехода, которому он не уступил дорогу. Указал, что пешеход не останавливался, свое движение не изменял. При этом, ширина проезжей части составляет не менее 9 метров от начала пешеходного перехода до автомобиля заявителя, движущегося по крайней правой полосе со скоростью около 30 км/ч. В данном случае траектории движения транспортного средства и пешехода, движущегося по пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства, не пересекаются. Также указал, что не был ознакомлен с видео фиксацией правонарушения, представленной ГИБДД. При этом суд первой инстанции не был ознакомлен с фото, видео фиксацией правонарушения с видеорегистратора транспортного средства заявителя. В качестве судебной практики просит принять во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ12-205 от 17 апреля 2012 года. Также, ссылаясь на нарушение его права участвовать в судебном заседании, указал, что при извещении о месте и времени судебного заседания ему пояснили, что судебное заседание состоится 13 ноября 2024 года в 13 часов 00 минут. При явке в назначенное время в суд, судья сообщил заявителю, что судебное заседание состоялось 13 ноября 2024 года в 11 часов 00 минут в его отсутствие. 

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на верном толковании норм права.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункта 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 10 час 10 минут по адресу: (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством Лада 4х4, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом движения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: постановлением (номер) от (дата) (л.д. 17); протоколом об административном правонарушении от (дата) (адрес) в котором описано событие правонарушения (л.д. 16); карточкой учета транспортного средства (л.д. 19); видеозаписью административного правонарушения, из которой усматривается, что в момент проезда транспортным средством под управлением ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход уже вступил на нерегулируемый пешеходный переход и находился на проезжей части дороги для её перехода, в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения, вместе с тем ФИО1, управляя транспортным средством, продолжил движение, не уступив пешеходу дорогу.

Этими и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через нерегулируемый пешеходный переход мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли вынудить его сделать это. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Исходя из положений статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Материалами дела (в том числе видеозаписью) подтверждено, что пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил ему дорогу. 

Вопреки доводам жалобы, траектория движения транспортного средства под управлением ФИО3 и пешехода пересекались на проезжей части дороги (в зоне нерегулируемого пешеходного перехода), в силу чего у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, однако он её не выполнил.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения транспортного средства под управлением заявителя, не оспаривается.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Ссылке ФИО1 на решение Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ12-205 от 17 апреля 2012 года судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая подробно мотивирована в оспариваемом решении. 

По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. 

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, в связи с чем, было нарушено его право на судебную защиту, несостоятелен.

Исходя из телефонограммы (л.д. 24) ФИО1 вызывался судом первой инстанции для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайств об отложении слушания дела об административном правонарушении судье городского суда от ФИО1 не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, при наличии сведений о его надлежащем извещении, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что он был проинформирован судом первой инстанции о рассмотрении дела об административном правонарушении 13 ноября 2024 года в 13 часов 00 минут, а дело рассмотрено 13 ноября 2024 года в 11 часов 00 минут, являются голословными. 

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым, соразмерным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова