Дело № 2-4963/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Заря Н.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк) в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 

<

данные изъяты>. по состоянию на 16.08.2017г. в размере 810 557,91 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 726 523,26 рублей, просроченные проценты в размере 73 242,29 рублей, просроченные проценты на просроченный долг в размере 2 181,80 рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 3 663,51 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 4 947,05 рублей; а так же расходы по оплате госпошлины в размере 11 305,58 рублей.

В обоснование требований указали, что между истцом и ответчиком ФИО2 

<

данные изъяты>. года был заключен Кредитный Договор № (далее – кредитный договор). Во исполнение п.1.1 кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 740 000,00 рублей под 23,00 % годовых на срок по /дата/ путем зачисления денежных средств на счет ответчика, а ФИО2 в свою очередь, обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях кредитного Договора. Согласно условиям Договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуетентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с условиями Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем безакцептного списания со счета заемщика. Несмотря на принятые на себя обязательства ответчик платежи в срок погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков установленных кредитным договором. В обеспечение обязательств ФИО2 было предоставлено поручительство ФИО3, с которой был заключен договор поручительства. В настоящее время задолженность ответчиками не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, оборот).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 726 523,26 рублей, просроченных процентов в размере 73 242,29 рублей, просроченных процентов на просроченный долг в размере 2 181,80 рублей, признал, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд, заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия признания иска в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 726 523,26 рублей, просроченных процентов в размере 73 242,29 рублей, просроченных процентов на просроченный долг в размере 2 181,80 рублей, так как оно не противоречит нормам закона, выражено ответчиком добровольно, последствия данного действия ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, а фактов нарушения чьих-либо прав и интересов в результате удовлетворения иска судом не установлено.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 740 000,00 рублей на срок по 07.10.2021г., под 23,00 % годовых. Согласно условиям Договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-13).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 740 000,00 рублей путем зачисления на его счет по вкладу, что подтверждается выпиской (л.д. 29-35). 

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме путем перечисления заемщику суммы кредита в размере 740 000,00 руб., а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании. 

В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору)

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов, что ФИО2 в судебном заседании не отрицалось.

При этом судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита ответчик не исполняет.

В обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору, 16.01.2016г. между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ФИО3 взяла на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что по кредитному договору № от 

<

данные изъяты>. задолженность по состоянию на 16.08.2017г. в размере 810 557,91 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 726 523,26 рублей, просроченные проценты в размере 73 242,29 рублей, просроченные проценты на просроченный долг в размере 2 181,80 рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 3 663,51 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 4 947,05 рублей.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и найден верным. Ответчиком ФИО2 в судебном заседании расчет не оспорен, исковые требования в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 726 523,26 рублей, просроченных процентов в размере 73 242,29 рублей, просроченных процентов на просроченный долг в размере 2 181,80 рублей в полном объеме признал. 

При указанных обстоятельствах, учитывая признание ответчиком ФИО2 исковых требований в указанной части суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 726 523,26 рублей, просроченных процентов в размере 73 242,29 рублей, просроченных процентов на просроченный долг в размере 2 181,80 рублей законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просил суд снизить сумму неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 3 663,51 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 4 947,05 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения гражданином, то суд самостоятельно без заявления должника - гражданина вправе оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015г.) предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 3 663,51 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 4 947,05 рублей является чрезмерной и подлежит снижению. 

Суд считает возможным снизить сумму неустойки за просроченную ссудную задолженность до 1 000 рублей, сумму неустойки за просроченные проценты до 1 000 рублей, которую суд считает разумной и соразмерной нарушенному обязательству. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 305,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от 

<

данные изъяты>. по состоянию на 16.08.2017г. в размере 810 557,91 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 726 523,26 рублей, просроченные проценты в размере 73 242,29 рублей, просроченные проценты на просроченный долг в размере 2 181,80 рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 1 000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 1 000 рублей; 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 11 305,58 рублей, т.е. по 5 652,79 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Заря Н.В.