Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 04 февраля 2019 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П. рассмотрела жалобу представителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10.12.2018г. 

У С Т А Н О В И Л :

Представителем Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 10.12.2018г., которым в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» (ООО «УИ ЖКХ-2008») было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что мировой судья необоснованно подверг сомнению законность вынесенного в отношении ООО «УИ ЖКХ-2008» предписания № 1264/18 указав, что ООО «УИ ЖКХ-2008» не должен скорректировать начисленный размер платы за коммунальную услугу за 2016г. по квартире №** МКД №** в соответствие с действующим законодательством, и следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Заявителем указывается, что вынесенное предписание не отменено в установленном законом порядке, поэтому считается законным и подлежащим исполнению. Полагает необходимым отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое рассмотрение. 

В судебное заседание представитель Службы государственного жилищного надзора по Иркутской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя. 

В судебном заседании защитник ООО «УИ ЖКХ-2008» по доверенности ФИО2 возражал по доводам жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ). 

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст.17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. 

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежал исследованию в рамках рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Службы государственного жилищного надзора Иркутской области по результатам проведенной 01.11.2018г. проверки было выявлено не исполнение выданного предписания № 1264/18 от 26.07.2018г. об устранении в срок до 09.10.2018г. допущенного нарушения подпункта 1 пункта 42 Правил № 354, а именно по квартире №** МКД №** в 2017г. не произвело перерасчет платы по фактическому потреблению ОДПУ за 2016г. 

Эти обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО «УИ ЖКХ-2008» настоящего дела об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ по факту невыполнения предписания от 26.07.2018г. 

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УИ ЖКХ-2008», мировой судья пришел к выводу, что вынесенное в отношении ООО «УИ ЖКХ-2008» нельзя признать законным. При этом мировой судья исходил из следующего, что подпунктом 1 пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», что и было вменено Обществу в вину, определяет размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению. Размер оплаты коммунальной услуги по отоплению (на момент вынесения предписания) определялся пунктом 42(1) указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела пункт 42(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018г. № 30-П признан несоответствующим Конституции РФ, мировой судья признал предписание № 1264/18 от 26.07.2018г. в отношении ООО «УИ ЖКХ-2008» незаконным, что исключало возможность его использования в качестве доказательства виновности общества, и соответственно протокола об административном правонарушении 

Кроме того, в жалобе должностное лицо государственного жилищного надзора Иркутской области приводит доводы о том, что вынесенное в отношении ООО «УИ ЖКХ-2008» предписание № 1264/18 от 26.07.2018г. не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке, поэтому считается законным и подлежащим исполнению, и не может подвергаться сомнению при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Данные доводы жалобы заслуживают внимания, но вместе с тем, отмену судебного постановления повлечь не могут, поскольку соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что последним днем исполнения предписания контролирующего органа является 09.10.2018г.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

В силу п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, обсуждаться не может. 

Отмена постановления мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10.12.2018г., в целях привлечения виновного лица к административной ответственности и назначения наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении после истечения установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, ухудшит положение привлекаемого юридического лица, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10.12.2018г. о прекращении производства по делу в отношении ООО «УИ ЖКХ-2008» не может быть отменено, о чем ставится вопрос в жалобе.

Руководствуясь п. 1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10.12.2018г. о прекращении производства по делу в отношении ООО «УИ ЖКХ-2008» за правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу государственного жилищного инспектора - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.