Дело № 2-2914/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 мая 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гордийчук Л.П., при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 16.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ истцу. Стоимость услуг – 345000 рублей. Фактически истцом по договору были переданы денежные средства в размере 281100 рублей. Срок окончания работ – 10.09.2015, гарантийный срок – 36 месяцев. Однако возложенные на ответчика по договору обязанности не выполнены, а именно: в прихожей не установлена металлическая полка, не установлена штанга; в кухонном гарнитуре не установлена часть фасадов, не установлены ручки, не установлена сушка для посуды; в спальном гарнитуре отсутствует один фасад, фасадная плёнка, ортопедическое основание (подъёмный механизм), не установлены ручки; в детском спальном гарнитуре не установлена одна кровать, не установлены фасады, не выполнена регулировка ящиков в тумбочках, один фасад установлен криво, требуется регулировка. Кроме того, ответчиком грубо нарушены установленные договором сроки. 02.11.2015 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, однако в соответствии с положениями ГК РФ несёт ответственность по своим обязательствам. 24.11.2015 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием устранения выявленных недостатков оказанной услуги, однако до настоящего времени недостатки не устранены, монтаж корпусной мебели не окончен. 20.12.2017 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием расторжения договора, однако ответчик от получения претензии отказался. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № на изготовление корпусной мебели, заключенный между ФИО2 и ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 281100 рублей, неустойку в размере 281100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор № на изготовление корпусной мебели, заключенный между ФИО2 и ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 281100 рублей, неустойку в размере 281100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств, заявлений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 в лице его работника ФИО5 и ФИО2 заключен договор № на изготовление корпусной мебели от 16.07.2015 (л.д. 20-24).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. 

В материалах дела представлены спецификации, являющиеся приложениями к договору № на изготовление корпусной мебели от 16.07.2015 (л.д. 25-28, 31).

В силу п. 5.1. договора общая сумма договора составляет 345000 рублей.

В договоре также указано начало монтажа – с 10.08.2015, и указано его окончание – 10.09.2015.

Согласно п. 2.3. договора на изготовленное изделие исполнитель устанавливает гарантийный срок – 36 месяцев, который исчисляется с момента приёмки изделия заказчиком.

Также договором предусмотрено, что заказчик оплачивает 60% в качестве аванса (207000 рублей), а оставшуюся сумму – после подписания акта выполненных работ по этапам реализации (детская, кухня, спальня) (л.д.22).

ФИО2 ФИО5 по договору были переданы денежные средства в общей сумме 281100 рублей, что подтверждается имеющимися в деле расписками (л.д. 31-33).

Однако, как следует из содержания искового заявления, возложенные на ответчика по договору обязанности не выполнены, а именно: в прихожей не установлена металлическая полка, не установлена штанга; в кухонном гарнитуре не установлена часть фасадов, не установлены ручки, не установлена сушка для посуды; в спальном гарнитуре отсутствует один фасад, фасадная плёнка, ортопедическое основание (подъёмный механизм), не установлены ручки; в детском спальном гарнитуре не установлена одна кровать, не установлены фасады, не выполнена регулировка ящиков в тумбочках, один фасад установлен криво, требуется регулировка.

В подтверждение этого истцом представлена светокопия акта сверки по договору № от 16.07.2015, подписанного сторонами (л.д. 29-30).

Кроме того, истцом указано, что ответчиком грубо нарушены установленные договором сроки.

Установлено, что ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем с 03.06.2015 до 02.11.2015. 02.11.2015 ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 30.11.2017 (л.д. 16-19).

24.11.2015 ФИО2 обратилась к ответчику лично с заявлением с требованием устранения выявленных недостатков оказанной услуги (л.д. 34), однако до настоящего времени недостатки не устранены.

20.12.2017 ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д. 8-12).

Ответчик направленную претензию получать отказался, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления (л.д. 13).

В судебном заседании от 12.04.2018 представитель истца ходатайствовал перед судом о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.04.2018 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС».

Согласно заключению эксперта № от 03.05.2018 в установленной истцу корпусной мебели (в наборе мебели для кухни) не установлена часть фасадов (с ручками); остальные поименованные в вопросе определения изделия установлены по местам назначения. В исследовательской части экспертного заключения также указано, что при исследовании выявлены недостатки сборки и изготовления корпусной мебели: не закреплена столешница (шкаф под посудомоечную машину), наличие дополнительных металлических крепителей (шкаф под барной стойкой); ассиметричное расположение ручек, фальш-панели (набор мебели для спальни); отрыв накладного фасада тумбы, применение дополнительной планки для фиксации лестницы оранжевого цвета, нефункциональное пространство между днищем кровати и верхним щитом стеллажей (набор мебели для детской). Выявленные имеющиеся недостатки являются следствием некачественного изготовления и сборки представленной к осмотру мебели; вид предъявленной к осмотру установленной мебели соответствует заявленным в спецификациях №1 и №2 (приложениях к договору на изготовление корпусной мебели № от 16.07.2015), количество, комплектация, ассортимент и применяемые при изготовлении корпусной мебели материалы частично не соответствуют заявленным в спецификациях №1 и №2 (приложениях к договору на изготовление корпусной мебели № от 16.07.2015).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом установлено, что представленное заключение судебного эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам его проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

То обстоятельство, что 02.11.2015 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности, поскольку после утраты статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо несет имущественную ответственность за действия (бездействие), совершенные в качестве индивидуального предпринимателя, в том же объеме, как и при наличии такового статуса.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истец со своей стороны грубо нарушил взятые на себя договорные обязательства по оплате договора, поскольку несвоевременно оплатил аванс в размере 80% от суммы договора и не оплатил оставшуюся часть в размере 20% от суммы договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно договору заказчик в качестве аванса должен оплатить 60% от суммы договора (207000 рублей) (л.д. 22), а согласно представленным в деле распискам истец оплатила ответчику 281100 рублей (л.д. 31-33). Кроме того, согласно договору истец должна оплатить оставшуюся сумму после подписания акта выполненных работ по этапам реализации (л.д. 22), однако акт выполненных работ между истцом и ответчиком подписан не был.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что выявленные недостатки возникли после установки корпусной мебели истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, а истец доказал обратное, что также подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы, исковые требования о расторжении договора № на изготовление корпусной мебели, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 281100 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность исполнителя при несоблюдении сроков изготовления изделия в виде пени в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки (л.д. 23), что противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд при определении размера неустойки и сроков её начисления руководствуется положениями законодательства.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за период с 11.12.2015 по 27.11.2017 составляет 281100 рублей. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до 50000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и, учитывая размер подлежащих возмещению убытков, срок неисполнения обязательства ответчиком, исходя из компенсационной природы неустойки, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, возлагаемой на ответчика за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, по мнению суда в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, в размере 165550 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 46 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Учитывая объем работы представителя, в том числе составление претензии, искового заявления, расчет неустойки, а также характер спора, сложность гражданского дела, требования разумности, объем проделанной представителем истца работы по представлению интересов в суде, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые также подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. 35).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.04.2018 судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС», оплата возложена на истца. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3, поскольку ответчик является проигравшей стороной по делу, что также подтверждается позицией Краснодарского краевого суда (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-4397/13 от 26.02.2013).

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 6511 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Договор № на изготовление корпусной мебели, заключенный между ФИО2 и ФИО3 - расторгнуть.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 281100 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 165550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, а всего – 546650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6511 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения. 

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 25.05.2018.