Дело № 2а-171/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 05 июня 2019 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации Стрелецкого сельского совета Петуховского района Курганской области к Петуховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления Петуховского РО СП УФССП по Курганской области о 30.04.2019 о взыскании исполнительского сбора 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Стрелецкого сельского совета Петуховского района Курганской области обратилась в суд с заявлением к Петуховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления Петуховского РО СП УФССП по Курганской области о 30.04.2019 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что определением Петуховского районного суда от 14.05.2019 истцу предоставлена отсрочка исполнения решения Петуховского районного суда от 31.03.2015 сроком до 31.12.2019. 30.04.2019 начальником Петуховского РО ССП УФССП по Курганской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В связи с предоставлением истцу отсрочки исполнения решения суда и отсутствием возражений по данному поводу со стороны ответчика, считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора нет. Просит суд признать действия начальника Петуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области незаконными; отменить постановление Петуховского РО СП УФССП по Курганской области от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей. 

В судебном заседании Глава Стрелецкого сельсовета ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что все действия для исполнения решения Петуховского суда от 31.03.2015 Администрация сельсовета предпринимает. Суд предоставлял неоднократно им отсрочку исполнения решения, сочтя их доводы о невозможности исполнить в срок решение, убедительными. Судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом извещен о том, что 25.04.2019 Администрации сельсовета предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2019. 

Представитель административного ответчика Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области и представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает. Администрация Стрелецкого сельсовета о возбуждении исполнительного производства извещена надлежащим образом в 2015 году. Длительное время, более четырех лет, решение суда истец не исполняет. Чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, а так же непредвиденные, непреодолимые препятствия для исполнения решения суда у Администрации Стрелецкого сельсовета отсутствуют. Отсутствие денежных средств у должника, не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. 

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П и от 02.04.2015 № 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Петуховского районного суда Курганской области от 31.03.2015 на Администрацию Стрелецкого сельсовета возложена обязанность провести работы по описанию границ населенных пунктов сельского совета путем подготовки карты (плана) объекта землеустройства в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.07.2009 № 621 и направить результаты данных работ в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области для внесения сведений о границах населенных пунктов в государственный кадастр недвижимости.

Решение вступило в законную силу 06.05.2015.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

13.05.2015 судебным приставом-исполнителем Петуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области на основании исполнительного листа № ФС 001383251 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Администрации Стрелецкого сельсовета. 

Указанным Постановлением должнику установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащиеся в нем требования, при этом судебный пристав предупредил о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в адрес должника были неоднократно направлены требования об исполнении решения суда. 

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 18.06.2015 Администрации Стрелецкого сельсовета предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 31.03.2015 сроком до 31.12.2015.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 27.07.2017 Администрации Стрелецкого сельсовета предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 31.03.2015 сроком до 31.12.2017.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 24.07.2018 Администрации Стрелецкого сельсовета предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 31.03.2015 сроком до 31.12.2018.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 07.08.2018 Администрации Стрелецкого сельсовета в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.09.2018 определение Петуховского районного суда Курганской области от 07.08.2018 оставлено без изменения.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 25.04.2019 Администрации Стрелецкого сельсовета предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 31.03.2015 сроком до 31.12.2019.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 (в редакции Письма ФССП России от 11.05.2016 № 0001/7) установлено, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Закона. 

Поскольку требование вступившего в законную силу судебного акта и постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2015 исполнены не были, 30.04.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации Стрелецкого сельсовета исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

Учитывая, что требования исполнительного документа Администрацией Стрелецкого сельского совета в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2015 срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований не представлено, как и доказательств того, что должником, в срок, установленный судебным приставом предпринимались какие-либо меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 30.04.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебного акта. Порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, правовые основания для признания постановления незаконным у суда отсутствуют.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящей статьи.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст. 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, обстоятельства данного дела, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178 КАС РФ 

РЕШИЛ:

В иске Администрации Стрелецкого сельского совета к Петуховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления Петуховского РО СП УФССП по Курганской области о 30.04.2019 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации Стрелецкого сельского совета Петуховского района Курганской области по постановлению судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 30.04.2019 по исполнительному производству №-ИП до 37500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019. 

Судья О.В.Александрова