ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Щекино 

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Юдакова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маслянниковой С.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-634/2024 (УИД 71RS0023-01-2025-000151-94) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 177500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19432,85 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6908 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 был совершен ошибочный перевод денежных средств в размере 177500 руб. Счет списания 

<

данные изъяты>. Перевод был совершен в 

<

данные изъяты> Как указано выше, перевод был ошибочный. Истец неоднократно по телефону, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и повторная отправка ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика вернуть денежные средства. Однако ответчика либо возврата денежных средств от ответчика не поступало. Так как ответчик не вернул истцу денежные средства, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней) проценты на сумму неосновательного обогащения составляют 19432,85 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. 

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:33:28 ФИО1 по номеру телефона 

<

данные изъяты> Э.М. . были переведены денежные средства в размере 177500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10:33:30 на счет, открытый на имя ФИО2 поступили денежные средства в размере 177500 руб. 

Как следует из представленной переписки в мессенджере WhatsApp, ФИО1 сообщил о совершении ошибочного перевода по номеру 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 были направлены требования о возврате денежных средств. 

Судом установлено, что денежные средства, полученные ответчиком, не возвращены. 

Доказательств обратного стороной ответчика в суд представлено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 177500 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный расчет судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, признан правильным.

Доводов относительно неверно произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено. 

Также суд принимает во внимание, что в п.1 ст.395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит, что указано, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Таким образом, с ФИО5 М.о. в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19432 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6908 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 , 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 177500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19432,85 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7861,54 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6908 руб., а всего 211702,39 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025. 

Председательствующий