УИД 91RS0011-01-2023-000935-77

Дело № 1-169/2023 Судья 1-й инстанции: Павлюкова О.В.

№ 22-3152/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Зубарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Меджитова Эльдара Бахтиёровича с апелляционными жалобами осужденного Меджитова Э.Б. и его защитника – адвоката Свистунова Д.В. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 августа 2023 года, которым

Меджитов Эльдар Бахтиёрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ;

осужденный: - ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составил 320 часов обязательных работ,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено Меджитову Э.Б. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачтено в срок окончательного наказания, назначенного Меджитову Э.Б., наказание, отбытое по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2023 года.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором установлено, что преступление совершено ФИО1 10 марта 2023 года в с. Петровка Красногвардейского района Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Свистунов Д.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, возвратить собственнику вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ», 2008 года выпуска, с г.р.з. №.

По мнению защитника, обжалуемый приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что суд не обосновал, по каким причинам к осужденному не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что достижение цели исправления ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что применение конфискации и обращения в собственность государства транспортного средства лишает семью ФИО1 единственного источника дохода, так как в случае изоляции ФИО1 семья могла бы продать автомобиль и обеспечить себе минимальные потребности в финансах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, возвратить собственнику вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ», 2008 года выпуска, с г.р.з. №.

Доводы апелляционной жалобы осужденного аналогичны доводам апелляционной жалобы его защитника.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Свистунова Д.В.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Назначая осужденному наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Вопреки доводам защитника, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, указаны в приговоре и учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном непризнании судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в связи с отсутствием соответствующих оснований.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в энергичной, добровольной помощи органами предварительного расследования, при котором лицо сообщает правоохранительным органам сведения и информацию, ранее им неизвестную.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками МВД, при этом его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а лицо, совершившее преступление, установлено сразу на месте, каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств осужденный ФИО1 не сообщил.

Суд мотивировал решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и суд апелляционной инстанции согласен с приведенными мотивами. Указанное наказание при установленных приговором обстоятельствах является обоснованным и справедливым.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все известные значимые обстоятельства и все документально подтвержденные данные о личности осужденного на момент рассмотрения уголовного дела. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ», 2008 года выпуска, с г.р.з. №, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционных жлоб в этой части являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. Основания для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 Бахтиёровича - оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Свистунова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО4