ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., 

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

адвоката Малкина К.В., 

защитника Татаринцевой Н.Ю.,

потерпевшего МАВ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Татаринцева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

содержащего под стражей с 15 мая 2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО3 открыто похитил сотовый телефон у МАВ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 14.00 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома № 41 

<

адрес> г. Оренбурга, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу из кармана олимпийки, одетой на МАВ открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Prime 3», imei 1– 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, в котором была установлена сим карта сотового оператора МТС с абонентским номером 

<

данные изъяты>, материальной ценности не представляющая, принадлежащий МАВ причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. На неоднократные требования МАВ вернуть сотовый телефон, ФИО3 не реагировал, с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного он пригласил к себе в гости СА Утром ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он, 

<

данные изъяты> пошли в магазин зав пивом. Возвращаясь из магазина, покурили, стали подниматься. 

<

данные изъяты> стояла на лестнице, сказала, чтобы он помог соседу настроить телефон, на что он согласился. Они поднялись на 3 этаж с 

<

данные изъяты> Он предложил МАВ выпить, тот согласился. Он отдал М бутылку водки, взял у него телефон, настроил, вернул телефон М а тот вернул ему бутылку водки. Они находились втроем. Затем он стал подниматься наверх, они шли за ним. Он поднялся, постучал в дверь, супруга открыла дверь, они зашли домой, и тогда САВ отдал телефон супруге. Затем САВ пошел спать, поскольку был пьян. Потом постучали в дверь, он открыл дверь и увидел сотрудников полиции и потерпевшего. Он спросил, какие проблемы, на что потерпевший сказал: «Этот голос помогал мне настраивать телефон». Затем в отделе полиции я узнал, что был похищен телефон. В отделе полиции оперативные сотрудники спросили: «Кто будет брать вину на себя», он сказал, что не буду брать вину, потому что ничего не похищал, САВ тоже отказался. После в туалете к нему подошел сотрудник полиции, сказал: «Если ты не возьмешь вину на себя, то твоя супруга пойдет как подельник». Ему было некуда деваться, и он дал признательные показания. Фамилию сотрудника он не знает, знает имя А визуально его сможет опознать. Давления не было, он дал признательные показания, чтобы уберечь супругу.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему в гости приехал его знакомый СА, с которым они знакомы на протяжении последних 8-10 лет. Ранее они совместно с ним отбывали наказание в виде лишения свободы в ИК - 8 г. Оренбурга. Стали совместно распивать спиртные напитки. Примерно в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года они втроем возвращались из магазина, зашли в подъезд, на втором этаже они встретили соседа, слепого дедушку. Пожилой мужчина попросил его настроить ему сотовый телефон, так как у него пропала функция голосового сообщения, которая помогала ему управлять сотовым телефоном. Он согласился ему помочь и стал настраивать функцию голосового сообщения. САВ стал подниматься к нему в квартиру, ТНЮ в этот момент в подъезде не было, так как она находилась дома. В тот момент, когда он настраивал телефон, он предложил ему выпить и пригласил его к себе домой. Он согласился на это. После того, как он настроил сотовый телефон, то он отдал пожилому человеку сотовый телефон. Сотовый телефон дедушка убрал в карман своей олимпийки, в которой он находился. После того как сосед положил телефон в карман, он стал подниматься на верх, он шел вслед за ним. Поднявшись на третий этаж, у него возник умысел похитить данный телефон, который находился в кармане олимпийки его соседа. Он вытащил телефон из кармана олимпийки дедушки и быстром шагом стал подниматься на четвертый этаж в свою квартиру. В этот момент, когда он вытаскивал телефон из кармана, дедушка, почувствовав, что он вытаскивает у него телефон из кармана, стал подыматься вслед за ним и кричать ему вслед, чтобы он отдал ему его телефон, но так как сосед слепой и медленно передвигается, он поднялся быстрее и, зайдя в свою квартиру, закрыл дверь. Дома в этот момент находились 

<

данные изъяты> Он показал сотовый телефон САВ и сказал, что забрал его у пожилого человека, после чего передал телефон САВ а тот передал его 

<

данные изъяты> у него спросил, зачем он его взял, на что он ничего не ответил. Стучал ли дедушка в квартиру он не знает, он этого не слышал. После этого они продолжили с САВ распивать спиртные напитки, после легли спать. Примерно в 18.00 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра обнаружили у него в квартире, в подушках кровати, вышеуказанный сотовый телефон. Данный сотовый телефон марки Samsung, в корпусе черного цвета, сенсорный. Данный сотовый телефон он похитил у своего соседа с целью дальнейшего использования в личных целях.( л.д.66-70, 81-84)

По поводу оглашенных показаний ФИО3 пояснил, что взял вину на себя, поскольку хотел быть под подпиской о невыезде и надлежащим поведением. Считает, что сотовый телефон у потерпевшего похитил САВ который его оговаривает. 

Виновность ФИО3 подтверждается проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшего МАВ 

<

данные изъяты> материалами дела.

Потерпевший МАВ в судебном заседании показал, что является инвалидом 

<

данные изъяты>. У него в собственности имеется сотовый телефон марки «Самсунг Прайм 3, который приобретен за 11800 рублей, в настоящий момент оценивает телефон в 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12.00 часов он находился около своего дома, когда после очередного звонка, у его сотового пропало голосовое оповещение звонка. Зайдя в подъезд, услышал голоса двух мужчин и женщины, которые как он понял, стояли между первым и вторым этажом. Он обратился к ним с просьбой помочь ему восстановить услугу голосовое оповещение в его телефоне. ТРА узнал по голосу, именно, ФИО3 вызвался наладить его телефон. Второй мужчина ничего ему не говорил. Они исправили в телефоне данную услугу и передали ему его телефон, а он его положил в свой правый карман олимпийки. Затем он вместе с ними стал подниматься на свой 3 этаж. Когда он дошел до своей двери, кто-то позади него, молча, из его кармана олимпийки вытащил телефон. Он понял, что это совершил кто-то из них троих, так как они шли следом за ним, а более других лиц в подъезде дома в этот момент не было. Они побежали наверх. Он стал просить вернуть ему сотовый телефон. По звуку определил, что данные люди убежали вверх по лестнице, что на 4 этаже хлопнула дверь. Денежные средства с баланса похищены не были. 

В судебном заседании свидетель САВ пояснил, что пили с ФИО3 два дня. Возвращались из магазина, встретили около подъезда потерпевшего- соседа ФИО3 Предложили ему с ними выпить. Помнит, что потерпевший обращался с просьбой наладить его телефон. Не стал останавливаться, поднялся в квартиру. ФИО3 остался с потерпевшим. Следом зашел ФИО3 в квартиру. Что- то ФИО3 говорил, в руках был телефон. Был сильно пьян. Уснул. Разбудили сотрудники полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля САВ следует, что у него есть знакомый Татаринцев Р с которым они знакомы давно, около 8-10 лет, ранее вместе отбывали наказание в 

<

данные изъяты> Оренбурга. Роман проживает по адресу г. Оренбург, ул. 

<

адрес> четвертый этаж, вместе со своей супругой Н ДД.ММ.ГГГГ года они с Р стали распивать крепкие спиртные напитки. Остался у Р ночевать. Примерно в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года они с Татаринцевым Р пошли в магазин за спиртным. Возвращаясь из магазина, зашли в подъезд и стали подниматься пешком на четвертый этаж. На втором этаже они встретили ранее ему не знакомого мужчину пожилых лет, он стал что-то спрашивать у Р но что именно он не помнит. Он сразу решил вернуться в квартиру к Р так как очень плохо себя чувствовал, и стал подниматься на четвертый этаж. В то время как Р остался на лестничной площадке вместе с указанным пожилым мужчиной. Спустя некоторое время, примерно 5 минут, Р зашел в свою квартиру и рассказал ему, что похитил телефон у того пожилого человека, которого они ранее встретили на лестничной площадке, и показал ему похищенный телефон. ФИО3 протянул в руках ему телефон, после чего он его взял и сразу же передал его 

<

данные изъяты> которая вышла к ним на встречу с кухни. Она взяла сотовый телефон, и ничего не спросив, ушла. Он спросил у него, зачем он взял у деда телефон, на что он ему ничего не ответил. Куда после этого делся телефон, он не знает. Они с Р после этого продолжили выпивать спиртное, потом легли спать. Примерно в 18.00 часов, в квартиру к Р позвонили сотрудники полиции, которые в ходе осмотра его квартиры, подняв подушки кровати, обнаружили под ними сотовый телефон. Р и данный пожилой мужчина знакомы друг другу по-соседски, понял это из разговора между 

<

данные изъяты>.(л.д.51-53)

Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

В судебном заседании свидетель ТНЮ показала, что вышла в подъезд встречать 

<

данные изъяты> На 3 этаже встретила соседа потерпевшего, который является слепым. Сосед попросил её помочь ему наладить его телефон. Она ответила, что не разбирается в телефонах. В это время в подъезд зашли ФИО3 и САВ Он попросила ФИО3 помочь деду, сама ушла в квартиру. Чуть позже в квартиру зашли ФИО3 и САВ который передал ей сотовый телефон и сказал: «Убери». Она положила телефон на кровать под подушку, и ушла на кухню. Позже пришли сотрудники полиции изъяли телефон. Мужа характеризует только с положительной стороны: помогает по дому, добрый и спокойный человек, работает по найму.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАИ следует, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Оренбург, ул. 

<

адрес>. В его квартире проживает его приятель 

<

данные изъяты> года МА один направился в магазин за продуктами. Около 14.00 часов А вернулся домой, он был в этот момент сильно взволнован. А рассказал, ему, что у него неизвестный мужчина в подъезде их дома, где они проживают, похитил из кармана олимпийки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, после того, как он попросил его помочь и настроить ему телефон. Он стал подниматься к себе в квартиру и в этот момент почувствовал, что из кармана мужчина похитил телефон. Он после этого побежал за мужчиной и стал ему кричать, чтобы тот вернул телефон, однако мужчина забежал в квартиру, расположенную на четвертом этаже их дома и закрылся там, телефон ему так и не вернув. Рассказав ему все это, А попросил у него сотовый телефон, с которого он позвонил сотрудникам полиции. (л.д.85-86)

Из оглашенных показаний свидетеля КЕС следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15.05 часов от дежурного получено сообщение о том, что по адресу: г. Оренбург, ул. 

<

адрес> «а» совершен грабеж у гражданина М По прибытию на место ими было установлено, что у гражданина МАВ из кармана олимпийки похитили сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Prime 3» в корпусе черного цвета стоимостью 6000 рублей. МАВ пояснил, что мужчина, который похитил у него сотовый телефон забежал на 4 этаж в квартиру № 

<

адрес>. Зайдя в квартиру № 

<

адрес> нами были задержаны: ФИО3, 

<

данные изъяты> В ходе осмотра квартиры ТНЮ сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Prime 3» в корпусе черного цвета, был обнаружен и изъят. (л.д.87-88)

Согласно протоколам осмотра осмотрен участок местности – лестничная площадка 

<

данные изъяты>, г. Оренбурга с участием МАВ в ходе которого М пояснил, что неизвестный мужчина открыто похитил у него из кармана олимпийки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Prime 3» в корпусе черного цвета; осмотрена квартира 

<

адрес>, г. Оренбурга, в ходе осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Prime 3», в корпусе черного цвета. (л.д.13-21, 22-29)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Prime 3», в корпусе черного цвета imei 1– 

<

данные изъяты> Осмотренные предметы признаны и приобщены в дело в качестве вещественных доказательств (л.д.89-93, 94) 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy Prime 3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6000,00 рублей. ( л.д. 100-104) 

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей 

<

данные изъяты> суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшего, а также данных об оговоре ФИО3 с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Оценивая показания подсудимого, данных им в ходе судебного следствия и в ходе дознания, то суд отдаёт предпочтение его показаниям, данных в ходе дознания.

ФИО3 давал достаточно подробные показания об обстоятельствах преступления, о месте и способе совершенного хищения. Таким образом, ФИО3 изначально не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, его неоднократные показания в ходе дознания стабильны, при его допросах присутствовал адвокат Малкин К.В., в исследованных в судебном заседании протоколах его допросов имеются подписи как подсудимого, так и его защитника и отсутствуют какие-либо заявления о якобы оказанном давлении на ФИО3 со стороны сотрудников полиции, поэтому суд находит доводы подсудимого о психическом давлении со стороны сотрудников полиции на него, нарушении его процессуальных прав, несостоятельными.

Подробные показания ФИО3, данные им в ходе дознания, учитывая их последовательность, и то обстоятельство, что они полностью согласуются с другими материалами дела, суд считает возможным положить в основу приговора.

Выбранная в качестве защитной позиции в судебном заседании версия подсудимого о том, что свидетель САВ его оговорил, и что, именно САВ открыто похитил телефон у потерпевшего, не нашла своего подтверждения, и противоречит представленным доказательствам. Указанная позиция ФИО3 судом признаётся в качестве избранной подсудимым линией защиты.

Заявление ФИО3 о вынужденном характере своих показаний в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, в том числе и по результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, подтверждения не нашли.

Оценивая показания свидетеля ТНЮ суд приходит к следующему. Свидетель непосредственным очевидцем хищения телефона не была: указывает только на начало событий, то есть встречу с потерпевшим, на просьбу потерпевшего наладить его телефон, на её просьбу подсудимому помочь наладить телефон потерпевшего, затем указывает на окончание события, как подсудимый и свидетель САВ зашли домой, САВ передал ей телефон потерпевшего, который она положила на кровать. Этим показаниям свидетеля ТНЮ нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с оглашенными показаниями самого подсудимого, с показаниями потерпевшего и свидетеля САВ чьи показания также соответствуют действительности, поскольку уличающие подсудимого показания им даны во время допросов, проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд считает, что выбранная позиция свидетеля ТНЮ при судебном разбирательстве, это желание помочь своему 

<

данные изъяты> уйти от ответственности за содеянное. 

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях указанных свидетелей, суд находит несущественными, которые сами по себе не являются противоречиями, связаны с субъективными их восприятием увиденных ими событий и не ставят под сомнение виновность ФИО3, поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве.

Подсудимый открыто, незаконно изъял сотовый телефон в присутствии собственника, подсудимый, совершая преступление, сознавал, что потерпевший понимал противоправный характер его действий. Потерпевший просил отдать похищенное у него, но подсудимый удерживал похищенное, скрывшись в квартире. 

Преступление является оконченным, поскольку имущество у потерпевшего изъято и у подсудимого имелась реальная возможность им воспользоваться, распоряжаться по своему усмотрению. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО3 показало, что состоит в браке, проживает совместно с супругой, которая характеризует его положительно, ранее по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, постоянного места работы не имеет, имеет непогашенные судимости.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами являются признание вины, положительные характеристики. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании нашло подтверждение. Подсудимый не отрицал, что употреблял спиртное, накануне совершения преступления. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст.6.3 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

По смыслу закона совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельство, если этим обусловлено совершение преступления или наступление последствий.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО3, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление в период непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, направленного против чужой собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ по уголовному делу не имеется. 

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, оснований также не имеется, поскольку, по мнению суда, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление ФИО3 невозможно. 

Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

При определении меры наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление совершил при рецидиве преступлений.

В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу на основании положений ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108 и 255 УПК РФ оставляется на апелляционный период без изменения.

В срок отбывания наказания следует зачесть период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно протоколу задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, постановлениям суда об избрании и продлении меры пресечения в виде содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 октября 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Prime 3», в корпусе черного цвета, imei 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, считать возвращенными ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осуждённый, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 20 ноября 2018 года