Дело № 12-251/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ялта 02 июня 2021 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кононова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО2 от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением Мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО2 от 15 апреля 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

18 мая 2021 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

Жалоба обоснована тем, что обжалуемое постановление было принято с нарушением материального и процессуального права, в частности указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 92 СА № 002462 от 11.02.2021 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у него алкогольного опьянения. Он является инвалидом третий группы, в связи с чем действительно употреблял спиртосодержащие медицинские средства, следствием которых мог быть легкий запах алкоголя, что мировым судом не было проверено при рассмотрении дела. Также считает, что нельзя признать бесспорным доказательством его вины в совершении данного правонарушения показания понятых, поскольку считает, что имеет место человеческий фактор и он строго индивидуален. Кроме того, он является членом УИК избирательного участка № 522 г. Ялты Республики Крым с правом решающего голоса с 22.03.2020 года по 10.12.2024 года, поэтому он может быть, подвергнут административному наказанию только с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, в связи с чем считает, что мировым судьей был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Мировым судьей также было оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении рассмотрения дела, что по его мнению также послужило причиной незаконности обжалуемого постановления. 

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины. 

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2021 года примерно в 08 часов 10 минут, находясь в районе дома №111 по улице Лабораторное Шоссе города Севастополя, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения – алкотестер «Юпитер-К», а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, далее – Правила): запах алкоголя изо рта. 

ФИО1 отказался от прохождения на месте от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также не выполнил. 

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями Правил и КоАП РФ, о чем составлены соответствующие протоколы, с которыми ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении. Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование соблюдена.

При таких обстоятельствах, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обязательным для ФИО1 

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2021 года серии 92 СП №011199, который составлен компетентным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 92 СО №003438 от 11.02.2021 года, согласно которому, в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 92 СА №002462 от 11.02.2021 года, согласно которому данный вид исследования не проводился, в связи с отказом ФИО1 от данной процедуры; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 92 СН 000598 от 11.02.2021 года, согласно которому, в присутствии двух понятых, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО-1; протоколом о задержании транспортного средства серии 92 СЗ №001684 от 11.02.2021 года.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз.5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье необходимо выяснять наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО-2, ФИО1 к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а также по статьям 264, 264.1 УК РФ, не привлекался.

Таким образом, суд соглашается с мировым судьей о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы ФИО1 относительно того, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 92 СА № 002462 от 11.02.2021 года не является надлежащим доказательством его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона. 

Ссылка апеллянта на нарушение мировым судьей процедуры привлечения его к административной ответственности, мотивируя это тем, что как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент рассмотрении данного дела об административном правонарушении он являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 522 г. Ялты Республики Крым на срок полномочий с 22.03.2020г. по 10.12.2024 года, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от должностного положения, убеждений.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Исходя из содержания пунктов 1, 4 статьи 1 Закона N 67-ФЗ основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, а также гарантии для иных лиц, в том числе и членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса связаны с назначением, подготовкой и проведением выборов на территории Российской Федерации.

Анализ указанных положений закона указывает на то, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был привлечен к административной ответственности как лицо, не выполнившее требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в связи с исполнением им обязанностей члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

При таком положении считать, что была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований не имеется.

Также такие доводы ФИО1 на представленных материалах дела не основаны. Из протоколов, составленных инспекторов ГИБДД, усматривается, что ФИО1 при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в частности при установлении данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности сотрудниками полиции, не заявлял и не указывал на то, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и то, что указанное правонарушение им совершено в связи с исполнением обязанностей члена участковой избирательной комиссии.

Также отсутствуют указания на данные сведения и в ходатайстве ФИО1 от 07.04.2021 года об отложении судебного заседания, в котором он просил отложить судебное заседание, назначенное на 15.04.2021 года, для предоставления суду дополнительных доказательств, в подтверждение его состояния здоровья, к которому также были приложены копии справки серии МСЭ-2018 № 2245249 об установлении последнему третьей группы инвалидности и удостоверения о праве на меры социальной поддержки серии П № 912300480, каких-либо доказательств, в подтверждение его статуса мировому судьей представлено не было.

Избрание ФИО1 членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 522 г. Ялты Республики Крым не является и не являлось общеизвестным фактом, более того, не освобождало его от административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.

Последующее обращение ФИО1 в суд апелляционной инстанции с жалобой и указание на его статус, являются ничем иным, как желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Также не является основанием для отмены обжалуемого постановления довод ФИО1 относительно отклонения мировым судьей его ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, что ФИО1, будучи заблаговременно осведомленный о наличии на рассмотрении у мирового судьи в отношении него дела об административном правонарушении, имел реальную возможность для подготовки к судебному заседанию, предоставлению доказательств своей невиновности, материалов, характеризующих его личность и состояние здоровья, поиска защитника, формирования с ним позиции по делу и способа защиты своих прав и интересов, и так далее.

При этом надлежащих доказательств, указывающих на невозможность своего участия в судебном заседании 15 апреля 2021 года, ФИО1 ни мировому судьей, ни суду апелляционной инстанции, не представил.

Приобщенные к указанному ходатайству сведения о здоровье ФИО1 были учтены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 15 апреля 2021 года по указанным в жалобе доводам, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 соответствует требованиями КоАП РФ. К административной ответственности ФИО1 привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции названной статьи.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление Мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО2 от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.С. Кононова