. 

дело №2-1887/2021

УИД 50RS0042-01-2021-002015-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А., 

при секретаре Мизиной Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Посадского городского округа 

<

адрес> к ФИО4 ФИО2 о приведении объекта капитального строительства в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства и по встречному иску ФИО4 ФИО2 к ФИО1-Посадского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:3252, площадью 790 кв.м, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1-

<

адрес>. На данном земельном участке в 2020 году ФИО4 возведен 3-х этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 589,6 кв.м.

ФИО1-Посадского городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4 о приведении объекта капитального строительства в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, выданной разрешительной документацией в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1-Посадского городского округа 

<

адрес> по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в адрес ФИО3 от ГУ 

<

адрес> поступило уведомление с приложением фототаблицы о выявлении на территории ФИО1-Посадского городского округа объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем ФИО4, возведенного с нарушением норм градостроительного законодательства и принятии мер в рамках ст.222 Гражданского кодекса РФ. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении проверки выявлено нарушение ответчиком обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами – ответчик осуществляет строительство объекта капитального строительства на спорном земельном участке. В соответствии с установленной зоной Ж-2, зона застройки индивидуальными жилыми домами, разрешается строительство жилых и общественных зданий высотой до 8 метров до верха кровли, протяженностью по красной линии 6-10 метров. По факту ширина возведенного здания составляет 17,85 метров, высота 7,7 метров, что подтверждается протоколами ГБУ 

<

адрес> "Мособлстройцнил" от ДД.ММ.ГГГГ №№, 987/2-05-40-048300 и 987/3-05-40-048300. Ответчику в установленном законодательством порядке выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано уведомление об изменении параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства. Однако при возведении объекта капитального строительства ответчиком не были соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленные градостроительным законодательством. Просил суд обязать ФИО4 привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070406:3252 по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1 Посад, 

<

адрес>, в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, выданной разрешительной документацией в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. ФИО1 ФИО4 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании основной иск не признал, заявил встречные требования о признании за ФИО4 права собственности на спорное здание. По существу дела пояснил, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 790 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке ФИО4 в соответствии с установленными законом разрешениями, строительными и градостроительными нормами и правилами возвела жилой дом, площадью 589,6 кв.м. На строительство спорного жилого дома ФИО4 получены уведомления ФИО1-Посадского городского округа 

<

адрес> о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы ФГБУН Института археологии РАН в результате разведок на спорном земельном участке отсутствуют: объекты археологии, памятники истории и культуры, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия, а также объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия. Спорный жилой дом соответствует установленным законом строительным и градостроительным нормам и правилам. Назначение здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Предъявляя иск, ФИО3, ссылаясь на заключение ГУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает о превышении протяженности спорного жилого дома, установленной Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Троице-Сергиевской лавры, 1540 – 1550 гг.", включенного в Список всемирного наследия, а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон". При этом ФИО3 исходит из протяженности всего жилого дома, а в соответствии с указанным Приказом Минкультуры России предельная протяженность установлена лишь по красным линиям, то есть по линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (п.11 ст.1 ГрК РФ), что фактически подтверждено первому протоколу ГБУ 

<

адрес> "Мособлстройцнил" № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что даже если и необходимо измерять протяженность здания не только по той части, что расположена вдоль красной линии, но по длине всего дома, то и в этом случае такое превышение нарушение нельзя считать существенным и влекущим за собой снос здания, поскольку согласно ч.8 ст.36 ГрК РФ объекты капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Просил суд признать за ФИО4 право собственности на спорный жилой дом.

ФИО1-Посадского городского округа 

<

адрес> встречные исковые требования не признал, указав, что требования ФИО4 могут быть удовлетворены без обращения в суд, поскольку она получила все необходимые по закону уведомления ФИО1-Посадского городского округа 

<

адрес> о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований для принятия встречного иска не имелось, требования о сносе не заявлялись.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1-Посадского городского округа 

<

адрес> по основному иску о приведении объекта капитального строительства в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1-Посадского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на спорное здание обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>л.д.24-25). На данном земельном участке ФИО4 возведен 3-х этажный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.88-114).

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии сост. 12 ГК РФзащита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силуст. 218 ГК РФправо собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Посадского городского округа 

<

адрес> выдала ФИО4 уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке №№ и 282 соответственно (л.д.28-33,50).

ДД.ММ.ГГГГ ГУКН 

<

адрес> рассмотрен акт государственной историко-культурной экспертизы, составленный экспертом ФГБУН Института археологии РАН ФИО7, проводившим в апреле 2019 года археологические разведки на спорном земельном участке (заключение №ТГ-1198). Согласно данному акту на спорном земельном участке объекты археологии, памятники истории и культуры, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия, а также объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия отсутствуют (л.д.51).

Согласно акту проверки ГУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении проверки спорного жилого дома выявлено нарушение ФИО4 обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами – ответчик осуществляет строительство объекта капитального строительства в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в которой разрешается строительство жилых и общественных зданий высотой до 8 метров до верха кровли, протяженностью по красной линии 6-10 метров. По факту ширина возведенного здания составляет 17,85 метров, высота 7,7 метров, что подтверждается протоколами ГБУ 

<

адрес> "Мособлстройцнил" от ДД.ММ.ГГГГ №№, 987/2-05-40-048300 и 987/3-05-40-048300 (л.д.16-23).

Проводя обследование спорного жилого дома ранее, ГУ 

<

адрес> не установило каких-либо нарушений градостроительных норм (протокол ГБУ 

<

адрес> "Мособлстройцнил" № и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.81-87).

ФИО1-Посадского городского округа 

<

адрес> заявила требование о приведении объекта капитального строительства в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства способом исполнения, которого фактически является снос части спорного жилого дома до предельных параметров разрешенного строительства. 

ФИО2 заявив встречные требования, просила признать за ней право собственности на спорное домовладение, как не создающее опасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу положений ст.ст.67, 71, 195 – 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суду надлежит установить: имеет ли лицо, осуществившее постройку на земельном участке, права, допускающие строительство на нем данного объекта; соответствует постройка установленным требованиям на день обращения в суд; не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом довод ФИО1 истца по основному иску об отсутствии оснований в принятии и рассмотрении встречного иска суд считает не обоснованным.

С целью установления соблюдения требований строительных и градостроительных норм и правил судом по ходатайству ФИО1 ФИО4 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8, обладающей специальными познаниями в указанных областях. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: допущены ли нарушения строительных и градостроительных норм и правил при возведении спорного жилого дома? если такие нарушения имеются, то определить, являются ли таковые существенными и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли их устранить? обладает ли спорный жилой дом необходимой прочностью и устойчивостью, способен ли он воспринимать действующие нагрузки и может ли он безопасно эксплуатироваться в дальнейшем?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования установлено, что спорный жилой дом возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, основания и несущие конструкции запроектированы и возведены таким образом, что в процессе строительства и в расчетных условиях эксплуатации исключена возможность их разрушений или повреждений и ухудшения эксплуатационных свойств, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома (п.6.3 СП 55.13330.2016). Возведенный жилой дом является самостоятельным объектом капитального строительства, конструкции которого не оказывают негативного влияния на его безопасную эксплуатацию, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Конструкции и детали выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, при наличии агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов (п.6.10 СП 55.13330.2016). Оценка надежности строительных конструкций при эксплуатации произведена на основе имеющихся в них повреждений, устанавливаемых на основе визуальных обследований (п.1.2, 1.4 Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам). Фундаменты и грунтовое основание имеют достаточную несущую способность для восприятия настоящих нагрузок. Наружные и внутренние стены, несущий каркас здания обладают необходимой несущей способностью, в целом обеспечивают достаточную прочность и жесткость. Наружные и внутренние стены, несущий каркас жестко связаны с конструкцией фундамента. Перекрытия и крыша имеют достаточную прочность и жесткость и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Таким образом, необходимая несущая способность фундаментов, стен, несущего каркаса, перекрытий здания обеспечена, дальнейшая безопасная эксплуатация объекта по своему назначению возможна и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Дефекты и повреждения: деформации и трещины – отсутствуют. Жилой дом имеет достаточные прочные эксплуатационные характеристики. Качество работ и примененных материалов соответствуют требованиям строительных норм и правил и обеспечивают устойчивость и длительную безопасную эксплуатацию всего объекта недвижимости. Техническое состояние строительных конструкций здания – исправное (СП 13-102-2003). При исправном и работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений (п.4.5 СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений). Дом запроектирован, возведен и оборудован таким образом, что отсутствует риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из него, а также при пользовании внутриквартирным оборудованием (п.8.1 СП 55.13330.2016). Строительные конструкции и основание здания или сооружения обладают достаточной прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (ст.7 "Требования механической безопасности" ФЗ №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам исследований эксперт пришел к следующим выводам: при возведении спорного жилого дома существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил не допущены; спорный жилой дом обладает необходимой прочностью и устойчивостью, способен воспринимать действующие нагрузки и может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперту разъяснены, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

ФИО1 сторон заключение эксперта не оспаривали, о проведении дополнительной или повторной экспертиз не ходатайствовали.

Согласно ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что дальнейшая безопасная эксплуатация объекта недвижимости в качестве жилого дома возможна, опасность для жизни и здоровья граждан отсутствует, спорный жилой дом может использоваться без установления срока приведения предельных параметров в соответствие с действующим градостроительным регламентом (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку возведенный индивидуальный дом построен на земельном участке, принадлежащем ФИО2 не праве собственности, с разрешенным использованием под индивидуальное жилое строительство, с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у ФИО2 возникло право на данный жилой дом в силу закона как на вновь возведенную постройку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом по основному иску фактически заявлены требования о сносе части спорного строения, а сохранение дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд находитисковые требованияФИО2 о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1-Посадский городской округ, город ФИО1 Посад, 

<

адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования ФИО1-Посадского городского округа 

<

адрес> о приведении объекта капитального строительства в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-Посадского городского округа 

<

адрес> к ФИО4 ФИО2 о приведении объекта капитального строительства в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО2 к ФИО1-Посадского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на здание удовлетворить.

Признать за ФИО4 ФИО2 право собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Базылева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Базылева

. 

. 

. 

.