Дело №2-1489/2018 

Поступило 16.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская Касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, 

у с т а н о в и л :

ООО «Городская Касса» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительской/ микрозайма №ББ103039 от 06.10.2015 г. в сумме 8 000 руб. 00 коп., компенсации (процентов) за пользование суммой займа по указанному выше договору в размере 56767 рублей 27 копеек за период с 06.10.2015 года по 16.07.2018 года, неустойки (пеней) за пользование суммой займа в размере 4 309 рублей 04 копеек за период с 07.11.2015 г. по 16.07.2018 г., а также государственной пошлины в размере 2272 рублей 29 коп., оплаченной истцом при подаче иска. В обоснование указано, что 06.10.2015 между сторонами был заключен договор, по которому ответчик получил в качестве займа 8 000 руб. на срок до 06.11.2015 г., с условием оплаты процентов в размере255,5% годовых. Ответчик обязательств не исполнил. За период с 06.102015 по 16.07.2018 г. начислены проценты за пользование в размере 56 784 руб.. Ответчик частично в размере 16,73 руб. произвел оплату. Остаток задолженности составляет 56 767,27 руб.. В соответствии с п.6.1 договора начислена неустойка в вышеуказанном размере. Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа, который был отменен 13.04.2018 г.. При этом в рамках исполнительного производства с ответчика была частично взыскана задолженность в размере 16,73 руб.. Представитель истца не явился. Извещен. Просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик иска не признал. Пояснил, что остался должен истцу около 1 200 руб., т.к. производил платежи в кассу, которая была на втором этаже магазина «Меркурий», а потом её закрыли. При этом он не нашел квитанций и договора, когда еще обращался с заявлением в мировой суд об отмене судебного приказа. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее

06.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор микрозайма №ББ103039 от 06.10.2015 г., согласно которого ответчик получил от истца 8 000 руб. на срок до 06.11.2015 г., а заемщик принял обязательство возвратить их в срок, указанный в п.2.1 Индивидуальных условий договора займа (с 06.10.2015 г. по 06.11.2015 г.) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 255,5% годовых, на условиях и в порядке, установленных договором (л.д.11-15).

Согласно статьи 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. 

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.10) и не оспаривался ФИО1 в судебном заседании. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Кодекса).

Бремя доказывания исполнения обязательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих возражений о внесении оплаты ФИО1 не представлено никаких доказательств. Из чего суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга, процентов по договору, неустойки законны и обоснованны. С учетом условий договора, частичной оплаты процентов в порядке исполнения судебного приказа в размере 16,73 руб., как указано истцом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом за период действия договора с 06.10.2015 по 06.11.2015 г. в размере 1 719,27 руб. (1736 – 16,73) (л.д. 11 – п.2.1 договора, график – л.д.15).

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов с 07.11.2015 по 16.07.2018 г. из расчета 255,5% годовых безосновательно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в пункте 4 части 1 статьи 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Учитывая принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, суд обязан оценить условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 255,5% за период, составляющий 983 дня (с 07.11.2015 по 16.07.2018 г.) полагая, что проценты в таком размере продолжают начисляться до истечения срока действия договора займа, составляющего один месяц.

Однако такая позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует фактически о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 06.10.2015 г., срок его действия был определен сторонами с 06.10.2015 по 06.11.2015 г..

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа.

При этом в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.09.2017 г., указано. что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. По истечении срока займа размер взыскиваемых процентов подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах задолженность по процентам за период с -7.11.2015 по 16.07.2018 г. составит 5 364,76 руб. (8000 х 24,9% /средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам, выданным физическим лицам, действующая на 4 квартал 2015 г./ :365 х 983 дня).

Согласно приложения №1 к договору (л.д.15) и пунктов 2.1 и 3.2 договора, заемщик должен вернуть заем и проценты не позднее 06.1.2015 общей суммой платежа 9 736 руб..

На основании пункта 6.1 договора микрозайма заемщик имеет право начислить неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.11.2015 по 16.07.2018 г. в размере 4 309,04 руб. подлежит удовлетворению (8000х 20% годовых/ 365х 983). 

С учетом вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 19 393,07 руб.. В связи с чем в силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации возмещению с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 775,72 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городская Касса» задолженность по договору потребительского микрозайма №ББ03039 от 06.10.2015 в сумме 19 375,07 руб., из которых: 8 000 руб. – основной долг, 7 066,03 руб. – проценты за пользование займом с 06.10.2015 по 16.07.2018 г., 4 309,04 руб. - пени за просрочку возврата основного долга, а также расходы на госпошлину 775 руб., всего 20 150,07 руб.. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.