Дело № 2-510/2024

УИД № 59RS0007-01-2023-004766-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

с участием председателя общественной организации ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6, по доверенности 09.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, 

У С Т А Н О В И Л:

ПРОО «ПРЦЗПП» действуя в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "

<

данные изъяты> о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства. 

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что нарушены их права Застройщиком – ООО 

<

данные изъяты>, который осуществлял строительство квартиры по адресу: 

<

адрес> которую по договору участия в долевом строительстве № К-104 от 02.08.2020г. приобрели истцы. Квартира принята по акту приема-передачи квартиры от 31.03.2021г.

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили строительные недостатки в квартире и обратились в Бюро экспертизы и оценки для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Бюро экспертизы и оценки составил заключение, согласно которого стоимость устранения недостатков составил 119 886 руб.

Потребитель направил в адрес ответчика претензию, которая получена 06.06.2023г. ответчиком, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы просят взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 с ответчика ООО 

<

данные изъяты> равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в размере 116 667, 50 руб., неустойку в размере 1 166, 67 руб. из расчета 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки с 01.07.2023г. по день фактического удовлетворения требований истцов, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы в размере 35 000 руб., понесенные по оплате экспертизы в пользу ФИО2

Протокольным определением от 25.09.2023г. в качестве третьих лиц привлечены АО 

<

данные изъяты>, ИП ФИО1, ООО 

<

данные изъяты>».

Представитель ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО5 в судебном заседании просит удовлетворить требования согласно уточненному исковому заявлению. Не оспаривает факт выплаты истцам 3 000 руб. по соглашению и просит в данной части решение не приводить в исполнение. Полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки, штрафа, применения ст. 333 ГК РФ. 

ФИО2, ФИО3 извещены судом по адресу, указному в исковом заявлении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Ответчик ООО 

<

данные изъяты>о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что истцы при подписании акта приема квартиры имели возможность осмотреть квартиру, но они ни о каких недостатках не написали в акте. Качество переданной квартиры соответствует нормам качества, установленным застройщиком и не являются недостатками. При удовлетворении требований истцов, просит учесть результат судебной экспертизы, наличие соглашения с истцами по которому выплачено 3 000 руб., снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом уточняет, что к данным отношениям применяется неустойка как компенсационная выплата, размер штрафных санкций по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ меньше чем по Закону о защите прав потребителей. 

Третьи лица АО 

<

данные изъяты>", ИП ФИО1, ООО 

<

данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. 

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> -Застройщик и ФИО2, ФИО3 -участники долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве № К8-104, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой 

<

адрес>, в четвертом квартале микрорайона «Новый» в 

<

адрес> (позиция 1), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства – 1о-комнатную 

<

адрес>, жилой площадью 16,5 кв.м., общей проектной площадью 34,2 кв.м., материал наружных стен –трехслойные железобетонные панели, цена договора 1 924 377 руб. из расчета 51 940 руб. за 1 кв.м. общей приведенной площади квартиры (т. 1л.д. 8-12). 

Акт приема-передачи квартиры между истцами и застройщиком подписан 31.03.2021г. (т.1л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> и ФИО2, ФИО3 заключили соглашение о выплате истца 2 700 руб. в счет уменьшения цены договора, 300 руб. за компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО3 зарегистрирована на праве общей совместной собственности квартира по адресу: 

<

адрес> ( л.д.46-47) 

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцы обнаружили дефекты, для установления которых и причин их возникновения ФИО2 обратилась к ФИО5

Эксперт ФИО5 осмотрев квартиру, составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что им выявлены производственные дефекты несоответствующие требованиям нормативной документации для соответствующих типов работ в помещениях исследуемого объекта, выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП техническими, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 119 886 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию от истцов с требованием выплатить 119886 руб., возместить расходы по экспертизе в размере 350 000 руб.

Претензия истцов оставлена застройщиком без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3 обратились в общественную организацию за защитой своих прав. 

Определением суда от 31.10.2023г. по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате 

<

адрес>: ФИО7, ФИО8

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате 

<

адрес> ФИО7, ФИО8 составлено экспертное заключение № № от 11.12.2023г., согласно данного заключения в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Кондратово, 

<

адрес> имеются строительные недостатки. Стоимость ремонтно- восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации составляет 11+6 667, 50 руб.

Экспертами проанализированы документы, представленные на исследование, изучены правовые и технические документы, относящиеся к обследуемому объекту, проведен натурный осмотр.

Перечень недостатков приведен в Таблице 5 данного заключения. Эксперты установили, что все выявленные дефекты носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно заключения эксперта, производственными недостатки являются: отслоение, замятие обоев, что не соответствует п.3.67, 3.12 СНиП 3.04.01-87, высота потолка не соответствует положениям п. 5.8 СП 54.13330.2011, отслоение штукатурки с разрывом обоев, что не соответствует п.3.12 СНиП 3.04.01-87, отсутствие плиточного клея под плиткой, что не соответствует п.4.43 СНиП 3.04.01-87, дверь заедает и при закрывании дверное полотно упирается в дверную коробку, что не соответствует п.5.4.2 ГОСТ 475-2016.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. 

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Сомнений в правильности выводов экспертов стороной истца не высказано. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы. 

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации, эксперт ФИО5 является представителем Общественной организации и заинтересован в исходе дела. 

Таким образом, доводы истцов о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцами на основании заключения судебной экспертизы предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в равных долях в пользу истцов от суммы 116 667,50 руб. Истцам принадлежит квартира на праве общей совместной собственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников (ч. 3).

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцами в установленные законом гарантийные сроки, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истцы, в силу закона, имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

При этом суд учитывает, что по соглашению от 31.03.2021 ответчик выплатил истцам 2 700 руб., что не оспаривается истцами, следовательно, при определении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ судом учитывается выплаченная 2 700 руб. и размер стоимости устранения производственных недостатков квартиры составит 113 967, 50 руб. (116667, 50-2700). С учетом изложенного в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры в размере 56 983, 75 руб. (113 967, 50 руб. /2), в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры в размере 56 983, 75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 166, 67 руб. из расчета 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки с 01.07.2023г. по день фактического удовлетворения требований истцов.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Поскольку исковые требования о взыскании стоимости работ и материалов у удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 г. по 06.02.2024 г. из расчета:

- по ст. 23 Закона: 56 983, 75 руб.*1%* 221 дн. = 125 934, 08 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы долга составит 4 469,52 руб. за период начисления процентов: с 01.07.2023 по 06.02.2024 (221дн.)

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

01.07.2023 – 23.07.2023 

23 

365 

7,5 

269,31 

24.07.2023 – 14.08.2023 

22 

365 

8,5 

291,94 

15.08.2023 – 17.09.2023 

34 

365 

12 

636,97 

18.09.2023 – 29.10.2023 

42 

365 

13 

852,41 

30.10.2023 – 17.12.2023 

49 

365 

15 

1 147,48 

18.12.2023 – 31.12.2023 

14 

365 

16 

349,71 

01.01.2024 – 06.02.2024 

37 

366 

16 

921,70 

Сумма процентов: 4 469,52 руб. 

Суд учитывает длительность неисполнения требований истцов отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для истцов, соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер процентов, рассчитанный по ст. 395 ГК РФ и находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя до 20 000 рублей, оснований для снижения в большем размере не установлено.

С учетом режима совместной собственности у супругов в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб., в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей каждому, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер штрафа в пользу ФИО2 составит 34 991, 87 руб. из расчета 56 983, 75 руб.+3000 руб.+10 000 руб.*50%.

Размер штрафа в пользу ФИО3 составит 34 991, 87 руб. из расчета 56 983, 75 руб.+3000 руб.+10 000 руб.*50%.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, период нарушения обязательства по возврату денежных средств, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий в результате несвоевременного возврата суммы, суд находит данное заявление ответчика обоснованными, штраф подлежащим снижению: в пользу ФИО2 до 10000 руб., в пользу ФИО3 до 10 000 руб., в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» 20 000 руб. 

Данный размер штрафа будет соответствовать балансу интересов сторон, соразмерности последствиями нарушения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги специалиста в размере 35 000 руб. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы (л.д. 14). Стоимость услуг составила 35 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ оплачено истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Требования имущественного характера из 116 667,5 руб. удовлетворены в размере 113 967, 5 руб., что составляет 97, 68% (113 967, 5 руб.х100/116 667,5 руб.). 

Поскольку фактически требования истцов удовлетворены частично, следовательно, расходы на составление экспертного заключения подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 34 188 руб., из расчета 35 000 * 97,68%= 34188 руб.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований в сумме 116 667, 50 руб. размер госпошлины составит 3 533,35 руб. Требования имущественного характера удовлетворены на 97, 68%, следовательно, размер государственной пошлины составит 3 451, 37 руб. из расчета 3 533,35 руб.х97, 68%, и за требования неимущественного характера, имущественного характера не подлежащего оценке в размере 600 руб.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 051, 38 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермского регионального центра защиты прав потребителей" действующего в интересах ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ИНН № ОГРН №) в пользу:

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан 14.01.2019г.) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 56 983 руб. 75 коп., неустойку с 01.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 188 руб., штраф в размере 10 000 руб.

- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан 27.05.2015г.) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 56 983 руб. 75 коп., неустойку с 01.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5718 № выдан 14.01.2019г.) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1 % от стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков 56 983 руб. 75 коп. за каждый день нарушения обязательства. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5714 № выдан 27.05.2015г.) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1 % от стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков 56 983 руб. 75 коп. за каждый день нарушения обязательства. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН № юридический адрес 

<

адрес>, офис 305) в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ИНН №) штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4051 руб. 38 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна 

Судья: ФИО9

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.