Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткин В.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

при участии истца - ФИО3, представителя истца ФИО3 - ФИО8, ответчика - ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, находящееся во владении ФИО1, принадлежащее на праве собственности лизингодателю ООО «Альфамобиль». Согласно делу об административном правонарушении, водитель ФИО9, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в проезде автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО3А обратился в ООО «Зетта Страхование», в которой был застрахован риск его гражданской ответственности с заявлением о страховом возмещении по прямому урегулированию убытков. ООО «Зетта Страхование» направило истцу отказ в выплате на основании того, что риск гражданской ответственности ФИО9 на момента ДТП застрахован не был. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 216000 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 216000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 3200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7480 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10

Истец ФИО3, а также его представитель - ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что ФИО9 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО9 При этом правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказался. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альфамобиль», ФИО9, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, находящееся во владении ФИО1 на основании договора лизинга, заключенного с лизингодателем ООО «Альфамобиль».

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, в результате чего допустил с ним столкновение.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта причинены повреждения: переднее левое крыло, обе левые двери, заднее левое крыло, оба левых порога, оба левых стекла, передний бампер, задний бампер, левое зеркало, заднее правое крыло, скрытые повреждения.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО10, ФИО9, схемой места ДТП. 

Как указано в схеме места совершения административного правонарушения, ФИО10 и ФИО9 со схемой ДТП согласны, о чем свидетельствует их подписи. 

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Лада Гранта была застрахована в САО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса серии № №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована. Обстоятельства данного ДТП ответчиком ФИО1 не оспорены, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оспорено не было. 

Таким образом, в результате нарушения ФИО9 требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП его непосредственным виновником является ФИО9

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП являлся ФИО7, автомобиля марки 

<

данные изъяты> являлось ООО «Альфамобиль», что подтверждается сведениями, представленными МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен договор аренды, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО9 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № марки 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа №, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по взаимному согласию сторон может быть продлен. 

В соответствии с п. 5.2. договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

Между тем, из материалов дела не следует, что вышеозначенный договор аренды заключен с согласия лизингодателя и с его участием, равно как и не представлено сведений об уведомлении лизингодателя о заключения договора аренды.

Из содержания материалов деле следует, что ответчик является лизингополучателем в отношении транспортного средства, участвующего в ДТП. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил акт экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 216000 рублей.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал вину в совершенном ДТП, равно как и не оспаривал сумму причиненного материального ущерба транспортному средству истца, а также основания по которым истец обратился с иском о возмещении ущерба. Исковые требования признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание стороной ответчика исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 216000 рублей.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения, расходов на юридические услуги, расходов за составление нотариальной доверенности, а также по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов в сумме 12000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей. 

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг 40000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу, расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 3200 рублей. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса истцом в материалы дела представлена копия доверенности, а также справка нотариуса № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 рублей. 

Поскольку истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности 

<

адрес> в сумме 3200 рублей, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7480 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН№) в счет возмещения стоимости ущерба 216000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.