РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е., 

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО6 ФИО10, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2021 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что 07 декабря 2020 г. в 07-45 ч. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля ........, под управлением ФИО18, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 декабря 2020 г., ФИО6, управляющая автомобилем ........ в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ, не выполнила требование Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления, допустил столкновение.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Материалами дела установлена вина водителя ФИО6, управляющей транспортным средством ......... В то же время, истцом правила дорожного движения не нарушены.

11.12.2020 в адрес ответчиков была направлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства. Телеграмма ответчиками не получена.

20.01.2021 экспертом ........» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на который ответчики не явились.

Экспертом было составлено заключение № от 20.01.2021, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 152 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 62 700 (шестьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 20.01.2021 №.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 20.01.2021 истец оплатила 8 000 рублей.

Для уведомления ответчика об осмотре поврежденного автомобиля истец понес почтовые расходы в размере 118 рублей.

Для представления интересов в суде у нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО8 была оформлена нотариальная доверенность № стоимостью 1 600 руб.

Расходы, которые истец понес на оплату услуг представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 25.01.2021 № в сумме 20 000 руб.

Истец просила суд взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 152 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 118 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала свои пояснения.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО10 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО4, ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Причины неявки ответчика ФИО5 неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 07 декабря 2020г. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля ........, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО19.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ........ ФИО11 по делу об административном правонарушении от 08.12.2020г., ФИО6 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере 1 000 руб.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

На дату ДТП собственником транспортного средства ........, являлся ФИО5

Доказательств, подтверждающих допуск к управлению транспортным средством ФИО6 и законность её владения автомобилем ........, на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный истцу вред должен нести законный владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, а именно, ФИО5

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю ........, собственником которого является истец ФИО4, причинены механические повреждения. 

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец обратилась в .........

Согласно заключению эксперта-техника ........ ФИО12 № от 20.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 700 руб., без учета износа – 152 800 руб.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 13 мая 2021 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ........ ФИО13, поставив перед экспертом вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта а/м ........ с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП – 07.12.2020г.

Согласно заключению № от Дата эксперта ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП Дата составляет 152 217,80 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 07.12.2020 составляет 55 518,66 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО13 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Ответчиком ФИО5 не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта по фактически произведенным затратам произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба без учета износа в размере 152 217,80 руб. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из обстоятельств дела следует, что с целью защиты нарушенного права ФИО16 обратилась за получением квалифицированной юридической помощью. 25 января 2021г. между истцом ФИО16 и представителем ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг, оказываемых представителем, составила 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя ФИО9

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителями истца на составление иска, сбор доказательств по делу, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понесла расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Указанные расходы подтверждается договором № от 20.01.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 20.01.2021.

Всего истцом было заявлено имущественных требований в размере 152 800 руб.; удовлетворено судом требований всего на сумму 152 217,80 руб. 

Таким образом, удовлетворено требований истца ФИО16 на 99,6%, отказано - на 0,4 %.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 7 968 руб. 

Истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 118 руб.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, а потому также подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 117,52 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины (4 256 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 244,34 руб.

Как указано ранее, на основании определения суда от 13 мая 2021 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы суд возложил на ответчиков ФИО5, ФИО6

Стоимость экспертизы, проведенной экспертом ........ ФИО13, составила 8 000 руб. 

Из обстоятельств дела следует, что судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. 

В этой связи, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стоимость судебной экспертизы в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу экспертного учреждения ........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 152 217 руб. 80 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 968 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 117 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244, 34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 582 руб. 20коп., расходов на проведение независимой оценки в размере 32 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 0 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 руб. 66 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ........ стоимость судебной товароведческой экспертизы в суме 8 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 22 июня 2021 г.

Судья: Хижаев А.Ю. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.06.2021 г.