Судья Голубов И.И. дело № 21-269/18

Р Е Ш Е Н И Е

«06» февраля 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Бурлаченко А.С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «Единый расчетный центр»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. Балашихинского городского прокурора Малова С.С. от 23.10.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ООО «Единый расчетный центр» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лиц признаков состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Бурлаченко А.С. подал жалобу в Железнодорожный городской суд Московской области, в которой просил отменить определение.

Решением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 25.02.2017 года определение и.о. Балашихинского городского прокурора Малова С.С. от 23.10.2017 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ООО «Единый расчетный центр», оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На указанное решение Бурлаченко А.С. подана жалоба в Московский областной суд, в которой он просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебное заседание Бурлаченко А.С. явился, жалобу поддержал.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы прокурор, должностные лица ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив имеющиеся материалы, выслушав Бурлаченко А.С., его защитника Кузьмину Н.Л., оснований для отмены решения судьи Железнодорожного городского суда Московской области не усматриваю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.5.39 Кодекса. 

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из имеющихся материалов, 02.10.2017 года поступило обращение Бурлаченко А.С. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «Единый расчетный центр». Из заявления следует, что 10.08.2017 года Бурлаченко А.С. направил адвокатский запрос №3 в ООО «Единый расчетный центр» о предоставлении информации, предоставлении копии свидетельства о государственной регистрации, заверенные договоры и иные документы, на основании которых ООО «Единый расчетный центр» осуществляет сбор данных и расчет за коммунальные услуги, который был получен 18.08.2017 года. 

Ответ на данный запрос был получен Бурлаченко А.С. 11.09.2017 года. В ответ на запрос ООО «Единый расчетный центр» выслало копию свидетельства о государственной регистрации, копию договора, а также нормативно-правовые акты, регламентирующие коммунальную плату. Однако не представило запрошенных сведений, а именно: договоры и документы, на основании которых ООО «Единый расчетный центр» осуществляет сбор, хранение и обработку персональных данных ФИО1, а также выполняет расчеты и долговые обязательства ФИО1

Исходя из положений ч.1 ст.28.4 КоАП РФ и.о. Балашихинского городского прокурора проводилась проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ.

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении Бурлаченко А.С. данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

В связи с этим и.о. Балашихинского городского прокурора Малова С.С. 23.10.2017 года правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дел об указанных административных правонарушениях. 

Данное определение и.о. Балашихинского городского прокурора Малова С.С. отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении и.о. Балашихинского городского прокурора определения от 23.10.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ООО «Единый расчетный центр», установленные КоАП РФ требования соблюдены.

На основании изложенного, является правомерным вывод судьи Железнодорожного городского суда об отсутствии оснований для отмены определения и.о. Балашихинского городского прокурора Малова С.С. 23.10.2017 года об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ООО «Единый расчетный центр».

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих безусловную отмену состоявшихся актов, не допущено, оснований для отмены или изменения решения городского суда по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «Единый расчетный центр» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин