Гражданское дело №2-193/2020

УИД 68RS0001-01-2019-008111-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Ситникова, 

истца ФИО4, его представителя адвоката Гензелюк О.Н., 

представителя ответчика УМВД России по г.Тамбову ФИО17,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по г.Тамбову о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника УМВД России по г. Тамбову полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО2, оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска управления МВД России по г.Тамбову по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО4 обратился я в суд с иском к УМВД России по г.Тамбову о признании незаконным заключения служебной поверки от 17.10.2019 в части признания его виновным в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 

признании приказа начальника УМВД ФИО3 по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконным, 

восстановлении на работе в должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска УМВД России по г. Тамбову с 18.10.2019 и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.10.2018 по день восстановления на работе, 

взыскании компенсации за несвоевременную выплату расчета по заработной плате в сумме 61,86 руб., компенсации за несвоевременную выплату вещевого довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 223,93 руб. и компенсации несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 27.21 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование привел, что 17.10.2019 около 05:15 он, бывший сослуживец ФИО19 и его знакомая подъехали на АЗС № по 

<

адрес>А на автомобиле Лада Гранта г/н 076. Он и ФИО19 вышли из машины, ФИО19 направился в туалет на АЗС. Сразу же за ними на автомобилях подъехали сотрудники Росгвардии и ГИБДД, которые в помещении АЗС стали ждать выхода ФИО19 из помещения туалета. Он также находился в помещении АЗС, свободно передвигался, выходил на 

<

адрес> со стороны сотрудников полиции к нему (истцу) не было. Несколько раз он подходил к сотрудникам полиции с вопросом почему заблокировали дверь в туалет и не выпускают ФИО19. На что было сообщено, что ФИО19 сам не выходит. Когда он в очередной раз подошел к двери туалета, сотрудники полиции без предупреждения повалили его на пол и начали выкручивать руки. На видеозаписи видно, что в 05:32:21 сотрудники ГИБДЦ применили в отношении него физическую силу и специальные средства без предупреждения и предоставления возможности и времени для выполнения требований сотрудника полиции. При этом административных правонарушений он не совершал, требований от сотрудников полиции о необходимости проследовать с ними не поступало. 

В дальнейшем, его доставили в УМВД России по г. Тамбову, а в 14-00 отвели в отдел ГИБДД для составления протокола по делу об административном правонарушении за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. 

В 19ч. этого же дня в отделе кадров УМВД России по г.Тамбову ему вручили приказ об увольнении и выдали копию трудовой книжки. Окончательный расчет был произведен только 23.10.2019 и не в полном объеме. Просрочка выплаты составила 6 дней. 

Основанием для увольнения являлось заключение служебной проверки УМВД России по г. Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как служебная проверка в отношении него не проводилась. В нарушение Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в книге регистраций У МВД по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и последующие числа отсутствуют зафиксированные административные правонарушения или преступления, совершенные ФИО2

Считает, что в его действиях отсутствуют признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Никаких сопротивлений сотрудникам полиции оказано не было, каких-либо требований от сотрудников полиции в его адрес не поступало. Отсутствие установленного факта административного правонарушения, отсутствие установления факта совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из внутренних дел и незаконности приказа об увольнении. Считает, что при увольнении была нарушена процедура увольнения, что является самостоятельным основанием для отмены приказа об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД ФИО3 по 

<

адрес> по доверенности ФИО8 просила оставить требования ФИО2 без удовлетворения, мотивируя тем, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел явилось заключение по материалам служебной проверки по факту неподобающего поведения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совершенные ФИО2 действия признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Являясь сотрудником полиции, а также старшим по званию, он не принял мер по пресечению правонарушения со стороны лейтенанта полиции ФИО7, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не только не оказал содействие сотрудникам полиции, но и выразил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, предпринимал попытки оказать помощь ФИО7 при сопротивлении законным требованиям сотрудников полиции, а также пытался ввести в заблуждение относительно событий происшествия, относительно личности лица, управляющего автомобилем, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел. Заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В связи с чем, истец был правомерно уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, исковые требования удовлетворению не подлежат. Во взыскании денежных средств просила отказать, поскольку расчет при увольнении произведен с истцом в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы по делу, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО2 на основании следующего:

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел ж дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы сг. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно ч.3 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника: 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст.52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст.52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки ч. 2 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч. 4 ст. 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно ч. 9 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (и. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводигся служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении, которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт. подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и УМВД ФИО3 по 

<

адрес> заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Приказом УМВД ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-разыскной деятельности УМВД ФИО3 по 

<

адрес>.

Заключением служебной поверки, утвержденной начальником УМВД ФИО3 по 

<

адрес> полковником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт совершения оперуполномоченным отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-разыскной деятельности УМВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

За нарушение требований ч.4 ст.7, п.1.4.1 и п.2 ч. 2 ст. 27 ФЗ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции»; п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; пунктов «а» и «в» ст. 5, ст.6 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел ФИО3», утвержденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», старший лейтенант полиции ФИО2 подлежит увольнению со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 частью 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД ФИО3 по 

<

адрес> полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО2, оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска управления МВД ФИО3 по 

<

адрес> по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оспаривая заключение служебной проверки, ФИО2 указывает на недействительность данных, изложенные в заключении, в частности, об оставновке автомобиля Лада Гранта сотрудниками полиции, тогда как сотрудники ДПС остановку транспортного средства не производили.

В заключении указано, что от прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения отказался (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15), однако, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении него не составлялся. Его действительно привозили в медицинское учреждение для прохождения медицинского осмотра, но на освидетельствование не водили. Транспортным средством он не управлял.

Из видеозаписи следует, что неповиновения с его стороны не было, поскольку от сотрудников полиции какие-либо требования к ему не поступали. Физическая сила и специальные средства были применены к нему сотрудниками полиции без предупреждения и предоставления времени для исполнения их требований.

Считает, что проверка проведена формально, явно с обвинительным характером. Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтверждается материалами проверки.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем ЛАДА 219010 г/н № ДД.ММ.ГГГГг. около 05:22ч. у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом, в автомобиле помимо ФИО7, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, находился и старший лейтенант полиции ФИО2

Между тем, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:22ч. у 

<

адрес>А по 

<

адрес> ФИО7 транспортным средством не управлял, признаков опьянения у него он не обнаруживал. Аналогичные пояснения ФИО2 давал в ходе проведения служебной поверки и в ходе настоящего судебного разбирательства.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта в отношении ФИО7, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), суд критически относится к указанным доводам ФИО2, расценивая их как способ избежать ответственности.

На основании изложенного, суд признает обоснованно установленным в ходе служебной проверки факт совершения старшим лейтенантом полиции ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов утренних дел, выразившийся в недостойном, противоправном поведении, а именно в том, что он, являясь сотрудником полиции, а также старшим по званию, не принял мер по пресечению правонарушения со стороны лейтенанта полиции ФИО7, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не только не оказал содействие сотрудникам полиции, но и пытался ввести в заблуждение относительно событий происшествия относительно личности лица, управляющего автомобилем.

Сотрудники, старшие по подчиненности, во всех случаях обязаны требовать от младших соблюдения ими служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению, правил ношения форменной одежды (п. 6 Дисциплинарного устава).

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 года №342-Ф3, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД ФИО3 следует руководствоваться Типовым кодексом этики служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению порядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от. 2004 года №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №).

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на автопатруле инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО12 и ФИО13 поступила информация о том, что Ласковском карьере стоит автомобиль Лада Гранта белого цвета г/н 076, у которого молодые люди стоят и распивают алкоголь. Прибыв по данному адресу, было обращено внимание на движущийся автомобиль с похожим номером. Решили остановить автомобиль, включили проблесковые маяки, также запросили помощь. Преследовали автомобиль до АЗС «Роснефть», где он был остановлен совместно с сотрудниками ФГКУ «ОВО ВНГ ФИО3 по 

<

адрес>».

Около 05 часов 20 минут сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД ФИО3 по 

<

адрес> ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО13 и младшим лейтенантом полиции ФИО12 совместно с экипажем Росгвардии сержантом полиции ФИО9 и прапорщиком полиции ФИО10 в районе АЗК № по 

<

адрес>А 

<

адрес> остановился автомобиль Лада Гранта г/н №, из которого через переднюю пассажирскую дверь вышли двое молодых людей ФИО7 и ФИО2, у которых имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) и спешно направились в туалет АЗК, чтобы скрыться с места совершения административного правонарушения, поскольку на требования сотрудников полиции остановиться, не реагировали. После чего сотрудники полиции запросили помощь экипажа в составе младшего лейтенанта полиции ФИО14 и младшего лейтенанта ФИО15

ФИО7 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектора ДПС ФИО12, отказавшись пройти в патрульный автомобиль для осуществления административных процедур.

ФИО16 также препятствовал исполнению служебных обязанностей инспекторами ДПС при совершении с ФИО7 процедур по оформлению административного правонарушения, пытался оказать помощь водителю ФИО7 в попытке скрыться с места совершения административного правонарушения, отталкивал сотрудников полиции, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая противоправные действия.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела. 

Так, из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС, также следовало что ДД.ММ.ГГГГг. на АЗС остановился автомобиль ЛАДА 219010 г/н №, после чего из передней пассажирской двери вышли двое человек – ФИО2 и ФИО7 и быстро последовали в помещение АЗС. 

В это же время рядом остановились автомобили сотрудников ГИБДД и Росгвардии и последовали за ними в помещение АЗС, где в течение значительно времени (около 15 минут) требовали от ФИО7 освободить помещение туалета для прохождения освидетельствования и проведения административной процедуры. ФИО2 в это время находился в помещении АЗС и выходил на улицу за документами. 

Из видеозаписи видно как во время задержания ФИО7 ФИО2 быстро приблизился к группе полицейских, осуществлявших задержание лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения, замахнулся рукой и в это время к ФИО2 также была применена физическая сила и спецсредства, поскольку при изложенных выше обстоятельствах его поведение не могло быть расценено иначе, как воспрепятствование сотрудникам полиции. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь сам сотрудником полиции, не только не оказал содействие сотрудникам полиции при исполнении ими служебных обязанностей, но и предпринимал попытки оказать помощь ФИО7, тем самым выразил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

В результате были составлены административные протоколы в отношении ФИО7 - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с тем, что указанные граждане являлись сотрудниками УМВД ФИО3 по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД было вынесено постановление 1№ о прекращении административного производства по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО7 и постановление 18№ о прекращении административного производства по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> «А» указанные граждане отказались выполнить законные требования сотрудников полиции. 

Доводы истца о том, что автомобиль, на котором они подъехали с ФИО7, не останавливали сотрудники полиции, о том, что в материалах служебной проверки нет направления его на медицинское освидетельствование, не имеют правового значения, поскольку оспариваемые им «детали» существенным образом не меняют обстоятельства произошедшего, когда младший по званию сотрудник полиции управляет автомобилем в состоянии опьянения, при задержании оказывает сопротивление сотрудникам полиции, а старший по званию ФИО2 последовательно пытается скрыть происшедшее, не оказывает содействие коллегам, чья служебная деятельность направлена на пресечение преступлений и правонарушений, а напротив, своими действиями препятствует этой деятельности. 

Таким образом, в ходе служебной проверки был правильно установлен факт совершения старшим лейтенантом полиции ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов утренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, выразившийся в том, что он, являясь сотрудником полиции, а также старшим по званию, не принял мер по пресечению правонарушения со стороны лейтенанта полиции ФИО7, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не только не оказал содействие сотрудникам полиции, но и выразил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, предпринимал попытки оказать помощь ФИО7 при сопротивлении законным требованиям сотрудников полиции, а также пытался ввести в заблуждение относительно событий происшествия относительно личности лица, управляющего автомобилем.

Служебная проверка, установившая факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, и приказ о расторжении контракта и увольнении истца изданы ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется со сроками, предусмотренными статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд признает законным заключение служебной поверки и оставляет без удовлетворения требования истца о признании незаконным заключения служебной поверки от ДД.ММ.ГГГГ в части признания его виновным в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит безусловному расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. 

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

На основании изложенного выше, суд отказывает ФИО4 в иске в части признания незаконным приказа начальника УМВД России по г.Тамбову №1600 л/с от 17.10.2019 о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе в должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска УМВД России по г. Тамбову с 18.10.2019 и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.10.2018 по день восстановления на работе.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона N 3-ФЗ сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пп. 6 и 7.1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утверждённого приказом МВД России от 10 января 2013 года N 8, денежная компенсация начисляется увольняемому со службы сотруднику по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения) и выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

Частью 8 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что увольняемому со службы в органах внутренних дел сотруднику уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчёт в последний день службы.

При этом в силу общих принципов права под окончательным расчётом понимается выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя на день увольнения.

Следовательно, в законодательстве имеется специальная норма, устанавливающая срок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования при увольнении сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация за неиспользование предметов вещевого имущества должна была быть выплачена ФИО4 в день увольнения.

Поскольку компенсация за неполученное вещевое имущество выплачена ФИО4 с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ, а ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за неосуществление с сотрудником органа внутренних дел окончательного расчёта в день его увольнения специальными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрена, при разрешении данного спора в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ и ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 3-ФЗ подлежит применению ст. 236 Трудового кодекса РФ, которой установлена материальная ответственность работодателя за нарушение им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в виде обязанности работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Как видно из материалов дела, в нарушение ч. 8 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ в последний день службы ФИО4 окончательный расчет с истцом произведен не был, денежные средства получены истцом 17.12.2019 (выплата компенсации за вещевое имущество), что нашло свое подтверждение в материалах дела. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к выводу, что поскольку выплаты в связи с увольнением истца были произведены с нарушением предусмотренного ч. 8 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока (то есть не в день увольнения), то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. 

За период с 17.10.2019 (даты увольнения) по 17.12.2019 (даты выплаты) размер денежной компенсации за неполученное вещевое имущество составляет 1324,92 рубля, исходя из расчета: 49560,6 руб. х 1/150 х 61дн. = 1324,92 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате компенсации за вещевое имущество при увольнении, что свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, которыми истцу был причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных истцу душевных (нравственных) страданий, степени вины работодателя понесшего ответственность за несвоевременность выплаты указанной компенсации, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что несвоевременная выплата ответчиком причитающихся истцу выплат повлекла нарушение его конституционных и трудовых прав (в том числе, нарушено принадлежащее истцу право распоряжаться своими доходами, что неизбежно вызывает чувства обиды, досады), в связи с чем сумма компенсация морального вреда в размере 500 рублей отвечает своему компенсационному предназначению.

Требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату расчета по заработной плате в сумме 61,86 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 223,93 руб. и компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 27.21 руб., суд оставляет без удовлетворения на основании следующего:

Согласно рапорту ФИО2 от июня 2017г. (л.д. 149) он просил при увольнении окончательный расчет произвести через кассу УМВД ФИО3 по 

<

адрес>.

Согласно акту о неяке за расчетом при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ комиссионно был составлен акт на предмет неявки за расчетом при увольнении в кассу УМВД ФИО3 по 

<

адрес> уволенного сотрудника ФИО2 в течение рабочего дня. Комиссия постановила начисленные суммы ДД.ММ.ГГГГ задепонировать и осуществить оповещение ФИО2 по номеру сотового телефона (л.д. 148). 

Согласно справке (л.д. 208) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 под расписку ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении и ему под расписку выдана трудовая книжка.

В судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 198) истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находился у сотрудников ГИБДД, освободился в 17-19ч. 18-го числа не мог прийти, звонил товарищу ФИО20 с просьбой сходить в отдел кадров, он дал номер ФИО21, которая пояснила, что в понедельник все сделают. В понедельник ему не звонили, потом по звонку ФИО18 он пришел за расчетом 23 октября. Не знал, что нужно было прийти лично и получить деньги, а не звонить через коллег.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях работодателя отсутствует вина в несвоевременном расчете уволенного сотрудника, поскольку ДД.ММ.ГГГГ УМВД ФИО3 по 

<

адрес> при явке ФИО2 в кассу могло произвести окончательный с ним расчет, что нашло свое документальное подтверждение в материалах дела; в то же время уволенный сотрудник (истец) не явился в кассу Управления для получения положенных ему выплат при увольнении. В связи с чем суд отказывает ФИО2 во взыскании с УМВД ФИО3 по 

<

адрес> компенсации за несвоевременную выплату расчета по заработной плате в сумме 61,86 руб. и компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 27.21 руб. за отсутствием вины работодателя. 

Суд признает верным расчет начисленных при увольнении ФИО4 платежей (справка от ДД.ММ.ГГГГ), в частности, компенсации за неиспользованный отпуск, представленный ответчиком, произведенный в соответствии с положениями приказа МВД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и отказывает истцу во взыскании спорной суммы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г.Тамбову в пользу ФИО4 компенсацию за несвоевременную выплату вещевого довольствия за период с 17.10.2019 по 17.12.2019 в размере 1324,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020г.

Судья Н.Р.Белова