Дело № 2-38\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2017 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Макиенко В.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов З., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя ответчика ООО «Золотовское» П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ООО «Золотовское» о взыскании денежных средств и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Золотовское» о взыскании денежных средств и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истцы заключили с ответчиком договоры об оказании возмездных услуг, в которых указано, что истцы с привлечением наемной силы будут выполнять сельскохозяйственные работы в виде сортировки и затаривания лука, выращенного ответчиком. До подписания договоров сторонами устно были определены расценки на выполнение работ. Истец ФИО1 с привлечением к работе членов бригады в составе 38 человек выполнила задание заказчика с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Истец ФИО2 с привлечением бригады в составе 43 человек выполнила задание заказчика с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. работник ответчика Д. составила отчеты о продленной работе в форме нарядов. Истцы прибыл с нарядами в бухгалтерию ответчика, однако денежные средства за выполненную работу им выплачены не были до настоящего времени.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Золотовское» убытки в сумме 147 772 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 155 руб. 44 коп.

Истец ФИО2 просила суд взыскать убытки в сумме 186 812 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 936 руб. 24 коп.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, и пояснила, что стоимость оплаты установлена директором устно, 100 руб. в час., работник ответчика Д. ежедневно проверяла качество работы, записывала количество работающих. Она расплатилась с работниками своей бригады, заняв денежные средства в размере 100 000 руб. У нее имеется платежная ведомость, по которой она раздала эти деньги. В актах ответчика уменьшена стоимость работ. Транспортные расходы, указанные в иске это заработок водителя. Бензин предоставляла организация. Из заявленных денежных средств, 100 000 руб. она раздала, 46 772 руб. это ее задолженность перед работающими в ее бригаде.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, и пояснила, что 186 812 рублей эта сумма, которую по ее подсчетам ООО «Золотовское» должно было оплатить людям, которые работали в ее бригаде, и которую она должна отдать им. Ответчик предлагает ей сумму 137 824 рубля, согласна актам выполненных работ, которых она не видели. Ее попросили работающие люди представлять их интересы. Расценки 100 руб. в час были оговорены устно, явка рабочих фиксировалась в табеле, исходя из которого она раздавала зарплату.

В судебном заседание представитель истцов З. исковые требования поддержал, и пояснил, что истцы взяли на себя обязательства перед работниками которые выбрали их старшими, при этом каких либо письменных документов на представление их интересов, ни договоров, ни доверенностей не имеется. Ответчик признает, что работы сделаны именно в тех часах, которые были затрачены. Ответчик не признает стоимость часа этой работы. Ответчик не признает доставку людей на работу, но выполнение этой работы не отрицает. Истцы с доверием относились к представителям ответчика и после выполнения работ, получив копию наряда, обратились в администрацию работодателя. ООО «Золотовское» отказалось выплачивать денежные средства. В связи с трудным материальным положением истцы не согласны на производство судебной почерковедческой экспертизы. От заявления о подложности представленных документов они отказываются.

В судебном заседание представитель ответчика П. исковые требования не признал, и пояснил, что истцы заявляя о понесенных ими убытках, не предоставили доказательства того, что эти убытки фактически были понесены. Отсутствует наличие прав у истцов на взыскание денежных средств за третьих лиц. Права истцов никак не подтверждены, нет ни доверенностей, ни договоров, ни соглашения об уступки прав. Основания для взыскания не имеется, подтверждения понесенных убытков нет, у истцов может возникнуть неосновательное обогащение за счет той суммы, которую они взыскивают за третьих лиц, поскольку у них нет прав на это. Ответчик, не оспаривает, что люди действительно выполняли работу, готов произвести оплату по актам. Истцы акты не пописывают, поскольку их не устраивает порядок установления тарифа за переборку лука, они считают, что сумма должна быть 100 рублей за час, а по приказу тариф 1000 рублей за тонну. Ответчик иск не признает, а лишь подтверждает выполнение работ согласно актам выполненных работ. 

В судебном заседание свидетель И. пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Золотовское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сортировала лук. Подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГг. ей не принадлежит, никаких договоров она не подписывала, данные указанные в договоре принадлежат ей. О стоимости работ 100 рублей за час слышала из разговора, происходившего между С., ФИО3 ФИО4 не выплаченных 2100 рублей должно ей оплатить ООО «Золотовское», приложение и акты не подписывала, ей не предлагали ничего подписывать. Она считает, что если они работали в ООО «Золотовское», значит, они состояли в трудовых отношениях, считает, что зарплату должно платить ООО «Золотовское». 

В судебном заседание свидетель Р. пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Золотовское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перебирала лук. Передавала паспорт, но ни за что, ни где не расписывалась, никаких договоров с ООО «Золотовское» не подписывала. Подпись в договоре принадлежит не ей. Отработала 10 дней в ООО «Золотовское». Слышали о стоимости работ от представителей ООО «Золотовское» 100 рублей в час, на работу привозил водитель. Полагала, что доставка на работу входит в оплату труда. Старшей была ФИО1, ей отдавала паспорт, ООО «Золотовское» должно было выплатить 7000 рублей. ФИО1 отдала ей часть из своих денег, остаток должен отдать совхоз.

В судебном заседание свидетель В. пояснила, что состояла в трудовых отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Золотовское», поскольку трудилась, подпись в договоре похожа, но не ее. О стоимости работы слышала 100 рублей за час., документы сдавали ФИО1, договоры не подписывали, считает, что заработала 6300 рублей, договоров с истцами не подписывала, доверенностей истцам не давала, акт видит впервые, получила от ФИО1 4200 рублей. В случае выплаты денежных средств ООО «Золотовское» претензий к ФИО1 предъявлять не будет. 

В судебном заседание свидетель Ж. пояснил, что подпись в договоре не его. О стоимости работ 100 рублей за час узнал от представителя ООО «Золотовское». От совхоза никаких денег не получил, деньги получил от ФИО2 Оплату гарантировал совхоз, директор. К ФИО2 были претензии по выплате денег т.к она была у них старшей. ФИО2 отдавал копию паспорта, ИНН, СНИЛС, т.к ООО «Золотовское» должно было заключить договоры, но ничего не заключили. Работу выполняли на току. Должны ему выплатить 5 000 рублей. Деньги должны выплатить ООО «Золотовское», поскольку работали на них, с истцами в трудовых отношениях не состоит, договоров с истцами не заключал, доверенностей им не выдавал.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, свидетелей, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779).

Из содержания договоров от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.25-26), заключенных между ООО «Золотовское» (заказчик) в лице директора К. с одной стороны, и ФИО2, ФИО5 (исполнители) с другой следует, что заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства по заданию заказчика оказать работы согласно Приложениям к Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется в разумные сроки до момента начала оказания услуг согласовать с исполнителем задание на оказание услуг, на основе которого стороны заключают Приложение к Договору с указанием места, состава работ, срока и стоимости оказания услуг. Подписанные сторонами Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.Пунктами 1.4, 1.5 договора установлено, что исполнитель оказывает услугу лично либо с привлечением третьих лиц, при этом ответственность за действия третьих лиц несет исполнитель, по факту исполнения заявки стороны подписывают акт оказанных услуг. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что акт приемки выполненных работ предоставляется заказчику исполнителем. Заказчик оценивает его в течение 5 рабочих дней со дня получения, после чего направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки результатов работ либо мотивированный отказ от приемки. При этом работы и услуги не считаются принятыми до подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работы сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В пункте 2.1 указано, что заказчик оплачивает работы исполнителя в размере суммы, указанной в соответствующем Приложении к Договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГг.

Из приложения к договору оказания услугу № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 выполнены работы на зернотоке стоимостью 17 824 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в том числе сортировка вручную и упаковка лука в сетки весом 30 кг, объемом 14,5 по цене 1000 руб./т, стоимостью 14 500 руб.; уборка, сбор неиспользуемых отходов овощной продукции (лук) с погрузкой в транспортное средства 60 ч., по цене 50 руб./ч, стоимостью 3 000 руб.; погрузка сеток с луком в транспортное средство объемом 2,16, по цене 150 руб./т, стоимостью услуг 324.

Из приложения к договору оказания услугу № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО2 выполнены работы на зернотоке стоимостью 21824 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в том числе сортировка вручную и упаковка лука в сетки весом 30 кг, объемом 18,5 по цене 1000 руб./т, стоимостью 14 500 руб.; уборка, сбор неиспользуемых отходов овощной продукции (лук) с погрузкой в транспортное средства 60 ч., по цене 50 руб./ч, стоимостью 3 000 руб.; погрузка сеток с луком в транспортное средство объемом 2,16, по цене 150 руб./т, стоимостью услуг 324.

В материалы дела представлены частично договоры на выполнение работ, заключенные с рабочими, выполнявшими работы по спискам, представленным истцами (л.д.27-28), в том числе с допрошенными в судебном заседании свидетелями В., Ж., Р., И. и неподписанные акты приемки выполненных работ свидетелями. Указанные договоры, по своему содержанию аналогичны с договорами заключенными с истцами.

В судебные заседание допрошенные свидетели В., Ж., Р., И. пояснили, что передавали паспорта и другие документы истцам, однако договоры на выполнение работ ими не подписывались. Свидетели полагают, что ответственность по невыплаченным им денежным суммам лежит на ответчике, и не на истцах.

Истцы от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказались, тем самым не представили доказательств, свидетельствующих о ничтожности представленных ответчиком письменных договоров заключенных со свидетелями.

В силу положений ст. 779 ГК РФ указано по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

По смыслу положений Главы 39 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Анализ представленных в материалы дела договоров, их предмет, права и обязанности сторон, позволяют квалифицировать данные договоры как договоры подряда.

Таким образом, действия истцов и свидетелей по сортировке и упаковке лука, погрузке сеток, уборке, сбору неиспользуемых отходов овощной продукции (лук) с погрузкой охватываются договором подряда.

Представленные табеля, платежные ведомости не являются достаточными доказательствами в соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ, подтверждающими факты работы лицами, указанными в списках истцов (л.д.27-28) в рамках договоров, заключенных между истцами и ответчиком.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу, что между истцами, свидетелями, допрошенными в судебном заседании, и иными лицами, указанными в списках истцов (л.д.27-28) и ответчиком заключены договоры подряда, истцы не представили доказательств, подтверждающих право требования по договорам заключенными с другими лицами, либо подтверждающие полномочия истцов на представление интересов других лиц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В представленных договорах не указана цена подлежащей выполнению работы. Согласно приказу директора ООО «Золотовское» №-Р/1 от ДД.ММ.ГГГГг. размер оплаты труда при выполнении работ по сортировке в ручную с затариванием в сетки весом 30 кг и кладкой в штабеля установлен из расчета 1000 руб. за тонну валовой продукции.

В материалы дела истцами представлены копии двух нарядов на сдельную работу (л.д.23-24), согласно которым бригадир М. принял от ответственного Д. работу по сортировке, погрузке и отгрузке лука, а также транспортные расходы на общую сумму 147 772 руб. и на общую сумму 186 812 руб. С учетом положений ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не возможно считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 17 824 руб. за оказанные работы истцом ФИО1, и в размере 21 824 руб. за оказанные работы истцом ФИО2, доказательств оплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договорам подряда в указанном размере. В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом требования с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 712 руб. 96 коп., в пользу ФИО2 в размере 854 руб. 72 коп., в остальной части требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Золотовское» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17 824 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 712 руб. 96 коп. В остальной части требования ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Золотовское в пользу ФИО2 денежные средства в размере 21 824 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 854 руб. 72 коп. В остальной части требования ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2017г.