Дело № 22/2146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 9 октября 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Заниной Ю.В. 

защитника – адвоката Шабадалова И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лебедевой Е.А. на постановление Сургутского районного суда от 26 июля 2024г., которым

прекращено уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, на основании со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую представление, адвоката, полагавшего оставить постановление суда без изменения, судья

установила:

М. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, на автодороге Сургут - Нижневартовск в Сургутском районе ХМАО-Югры, 23 декабря 2023г.

В судебном заседании потерпевшим С.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и передаче дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указано, что по настоящему делу объектами преступного посягательства, предусмотренного ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека - непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, то есть основополагающее право человека, закрепленное в ст.2, ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 № 2257-0, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. По мнению автора апелляционного представления, очевидно, что абсолютно любые позитивные действия, в том числе выплата материального и морального вреда потерпевшему С.Ю., а также принесение последнему извинений, никоим образом не снижают общественную опасность содеянного М., заключающуюся в гибели человека. Потерпевшим по настоящему делу в соответствии со ст.42 УПК РФ является С.С., для жизни и здоровья которого от преступных действий М. наступили тяжкие и необратимые последствия, а признанный потерпевшим по делу брат погибшего - С.Ю. - фактически является лишь его представителем, выполняющим в судебном заседании процессуальную функцию. По этой причине отсутствие лично у него претензий к М., а также его заявление о заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности. Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего С.Ю. указал, что никакая денежная компенсация не может восполнить утрату и смерть его погибшего брата С.С., а деньги, полученные им от М., компенсирует лишь затраты на погребение брата и оставшиеся от него долговые обязательства. Судом оценка указанным обстоятельствам при принятии решения о прекращении уголовного дела, должным образом не дана. Судом также оставлено без внимания то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется М., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Какие именно действия М. расценены как загладившие вред этим общественным интересам судом не указано. Как считает автор представления, в данном случае именно лишение М. на определенное время возможности управлять автомобилем как раз и может обеспечить восстановление нарушенных им законных интересов общества и государства, а также послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Принятое судом первой инстанции решение о прекращении уголовного дела и оставлении его без изменений исключают возможность назначения М. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно он снова вправе продолжать управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела допущены такие нарушения закона.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования М. обвинялся в том, что 23.12.2023г., в вечернее время, не позднее 21 часа 35 минут, управляя технически исправным автомобилем марки LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь со стороны г.Сургута по 25 км автодороги Сургут-Нижневартовск в Сургутском районе ХМАО-Югры, перевозил в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении справа С.С., действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 правил дорожного движения РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие транспортных средств движущиеся во встречном направлении, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в процессе движения, совершая маневр опережения установленного следствием транспортного средства с правой стороны по полосе разгона, в нарушении п.9.9. правил дорожного движения РФ, допустил наезд на правую относительно движения обочину, ввиду чего, упустив контроль над рулевым управлением транспортного средства, в нарушение п.1.4. и п. 9.1. правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки VOLVO FH12, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в составе полуприцепа марки KEGEL SN24, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Б., который двигался по встречной полосе во встречном направлении, в результате этого, пассажир С.С. получил телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд сослался на то, что М. ранее не судим, к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения не привлекался, по месту регистрации в Республике Таджикистан, по месту учебы и прохождения воинской службы охарактеризован с положительной стороны, имеет благодарственное письмо, преступление совершено впервые, принес извинения и принял меры, которые потерпевшим расценены как меры, направленные на заглаживания вреда, а также то, что потерпевшим С.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Также суд указал, что двухобъектность состава не препятствует прекращению уголовного дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Поэтому, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые М. действия по возмещению вреда в виде выплаченных потерпевшему денежных средств и принесения извинений, позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти С.С.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего С.Ю. претензий к М., а также его субъективное мнение о заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить М. от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию, общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения М. правил дорожного движения, и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела никак не ограничило М. в праве управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении М. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

постановление Сургутского районного суда от 26 июля 2024г. в отношении М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись