Дело № 2-1743/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Юшковой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 

27 сентября 2017г. 

дело по иску ООО «Русские Финансы Сибирь» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русские Финансы Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 255 962,94 рублей, в том числе: 99 999, 24 рублей - основной долг по договору займа; 65 963,70 рублей - проценты за пользование займом; 90 000 рублей - пеня по договору займа, 5 759,63 рублей в счёт оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. 

Требования мотивированы тем, что 15.05.2014 г. между ООО «Русские Финансы Сибирь» и ФИО1 был заключен Договор займа № на следующих условиях: сумма займа 

<

данные изъяты>, ставка по займу 1: 

<

данные изъяты> в день с даты предоставления займа по 23.05.2014г, ставка по займу 2 : 

<

данные изъяты> годовых с 24.05.2014г. по 18.05.2016г., срок займа ДД.ММ.ГГГГ, и оплата неустойки в размере 

<

данные изъяты> при нарушении сроков возврата займа.

Задолженность Ответчика перед Агентством по состоянию на 11 июля 2017 года, согласно расчету составляет 

<

данные изъяты>, а том числе:

<

данные изъяты> - основной долг по договору займа;

<

данные изъяты> - проценты за пользование займом;

<

данные изъяты> - пеня по договору займа. Истец считает целесообразным снижение пени по договору, а именно - до 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Русские Финансы Сибирь» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает, что нарушил обязательства в связи с трудным материальным положением, поскольку 

<

данные изъяты>. Не отрицает, что не производил платежи с января 2015г, просил сумму долга, о чем представлены письменные возражения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие представителя истца. 

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, считает возможным частично удовлетворить требования истца по следующим основаниям: 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации- по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации- займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

15.05.2014г. между ООО «Русские Финансы Сибирь» и ФИО1 на основании заявления заемщика от 15.05.2014 года в акцептно-офертной форме был заключен Договор займа № на следующих условиях: сумма займа 

<

данные изъяты>, ставка по займу 1 - 

<

данные изъяты> в день с даты предоставления займа по 23.05.2014г, ставка по займу 2 - 

<

данные изъяты> годовых с 24.05.2014г. по 18.05.2016г., срок займа ДД.ММ.ГГГГ, и оплата неустойки в размере 

<

данные изъяты> при нарушении сроков возврата займа. Составлен плановый график платежей (приложение № 2 к заявлению). С условиями договора займа, являющими также составной частью договора ( приложение № 1) ответчик также ознакомлен под роспись (л.д. 6-7,8), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Однако как следует из иска и не оспорено ответчиком, в период действия договора ФИО1 не исполнял надлежаще условия договора о своевременном погашении задолженности по кредиту. Платеж был произведен только один раз ДД.ММ.ГГГГ, в последующее до настоящего времени мер к погашению долга ответчиком не предпринималось, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 3). 

В связи с эти образовалась задолженность ответчика перед Агентством, которая по состоянию на 11 июля 2017 года, согласно расчету составляет 

<

данные изъяты>, а том числе:

<

данные изъяты> - основной долг по договору займа;

<

данные изъяты> - проценты за пользование займом;

Также, в соответствии с условиями договора истцом начитана пеня за период по состоянию на май 2016года в размере 

<

данные изъяты>. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 73, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, а именно, что ответчик длительное время с июля 2014года по настоящее время надлежаще исполнял свои обязательства, достаточно высокий размер неустойки, соотношение сумм пени и просроченного долга, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера насчитанной пени по просроченному основному долгу до 60 000 рублей и пени по просроченным процентам до 40 000 рублей.

На основании протокола № 64 проведенного собрания 28.02.2017г. было принято решение о привести наименование Общества в соответствии с требованием ч.9.1 ст.5 трального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: установить полное фирменное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Сибирь»; установить сокращенное фирменное наименование Общества: ООО МФО «Русские Финансы Сибирь»; отказаться от использования Обществом полного и сокращенного фирменного наименования Общества на английском языке.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МО «Русские Финансы Сибирь» подлежит взысканию задолженность в размере 265 962, 94 рублей, в том числе: 99 999, 24 рублей - основной долг по договору займа; 65 963,70 рублей - проценты за пользование займом; 100 000 рублей - пеня по договору займа. 

Истцом понесены судебные расходы в размере 5 759,63 руб. по оплате государственной пошлины (платежное поручение № от 15.08.2017г. (л.д. 4), которые на основании ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 5 759,63 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские финансы Сибирь» денежные средства в счет погашения основного обязательства в размере 265 962,94 рублей, в том числе: 99 999, 24 рублей - основной долг по договору займа; 65 963,70 рублей - проценты за пользование займом; 100 000 рублей - пеня по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины 5 759,63 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017года.

Судья: подпись И.М. Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова