Дело № 12-100/2019

РЕШЕНИЕ

город Онега 

04 декабря 2019 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Малошуйское» муниципального образования «Малошуйское» на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 02 октября 2019 года,

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Онежскому району) ФИО1 от 02 октября 2019 года муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Малошуйское» муниципального образования «Малошуйское» (далее – МУП «УК «Малошуйское») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора МУП «УК «Малошуйское» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.

В обоснование жалобы ею указано, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, уведомление о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении в адрес управляющей компании не поступали, ссылается на истечение срока привлечения к административной ответственности, тяжелое финансовое положение организации, отсутствие денежных средств, наложение ареста, и как следствие, невозможность организации проведения специальной оценки условий труда рабочих мест предприятия, затруднение в поиске специализированной организации в связи с удаленностью управляющей компании, в случае признания юридического лица виновным, просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель либо защитник МУП «УК «Малошуйское», представитель ОСП по Онежскому району не участвовали, о времени и месте судебного заседания учреждения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств на момент вынесения настоящего решения в суд не представлено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статей 105, 113 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 30 мая 2018 года, вступившим в законную силу, на МУП «УК «Малошуйское» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение специальной оценки условий труда рабочих мест предприятия согласно штатному расписанию.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Онежскому району от 15 января 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Онежским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 2522/19/29040-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2019 года с МУП «УК «Малошуйское» взыскан исполнительский сбор и установлен должнику новый срок исполнения требований исполнительного документы до 17 июня 2019 года, впоследствии – до 20 сентября 2019 года, 20 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года. 

Однако содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок до 17 июня 2019 года и по настоящее время должником не исполнены, при этом, данный факт в жалобе не оспаривается.

Фактические обстоятельства и вина МУП «УК «Малошуйское» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2019 года, который составлен уполномоченным должностным лицом; материалами исполнительного производства № 2522/19/29040-ИП, в том числе исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, требованием об исполнении исполнительного документа. 

В жалобе на постановление административного органа и.о. директора МУП «УК «Малошуйское» ФИО2 не оспаривает, что управляющая компания является должником по исполнительному производству, и не исполнило содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности МУП «УК «Малошуйское» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

МУП «УК «Малошуйское» обязано соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное решение, однако, как это следует из материалов дела и поданной жалобы, управляющая компания в установленный законом срок добровольно его не исполнила.

Доводы жалобы, что протокол об административном правонарушении на адрес предприятия не поступал, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как следует из представленных судебном приставом документов, протокол направлялся представителю МУП «УК «Малошуйское», кроме того, представитель о времени и месте составления протокола была извещена, о чем свидетельствует ее подпись в извещении, протокол был составлен в ее отсутствие, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Поскольку при рассмотрении данного дела представителю МУП «УК «Малошуйское» было известно о существе вменяемого административного правонарушения, что следует из вышеуказанного извещения, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствии, телефонограммы от 20 сентября 2019 года и объяснений судебного пристава – исполнителя, МУП «УК «Малошуйское» на законных основаниях привлечено к административной ответственности.В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в пункте 2 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно напоминал, что необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может рассматриваться как нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Малиновский против Российской Федерации", жалоба № 41302/02; "Плотниковы против Российской Федерации" от 24.02.2005, жалоба № 43883/02, "Тетерины против Российской Федерации" от 09.06.2005 года, жалоба № 11931/03, "Гиззатова против Российской Федерации" от 13.01.2005, жалоба № 5124/03, "Бурдов против России", ECHR 2002-III, "Телятьев против Российской Федерации" от 12.07.2007). По мнению Европейского Суда по правам человека, власти государства-ответчика не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания неисполнения судебного решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24.09.2013 N 1397-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 1.4, частями 1 и 2 статьи 2.1, статьей 2.10 и частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет остановлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Недостаточность денежных средств не является основанием для неисполнения судебного решения по устранению нарушения требований в части законодательства об охране труда.Материалами дела не подтвержден факт принятия МУП «УК «Малошуйское» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства об охране труда. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения должником решения суда по объективным причинам в срок, установленный для исполнения, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение исполнения установленных сроков требования судебного пристава-исполнителя вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. Неисполнение возложенных на МУП «УК «Малошуйское» нарушает права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц, поскольку круг участников трудовых отношений в данном случае определить не представляется возможным.Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Совершенное правонарушение представляет существенное нарушение законодательства об охране труда, посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реальное и своевременное восстановление права неопределенного круга лиц. Поэтому с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя и тяжести наступивших последствий данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно ч. 2, 3 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. С учетом требований названных норм, обстоятельств дела, а также возможной угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц вследствие неисполнения вступившего в законную силу решения суда, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат. Административное наказание назначено МУП «УК «Малошуйское» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, и является минимальным. Обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по данному делу не имеется.

Оснований для освобождения от административной ответственности МУП «УК «Малошуйское» и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Малошуйское» муниципального образования «Малошуйское» оставить без изменения, жалобу и.о. директора МУП «УК «Малошуйское» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Онежский городской суд.

Судья подпись С.Ю. Карелина

<

данные изъяты>