Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 17 марта 2021 года по делу № 2-220 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 17 марта 2021 года

мотивированная часть составлена – 24 марта 2021 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2020-007146-71

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пикулевым Н.И. 

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домком» о возмещении материального и морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Домком» (далее – ответчик) о возмещении материального и морального вреда, обосновав свои требования тем, что в доме 

<

адрес> истец ФИО2 проживала почти 30 лет. С 2008 года дом был передан в управление ООО «Управляющая компания «Домком». Истец обращалась к ответчику с жалобами и заявлениями, однако должного ответа не получала. Почти за 10 лет управления ответчиком указанным домом не была устранена протечка потолка в ванной комнате, не были поменяны трубопроводы, на холодном стояке с 2014 года были установлены два хомута, один из которых постоянно подтекал. Чтобы не затопить нижние этажи, истцу приходилось следить, потолок подбеливать, пол подкрашивать. После установки в тамбуре соседями перегородки, истец был лишен права пользования общим имуществом, коридором. С 01.06.2017 года дом перешел под управление ТСЖ «

<

данные изъяты>», а в октябре 2018 года истец продал квартиру, в настоящее время ФИО2 проживает по иному адресу, но несмотря на это, в марте-апреле 2019 года ООО «УК «Домком» по решению суда взимает удержания из пенсии.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный и моральный вред в сумме 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Домком» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.45), в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что управляющая организация не управляет спорным домом с 2017 года. Также представитель пояснил, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из выписки из ЕГРН от 08.12.2020 года ФИО2 являлась собственником помещения по адресу: 

<

адрес>, в период с 28.12.2009 года по 18.10.2018 года (л.д.44).

По запросу суда, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края был представлен ответ, согласно которому следует, что в соответствии со сведениями, содержащимися в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> в период с 07.05.2015 года по 20.06.2017 года осуществляло ООО «Управляющая компания «Домком», на основании заявления о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ООО УК «Домком» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления от 01.09.2007 года.

В инспекции имеются сведения о выборе собственниками помещений многоквартирного дома № 

<

адрес> способа управления – товарищество собственников жилья. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ТСЖ «

<

данные изъяты>» зарегистрировано 22.11.2005 года на основании протокола общего собрания собственников от 20.10.2005 года №.

Согласно акту от 29.02.2008 года на основании устного обращения ФИО2 (квартира 

<

адрес> г.Перми) 29.02.2008 года по факту затопления ванной комнаты был сделан вывод, что возможные претензии по факту затопления УК «Домком» рекомендует урегулировать с собственниками квартир 

<

адрес> (л.д.7).

В материалы дела также представлен акт от 12.05.2008 года, из которого следует, что ФИО2 обратилась в устном порядке по вопросу устройства перегородки в коридоре общего пользования. На что ООО УК «Домком» был дан ответ, что возможность претензий по факту устройства перегородки квартиры 

<

адрес> УК «Домком» рекомендует урегулировать в гражданско-правовом порядке (л.д.6).

Также ФИО2 от Третьего отдела государственного пожарного надзора г.Перми Мотовилихинского района был дан ответ от 03.06.2008 года, что 29.05.2008 года инспектором была проведена внеплановая проверка общего коридора между квартирами 

<

адрес>. В ходе проверки факты, изложенные в заявлении, подтвердились. За нарушение Правил пожарной безопасности виновное лицо ФИО3, проживающая в квартире 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Также ФИО3 вручено предписание для устранения выявленных нарушений и акт проверки (л.д.8).

Кроме того, ответом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 07.06.2008 года ФИО2 было сообщено, что в ходе проверки был установлен факт, указанный в заявлении. За нарушение Правил пожарной безопасности виновное лицо ФИО3, проживающая в квартире 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Также ФИО3 вручено предписание для устранения выявленных нарушений и акт проверки (л.д.9).

Помимо прочего, ФИО2 обращалась к директору ООО УК «Домком» с заявлениями, датированными 25.02.2010 года, из содержания которых следует, что заявитель просил в срочном порядке произвести замену стояков горячего и холодного водоснабжения, поскольку существующие пришли в негодное состояние; а также просил проверить факты затопления квартиры 

<

адрес> и восстановить коридор общего пользования в соответствии с техническим паспортом (л.д.10-11).

На названные заявления ООО «УК «Домком» 17.03.2010 года был дан ответ №, в соответствии с которым ФИО2 было сообщено, что на момент осмотра 12.03.2010 года было установлено, что стояки находятся в удовлетворительном состоянии, течи и хомутов нет. В дальнейшем замена стальных трубопроводов на п/пропиленовые трубы ООО УК «Домком» планируется при условии финансовой возможности и отсутствия у жителей долга за оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.12).

Далее, 29.12.2011 года ФИО2 также обращалась в ООО УК «Домком» с заявлением, содержащим в себе требование о замене стояков горячего и холодного водоснабжения, а также убрать перегородку из тамбура общего пользования и привести коридор в состояние согласно технического паспорта. Также просила произвести перерасчет оплаты общего имущества за весь период (л.д.14-15).

ООО УК «Домком» ФИО2 был дан ответ № от 13.01.2012 года, из которого следует, что трубопровод холодного и горячего водоснабжения в квартире истца находится в удовлетворительном состоянии, хомутов и протечек не обнаружено, замена аварийного участка трубопровода горячего водоснабжения в квартире истца произведена ранее. Температурный режим в квартире при обследовании соответствует нормативам (26°С). Собственнику квартиры 

<

адрес> направлено предписание о предоставлении документов, подтверждающих законность установки перегородки в тамбуре. Решение о демонтаже будки консьержки на 1 этаже согласно ст.161.1 ЖК РФ должно быть принято Советом многоквартирного дома. В настоящее время в связи с недостаточным количеством средств по статье «Текущий ремонт» освежающий ремонт в подъезде выполнить нет возможности. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире 

<

адрес> составляет 35 728,63 рублей. Для своевременных расчетов с поставщиками коммунальных услуг, а также своевременного проведения технического обслуживания и текущего ремонта дома было предложено погасить имеющуюся задолженность (л.д.16).

Кроме того, 24.05.2017 года истец с заявлением обратилась в адрес ответчика, указав на необходимость разъяснения вопроса относительно перепланировки тамбура квартиры 

<

адрес> (л.д.19).

На данное обращение ответчиком был дан ответ № от 02.06.2017 года, из которого следует, что работы по замене трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в квартире истца были запланированы на ноябрь 2016 года. Однако, произвести их не представилось возможности, в связи с отсутствием доступа в квартиры 

<

адрес> по стояку истца. Собственникам квартир 

<

адрес> было выписано предписание о предоставлении доступа. Для устранения аварийной ситуации сотрудниками ООО УК «Домком» был заменен аварийный участок, установлены хомуты. Письменного обращения об установке перегородки с дверным блоком в общем коридоре квартир 

<

адрес> в ООО УК «Домком» не поступало, акт, фиксирующий данный факт, отсутствует. С 01.06.2017 года ООО УК «Домком» не осуществляет управление и обслуживание жилого дома 

<

адрес>. Для решения вопроса о замене общедомовых трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в квартире истца было рекомендовано обратиться в ТСЖ «

<

данные изъяты>». Протокол общего собрания собственников о согласии установки перегородки в тамбуре квартир №, 294 в ООО УК «Домком» отсутствует (л.д.20).

На основании акта обследования индивидуальных приборов учета ХГВС, стояков ХГВС и отопления от 25.10.2017 года в квартире по адресу: 

<

адрес> были выявлены следующие нарушения: на стояковой центральной трубе ХВС установлены 2 хомута, имеются следы от затопления в области потолочного покрытия (л.д.21).

Помимо прочего, в материалы дела представлены сведения о том, что 16.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми был выпущен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «Домком» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 7 252,18 рублей, в том числе, по лицевому счету № за период с декабря 2016 года по май 2017 года включительно – 6 755,81 рублей, пени – 496,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Данный судебный приказ определением от 30.03.2018 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 15.05.2018 года по делу № с ФИО2 в пользу ООО УК «Домком» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за декабрь 2016 года, за январь 2017 года и с марта по май 2017 года в размере 6 755,81 рублей и пени за период с декабря 2016 года по май 2017 года в размере 676,86 рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями в связи с приведенными выше обстоятельствами и просит суд взыскать с ответчика компенсацию материального и морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Указанные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Частью 2.3 названной нормы предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений абз.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1099 ГК РФ определяет, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В исковом заявлении истец указывает, на бездействие ответчика, которое проявлено в невыполнении условий договора управления многоквартирным домом. Истец считает, что Управляющая компания грубо нарушала взятые на себя обязательства, что привело к критическому ухудшению общего, санитарно-гигиенического, технического состояния дома.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии, однако, как указывает истец, никаких мероприятий, направленных на устранение обозначенных проблем, выполнено не было.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального и морального ущерба.

Из ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям названных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ответчиком были нарушены права истца, а также того, что действия ответчика повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, а также что данное обстоятельство причинило нравственные переживания, влекущие возмещение морального вреда.

Основания для освобождения истца от доказывания факта нарушения его прав и причинения нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, по делу в ходе судебного разбирательства не установлены и истцом приведены не были.

Представленные в материалы дела истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательства, свидетельствующего о причинении ответчиком истцу материального и морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы настоящего дела обстоятельств нарушения прав истца не содержат, и обратного стороной истца не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации материального и морального вреда.

На основании изложенного, ФИО2 в удовлетворении исковых требований о компенсации материального и морального вреда с ООО УК «Домком» следует отказать. 

Помимо прочего, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, поскольку ООО УК «Домком» перестало управлять многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> с 2017 года.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ООО УК «Домком» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> г.Перми в период с 07.05.2015 года по 20.06.2017 года на основании договора управления от 01.09.2007 года, таким образом, исковые требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО УК «Домком» материального и морального ущерба в сумме 200 000 рублей в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домком» о возмещении материального и морального вреда, - отказать. 

Решение суда от 17.03.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова