Дело № 2-2061/2020 64RS0004-01-2020-002690-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.11.2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТОС Ж», третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд и, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «УК «ТОС Ж» в ее пользу 202 045 рублей 26 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного 05.02.2020 года заливом квартиры, из которых: стоимость восстановительного ремонта 193 078 рублей; расходы на слив воды из натяжного потолка, расположенного в коридоре - 2 300 рублей; расходы на стирку затопленных ковров - 2 800 рублей; вынужденная потеря денежного содержания в сумме 3 867 рублей 26 копеек за время отпуска за свой счет 06.02.2020 года и 11.02.2020 года, а также 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, потребительский штраф и возместить расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 250 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 

<

адрес> 

<

адрес>, которая была ДД.ММ.ГГГГ залита в результате повреждения трубы горячего водоснабжений в вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 ООО «УК «ТОС Ж» осуществляет управлении многоквартирным домом и несет, по мнению истца, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД, ставшее причиной ущерба истца. Кроме восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива истец оплатила услуги по сливу воды из натяжных потолков в размере 2 300 рублей и за стирку ковров 2800 рублей. Кроме этого, истец указывает, что вынуждена была отпрашиваться с работы на два дня – 06 февраля и 11 февраля 2020 года для уборки квартиры и составления акта и ее неполученная заработная плата составила 3 867,26 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, с иском не согласился, но предоставил ходатайство о снижении потребительского штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения прав истца.

Представитель третьего лица ФИО3 считает исковые требований подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 

<

адрес> г. Балаково, расположенная на 4 этаже, а ФИО3 принадлежит 

<

адрес> на 5 этаже, согласно выпискам из ЕГРН (т.1 л.д.100-105). 

ООО «УК «ТОС Ж» с собственниками помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> г. 

<

адрес> области, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.137 ЖК РФ, заключен договор управления указанным многоквартирным домом о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома (копия договора т.1 л.д. 107-113). Управляющая организация обязуется оказывать за плату услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дом.

В соответствии с актом обследования технического состояния 

<

адрес> от 06.02.2020 года 05.02.2020 года аварийной службой был перекрыт стояк горячего водоснабжения по причине разрыва резьбы диаметром 25 мм. в месте соединения металлической и полипропиленовой трубы (т.1 л.д. 150). 

Данная труба системы горячего водоснабжения является общим домовым имуществом и находится на обслуживании ООО «УК «ТОС Ж», так как используется в интересах жильцов девяти этажей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Причиной затопления согласно заключению судебной экспертизы послужили нарушения монтажа трубопровода подачи горячего водоснабжения в 

<

адрес> (выполнение работ по замене материала трубопроводов без проекта, уменьшение диаметра условного прохода полипропиленовой трубы, уменьшение толщины стенок при выполнении резьбы стальной трубы, отсутствие компенсаторов на полипропиленовой трубе, нарушение соосности трубопроводов), которые в процессе эксплуатации создали повышенную нагрузку на узел соединения полипропиленовой и металлической труб, что привело к его разрушению. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 193 078 рублей. 

Указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил достаточных, исчерпывающих и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. 

Согласно предоставленным квитанциям от 06 февраля 2020 года истцом оплачены услуги по сливу воды из натяжного потолка на 2 300 рублей и 2800 рублей за стирку затопленных ковров, которые также подлежат взысканию с ответчика (т.1 л.д.84).

Что касается исковых требований о возмещении неполученного заработка за 06 февраля и 11 февраля 2020 года для уборки квартиры и составления акта в размере 3 867,26 рублей, в указанной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что акты с участием истца не составлялись, и истцом не предоставлено доказательств необходимости оформления отпуска без содержания в связи с произошедшем заливом квартиры.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 193 078 рублей; расходов на слив воды из натяжного потолка 2 300 рублей и расходов на стирку затопленных ковров - 2 800 рублей, а всего 198 178 рублей подлежат удовлетворению.

На возникшие правоотношения распространяется действие Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» статья 15 которого предусматривает компенсацию причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наступившие последствия неисполнения обязательства - затопление единственного места жительства истца, длительность периода на восстановление нарушенных прав истцов. Суд также принимает во внимание степень вины нарушителя и принятую им позицию по делу, степень нравственных страданий истца. 

С учетом требований разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Моральный вред подлежит взысканию с ООО «УК «ТОС Ж».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, установленных Законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом требования истца удовлетворены на сумму 199 178 рублей (198 178+1000), из которых штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составит 99 589 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении потребительского штрафа. Суд, учитывая финансовое положение ответчика, считает, что размер потребительского штрафа явно не соответствует последствиям нарушения прав потребителя и считает возможным уменьшить его до 25 %, что составит 49 794,50 рублей (199 178 х 25% = 49 794,50).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом за проведение оценки с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям квартиры, оплачены денежные средства в размере 10 250 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 февраля 2020 года (т.1 л.д.83), которые подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского района в размере 5 464 рубля, включая 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТОС Ж» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «УК ТОС Ж» в пользу ФИО1 198 178 рублей в счет возмещения ущерба, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 49 794,50 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 10250 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственности «УК ТОС Ж» государственную пошлину в бюджет Балаковского района в размере 5 464 рубля.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров