Дело № 2-852/2021

25RS0010-01-2021-000061-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возврате неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании: 

от истцов – ФИО6 (удостоверение адвоката, ордеры),

от ответчика – адвоката Борзенкова Е. И. (удостоверение адвоката, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5, в обоснование которого указано, что ФИО1 31 июля 2019 года перечислил ответчику на банковский счёт денежные средства в размере 299 000 рублей, ФИО2 29 июня 2018 года перечислил ответчику на банковский счёт денежные средства в размере 300 000 рублей, ФИО3 04 июня 2018 года, 16 августа 2018 года, 18 августа 2018 года перечислил ответчику на банковский счёт денежные средства в общем размере 475 650 рублей, ФИО4 18 июля 2019 года перечислил ответчику на банковский счёт денежные средства в размере 300 000 рублей. Денежные средства перечислялись истцами в счёт будущего договора займа, который впоследствии не был заключён. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, а доказательств наличия заключения между сторонами договора займа не имеется, истцы просила взыскать с ответчика полученные последним денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Ответчик в лице представителя против удовлетворения иска возражал со ссылкой на перечисление истцами денежных средств в рамках исполнения различных обязательств, возникших на основании сделок по поставке рыбопродукции между организациями, возглавляемыми ФИО5 и ФИО3 Также ответчиком указано на необходимость применения к спорным правоотношениям норм пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), предусматривающих, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 31 июля 2019 года перечислил ответчику на банковский счёт денежные средства в размере 299 000 рублей, ФИО2 29 июня 2018 года перечислил ответчику на банковский счёт денежные средства в размере 300 000 рублей, ФИО3 04 июня 2018 года, 16 августа 2018 года, 18 августа 2018 года перечислил ответчику на банковский счёт денежные средства в общем размере 475 650 рублей, ФИО4 18 июля 2019 года перечислил ответчику на банковский счёт денежные средства в размере 300 000 рублей.

Истцы указывают, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, в счёт незаключённых договоров займа, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы ГК РФ такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица. При этом не имеет значения, в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, первостепенное значение в данном случае имеет объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает. То есть сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица.

При разрешении спора судом принимаются во внимание положения части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, какие именно отношения сложились между сторонами, и получал ли ответчик от истцов денежные средства.

Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком.

При этом ответчик указывает, что все перечисленные истцами суммы денежных средств являются средствами, перечисленными истцом ФИО3 в рамках исполнения различных обязательств, возникших на основании сделок между организациями, возглавляемыми у управляемыми ФИО3 и ФИО5

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что из материалов дела, объяснений представителя ответчика усматривается, что денежные средства были получены ответчиком от истцов в рамках существовавших между ФИО3 и ФИО5 правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, в рамках исполнения различных обязательств, возникших на основании сделок между организациями, возглавляемыми ФИО3 и ФИО5 Таким образом, неосновательного обогащения у ответчика в данном случае не возникло, следовательно, отсутствует одно из условий, при котором возможно удовлетворение иска.

Кроме того, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 с ФИО5 не знакомы, каких-либо сведений и доказательств в части обстоятельств знакомства данных истцов с ответчиком, равно как оснований для перечисления ими денежных средств ответчику, суду не представлено.

Данные истцы производили перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика при отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ними (доказательств иного не предоставлено), оплата денежных средств истцами производилась добровольно.

Указанные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что передача денежных средств произведена истцами намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, в связи с чем подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, и денежные средства возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев