Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации серии № № от 16.12.2014 года. Между истцом и ООО «Поволжский Страховой Альянс» был заключен договор страхования серия 

<

данные изъяты> № от 03.08.2016 года со сроком действия с 03.08.2016 года по 02.08.2017 года. 27.05.2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошел наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением истца, от чего оба транспортных средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Организация ответчика была извещена о месте и времени осмотра телеграммой. На осмотре присутствовал представитель страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, от подписи отказался. На основании экспертного заключения № от 05.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 156 438,67 рублей, стоимость услуг эксперта 6000 рублей. 01.08.2017 года истцу была перечислена страховая выплата в размере 119700 рублей. Расчет неустойки: с 19.07.2017 по 31.07.2017 года 20 337,02 рублей, с 02.08.2017 по 04.08.2017 года 1 102,16 рублей. 20.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. Для определения скрытых дефектов автомобиля истец воспользовалась услугами подъемного механизма и снятию/установке бампера, стоимость которых, согласно квитанции 0081 от 05.07.2017 года составила 2 000 рублей. Просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу истца: страховое возмещение в размере 36 726 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 388 рублей, почтовые расходы в размере 254,99 рублей, неустойку в период с 19.07.2017 года по день вынесения судом решения, стоимость услуг подъемного механизма и снятию/установке бампера в размере 2 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы (издержки) за оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной компенсации.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которого исковые требования не признает и сообщает следующее. 28 июня 2017 года от ФИО5 поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в результате происшествия, произошедшего 27 мая 2017 года. 30 июня 2017 года от страхователя поступила телеграмма о согласовании осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно уведомлению телеграфа, осмотр должен состояться 05 июля 2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>. 05 июля 2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом 

<

данные изъяты>. По факту проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение № от 13 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119 700 рублей. По заявленному убытку был составлен акт о страховом случае №, на основании которого заявителю была произведена выплата страхового возмещения в сумме 119 700 рублей. Вышеуказанное подтверждается платежным поручением № от 01.08.2017 года. 24 июля 2017 года в адрес ответчика от ФИО5 поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, так как заявитель посчитал сумму, выплаченную страховщиком, недостаточной. К данной претензии было приобщено экспертное заключение № от 05 июля 2017 года, выполненное специалистом 

<

данные изъяты>. При изучении экспертного заключения, представленного истцом, выявлено следующее: в заключении 

<

данные изъяты> № от 05.07.2017 учтена замена заднего левого крыла в сборе, замена двери задка, замена ЭБУ системы парковки. Экспертом 

<

данные изъяты> установлена необходимость замены внешней панели крыла, внешней панели двери, повреждений ЭБУ не выявлено, фотоматериалы ее повреждения не подтверждают. Страхователь не выражал несогласия с размером страхового возмещения. О проведении повторной, независимой экспертизы также не настаивал и не извещал. Рассмотрев досудебную претензию, страховщик принял решение об отказе в удовлетворении претензионных требований (исх. № от 02.08.2017 года). Истец не выражал несогласия с размером страхового возмещения, на дополнительный осмотр автомобиля представитель страховой компании не извещался, истцом не была предоставлена возможность страховщику реализовать обязанность по организации независимой экспертизы, таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию в связи с надлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «ПСА». Стоимость услуг экспертной компании в размере 6000 рублей существенно завышена, просит исключить данные расходы, либо снизить их до разумных пределов. Согласно справке 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость услуги по определению стоимости ремонта транспортного средства в Нижегородской области по состоянию на 2016 года находится в диапазоне от 1500 - 5 500 рублей. Считает, что размер заявленной компенсации морального вреда не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду. Просит исключить стоимость доверенности из судебных издержек, отказать во взыскании расходов на представителя либо снизить стоимость указанных расходов до разумных пределов. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просит отказать во взыскании штрафных санкций (штрафа, неустойки, компенсации морального), либо снизить их размер до разумных пределом, применив статью 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс имущественных интересов сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив отзыв ответчика и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 27.05.2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошел наезд автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением истца, от чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Определением от 01.06.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2017 года, зафиксированы повреждения автомобилей, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, застрахована в 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», куда истец 02.06.2017 года отправил заявление с документами о страховой выплате. Транспортное средство истцом предоставлено на осмотр путем направления страховщику телеграммы о месте и времени осмотра автомобиля при обращении истца за проведением оценки ущерба в 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком не оспаривается, что автомобиль истца был осмотрен представителем 05.07.2017 года, в эту же дату произведен осмотр автомобиля специалистом 

<

данные изъяты>. Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем, на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от 13.07.2017 года ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 119700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2017 года.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 05.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена с учетом износа в размере 156438,67 рублей. 

20.07.2017 года истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия, полученная ООО «Поволжский Страховой Альянс» 24.07.2017 года. В удовлетворении заявленной претензии истцу отказано.

Полагая, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Поволжский Страховой Альянс» недоплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 04.11.2017 года, назначенной по ходатайству стороны ответчика, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно «Положению о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников РСА, с учетом износа, определятся равной 156426 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, эксперт 

<

данные изъяты> включен в государственный реестр экспертов-техников, и эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения следует определить в сумме 156426 рублей, соответственно, суд взыскивает с ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» недоплаченное страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере 36726 (156426-119700) рублей, удовлетворив в этой части требования истца.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего признания данной суммы необоснованной, не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 18363 (36726/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 28.06.2017 года, по требованию истца по день вынесения решения суда неустойка составляет: за период с 19.07.2017 года по 01.08.2017 года 156426*1%*13дн.=20335,38 рублей, за период с 03.08.2017 года по день вынесения решения 119700*1%*114=41867,64 рублей, итого 20335,38+41867,64=62203,02 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, размером страховой премии, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 8000 рублей, а размер штрафа до 4000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате в полном объеме не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 642,99 рублей. Расходы по снятию и установке бампера, услуг подъемного механизма для целей оценки ущерба, а так же расходы по оценке восстановительного ремонта с учетом возражений ответчика суд полагает возможным снизить до 5000 рублей с учетом требований разумности, средней стоимости аналогичных услуг. 

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 28.07.2017 года, сроком действия доверенности на три года, выданной ФИО5 на представление ее интересов ФИО3 и ФИО4 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2017 года, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, имеются все основания для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе, при соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (составление досудебной претензии), в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку истец исковые требования уменьшил незначительно (12 рублей), ответчиком судебные издержки за проведение судебной экспертизы не понесены, расходы на проведение судебной экспертизы необходимо взыскать с ответчика. Стоимость проведенной 

<

данные изъяты> экспертизы составляет 8000 рублей, в связи с чем, с ООО «Поволжский Страховой Альянс» необходимо взыскать указанную сумму.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1301,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 36726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оценке ущерба и снятию и установке бампера, услуг подъемного механизма в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 642,99 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> оплату судебной экспертизы с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1301,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева