Мировой судья

Попова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 января 2020 г. г.Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Быкова Ю.В.

При секретаре Гречкиной О.В.

С участием:

Представителя правонарушителя ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело № 12-3/2020 (№ 12-34/2019) 

по жалобе представителя ООО «Айсберг» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 14 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Айсберг»

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 14 ноября 2019г. ООО «Айсберг» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, без конфискации. 

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «Айсберг» ФИО1 обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ООО «Айсберг» продажу алкогольной продукции не совершало.

Жалоба рассмотрена, по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Айсберг» ФИО1, подтвердив обстоятельства, указанные в жалобе, просил суд жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 14.11.2019 г. При этом пояснил, что 1 июня 2019 года в связи с запретом на продажу алкогольной продукции, на предприятии не проводилась торговля алкогольной продукцией, поскольку было отключено программное обеспечение, во избежание реализации алкогольной продукции продавцами. Вместе с тем КЕД, которая не является работником предприятия, работает в магазине где открыт отдел ООО «Айсберг» самовольно, когда продавец НЮС была занята своими делами, отдала своему сожителю бутылку вина, принадлежащую ООО « Айсберг». Считает, что со стороны ООО «Айсберг» нарушения закона не было, поскольку предприятие не реализовывало алкогольную продукцию, считает сложившуюся ситуацию стечением обстоятельств. Не согласен с возражениями представителя ОМВД России по Нерчинскому району на жалобу, просит во внимание не принимать. Просит жалобу удовлетворить.

Представитель ОМВД России по Нерчинскому району в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указывает на то, что доводы ООО «Айсберг» о том, что общество предприняло все возможные и зависящие от него меры по соблюдению законодательства об обороту алкогольной продукции, являются надуманными и противоречащими требованиям законодательства РФ о реализации единой государственной политики в сфере оборота алкогольной продукции в соответствии с ФЗ N 171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». На момент осмотра помещения отдел вино-водка не был закрыт, имелся доступ к алкогольной продукции, что подтверждает видеозапись к протоколу осмотра от 01.06.2019 года. Вход в отдел с алкогольной продукции свободный, нет никаких запирающих устройств, ограничивающих доступ посторонних лиц, чего в своей жалобе не отрицает ООО «Айсберг», подтвердив данный факт действиями КЕД Факт продажи подтвержден всеми в первоначальных показаниях, имеется реализованная бутылка «***», которая была изъята. Таким образом, предпринимательская деятельность ООО «Айсберг» нацелена на получение прибыли в лице НЮС, дочери индивидуального предпринимателя НСВ, являющегося собственником торгового помещения по адресу 

<

адрес>. Региональной службой по тарифам и ценообразованию НЮС привлекалась за нарушения, предусмотренные ст. 14.19 КоАП РФ, когда являлась директором ***. В настоящее время ***, занимающееся реализацией алкогольной продукции ликвидировано. ООО «Айсберг» в жалобе подтвердило, что доверяет разгрузку товара продавцам магазина продовольственных товаров ИП Н, что также не исключает фактов неоднократности продажи товара ООО «Айсберг» посторонними лицами без учета системы ЕГАИС, что и было сделано 01.06.2019года в День Защиты Детей. Противоречивыми являются доводы общества о неправомерности действий КЕД, которой ООО «Айсберг» поручило принять алкогольную продукцию: вино «***», который на момент осмотра находился в отделе ООО «Айсберг», что еще раз подтверждает о том, что общество выполняет не все зависящие от него меры, доверяя вести деятельность от своего имени лицам, ранее нарушавшим законодательство в сфере реализации алкогольной продукции. Доводы правонарушителя о том, что выявленное правонарушение в ООО «Айсберг» является формальным, являются ошибочными. Просят постановление мирового судья оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ООО « Айсберг» отказать.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что мировым судьёй установлено, что 01 июня 2019 года около 17 часов 50 минут в ходе осмотра выявлено: в магазине «Байкал» расположенном по адресу 

<

...>, арендатором которого является ООО «Айсберг» реализована бутылка вина «***» с содержанием этилового спирта 14 %, объемом 1,5 литра по цене 185 рублей в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей2 продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции 01.06.2019 в день защиты детей. 

В связи с выявленным нарушением 01 июня 2019г. должностным лицом УУП ОМВД России по Нерчинскому району в отношении ООО «Айсберг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20 августа 2019 г., сообщением о происшествии КУСП № (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции от 01.06.2019 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 01.06.2019 г. и фототаблицей к нему (л.д.4, 16-20), протоколом изъятия вещей и документов от 01.06.2019 г. (л.д. 5), письменными объяснениями НЮС, БВФ, КЕД (л.д.6,7,8).

Исследованным доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иного вывода материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия ООО "Айсберг» правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Довод жалобы об отсутствии события вмененного ООО «Айсберг» административного правонарушения опровергается приведенными выше доказательствами.

Обстоятельства совершенного ООО «Айсберг» административного правонарушения, установленные в ходе производства по делу и изложенные в протоколе об административном правонарушении позволили мировому судье принять законное и обоснованное решение о привлечении ООО «Айсберг» к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является работником ООО «Айсберг» и поэтому не является его представителем, суд находит не обоснованными, поскольку в судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что продавец ООО «Айсберг» НЮС, действуя от имени данного предприятия, в ходе телефонного звонка доверила КЕД принять алкогольную продукцию, дальнейшие действия КЕД по реализации алкогольной продукции судом расцениваются как совершенные с уведомления представителя юридического лица. Таким образом суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы ООО «Айсберг» не были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции. 

Вместе с тем суд находит обоснованным довод жалобы в части, что мировой судья не обсудил положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом деле установлено наличие такой совокупности. 

ООО «Айсберг» относится к субъектам среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Общество к административной ответственности ранее не привлекалось (доказательств обратного материалы дела не содержат). Совершенное обществом правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса; отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. Не установлены и иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности изменения наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Обязанность по собиранию доказательств, в том числе, могущих повлиять на вид и размер назначенного наказания лежит на административном органе.

Утверждение должностного лица ОМВД России по Нерчинскому району, что в связи с составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом полиции применение ст.4.1.1 КоАП РФ исключается, суд находит не состоятельным и во внимание не принимает.

Жалоба подлежит удовлетворению частично, а постановление изменению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Изменить постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района Забайкальского края от 14 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг».

В соответствии со ст.4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере -- рублей заменить на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «Айсберг» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья-

Решение принято 21 января 2020 г.