Дело № 2-27/2020

УИД № 76RS0015-01-2019-001774-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адалин-ЭКСО», Верхне-Волжскому филиалу Акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Адалин-ЭКСО», Верхне-Волжскому филиалу Акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о взыскании убытков и защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 03 февраля 2020 г., предъявив требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Адалин-ЭКСО», Верхне-Волжскому филиалу Акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области. В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что по договору купли-продажи от 17 октября 2011 г. приобрела совместно со своим сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., по ? доле каждому жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., стоимостью 2 000 000 рублей исходя из стоимости 1 кв.м. в сумме 41 510 рублей. Поскольку квартира частично приобреталась с использованием кредитных средств помещение было оценено Обществом с ограниченной ответственностью «Адалин-ЭКСО», в отчете которого в характеристике объекта площадь также указана 49,4 кв.м. Однако при изготовлении технического плана помещения в 2017 г. выяснилось, что фактически общая площадь квартиры составляет 43,7 кв.м. Истец полагает, что разница в площади квартиры 5,7 кв.м., за которые было переплачено 234 726 рублей, является убытками, подлежащими возмещению ответчиками солидарно. Истец считает, что ответчик Верхне-Волжский филиал Акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» является правопреемником Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости Ярославской области, составившим технический паспорт по состоянию на 24 июня 2003 г., а потому несет ответственность за ошибку техника. Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде разницы стоимости квартиры 234 726 рублей, неустойку 500 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что каких-либо требований к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области не имеет. К остальным ответчикам исковые требования поддержала, пояснив, что вина Общества с ограниченной ответственностью «Адалин-ЭКСО» заключается в том, что работники данной организации перед оценкой объекта недвижимости не проверили данные технического паспорта от 24 июня 2003 г. в части общей площади спорного жилого помещения, в результате чего составили завышенную рыночную оценку квартиры, что, в свою очередь, привело к завышенному ипотечному кредиту, переплате жилищно-коммунальных услуг. Просила уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Адалин-ЭКСО» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Общество является оценочной организацией, проводит оценку объекта на основании представленных заказчиком документов, за достоверность которых Общество ответственности не несет. Оценщики не имеют право проводить обмеры объекта оценки. Площадь объекта была взята из представленного истицей технического паспорта, оснований не доверять которому не имелось. Зрительно определить несоответствие площади объекта было невозможно. Площадь аналогичных двухкомнатных квартир варьируется от 29,9 кв.м. до 50 кв.м. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Верхне-Волжского филиала Акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что технический паспорт на спорную квартиру от 2003 г. составляло Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, которое было ликвидировано 10 января 2013 г. Бюро технической инвентаризации не является правопреемником Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации. Архив Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации по договору хранения передан ответчику в пользование, однако Бюро технической инвентаризации не несет ответственность за действия ликвидированного юридического лица. Представитель ответчика подтвердила, что в технической документации на спорную квартиру была допущена ошибка в части общей площади квартиры, которая была исправлена после обращения истца в связи с перепланировкой в квартире. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком, поскольку истцом оспариваются действия организаций, не обладающих государственно-властными полномочиями, не являющихся государственными органами. 

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в полномочия Департамента входит организация хранения технических паспортов, оценочной и иной хранящейся по состоянию на 01 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации. 30 сентября 2016 г. с Акционерным обществом «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» заключен договор хранения технических паспортом, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01 января 2013 г. учетно-технической документации и т.п. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Согласно выписке о переходе прав на недвижимое имущество в отношении спорного жилого помещения, собственником указанной выше квартиры изначально являлась ФИО5, с 10 мая 2007 г. – ФИО6, а с 19 октября 2011 г. – ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждый. 

По договору купли-продажи от 17 октября 2011 г. ФИО1 и ФИО2 приобрели у ФИО6 в собственность указанное выше спорное жилое помещение, общей площадью 49,40 кв.м. 

По данным технической инвентаризации от 22 сентября 1967 г. общая площадь квартиры № составляла 43,4 кв.м. 

Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения, оставленному Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на 24 июня 2003 г., общая площадь составляет 49,4 кв.м., включая площадь жилой комнаты №1 - 10,2 кв.м., жилой комнаты №2 - 18,6 кв.м., кухни 6,2 кв.м., ванной 3,1 кв.м., коридора 8,9 кв.м., шкафа 0,5 кв.м., шкафа 1,9 кв.м. 

Такая же общая площадь спорного объекта недвижимости (49,4 кв.м.) была указана в свидетельстве о государственной регистрации права от 10 мая 2007 г., выданного на имя ФИО6, а впоследствии и в свидетельствах о государственной регистрации права собственности от 19 октября 2011 г. на имя ФИО1 и ФИО2

В соответствии с техническим паспортом, составленным Акционерным обществом «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 19 июня 2017 г., площадь спорного объекта недвижимости составляет 43,7 кв.м. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в техническом паспорте по состоянию на 24 июня 2003 г. техником была допущена техническая ошибка в части общей площади спорной квартиры. 

Истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком Верхне-Волжским филиалом Акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», являющимся правопреемником Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, допущена ошибка в общей площади квартиры, а Общество с ограниченной ответственностью «Адалин-ЭКСО», составляя отчет о рыночной стоимости квартиры, не проверило данные технического паспорта и не произвело замеры квартиры. 

Сторонами в материалы дела не представлен договор на оказание услуг по оценке №20/264500 от 30 сентября 2011 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Адалин-ЭКСО» и ФИО1, в связи с утратой. Однако стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт заключения договора, что также подтверждается и представленным в дело Отчетом №20/264500 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, составленным на основании Договора на оказание услуг по оценке от 30 сентября 2011 г. 

В соответствии с положения статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1), в том числе, по возмещению убытков (пункт 2).

В соответствии с Отчетом №20/264500 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры 2-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 49,40 кв.м. Рыночная стоимость объекта оценки составила 2 034 000 рублей. Характеристика объекта, в том числе его общая площадь, оценщиками взята из технического паспорта №22301 от 24 июня 2003 г. и правоподтверждающих документов, представленных заказчиком ФИО1 

В соответствии с пунктом 2 Технического задания на оценку квартиры (стр.9 Отчета об оценке от 30 сентября 2011 г.) в процессе проведения проверки оценщик не проводит проверку подлинности и соответствия законодательству предоставленных документов, исходит из достоверности всех данных, предоставленных заказчиком. Оценщик не несет ответственности за выводы, сделанные на основе документов и информации, содержащих недостоверные сведения, относящиеся к объекту оценки. 

Сама по себе оценочная деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Адалин-ЭКСО» регулируется Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15.2 названного Федерального закона от 29 июля 1998 г. при проведении оценки заказчик оценки обязан предоставлять необходимые информацию и документацию.

Учитывая, что данные об общей площади спорного жилого помещения были взяты оценщиком из технического паспорта, составленного государственным предприятием, а также свидетельства о государственной регистрации права, визуально выявить ошибку в расчете общей площади не представлялось возможным, суд считает, что правовых оснований для проверки данных технического паспорта у оценщика не имелось. 

Помимо этого, положения Федерального закона «Об оценочной деятельности» не предоставляют оценщику возможность проводить замеры, обмеры объектов оценки. Данные работы относятся к кадастровым работам, которые вправе проводить кадастровые инженеры. Кадастровые инженеры в штате Общества с ограниченной ответственностью «Адалин-ЭКСО» отсутствовали как на момент заключения с истицей договора на оказание услуг по оценке, так и отсутствуют и на момент рассмотрения спора судом. 

Достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении обязательств либо некачественном выполнении Обществом с ограниченной ответственностью «Адалин-ЭКСО» обязательств по Договору на оказание услуг по оценке от 30 сентября 2011 г. в материалы дела не представлено. Напротив, суд считает, что стороной ответчика представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении своих обязательств по данному договору. 

Таким образом, исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Адалин-ЭКСО» удовлетворению не подлежат. 

Из материалов дела следует, что технический паспорт на спорную квартиру по состоянию на 24 июня 2003 г. был выдан Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области. Данное предприятие создано 18 ноября 2002 г., имело ОГРН 

<

***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие ликвидировано 10 января 2013 г. 

Ответчик по делу Верхне-Волжский филиал Акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не имеет никакого отношения к ликвидированному юридическому лицу Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, имеет иной ОГРН, а именно – 1027739346502. Данное юридическое лицо было создано 23 сентября 2004 г., то есть уже после составления технического паспорта на спорное помещение от 24 июня 2003 г. 

В материалы дела представлены документы о реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «Российской государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (сокращенное наименование юридического лица – Акционерное общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») с ОГРН 

<

***>. 

Доказательств того, что ответчик Акционерное общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» является правопреемником Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, суду не представлено. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на истице. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 не состояла в договорных отношениях с Акционерным обществом «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (ранее - Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации»). Ответчик Акционерное общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не является правопреемником Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области после его ликвидации, а потому ответчик не может нести ответственность за ошибку, допущенную работниками Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области. Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на 01 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) являются собственностью субъекта Российской Федерации. Хранение технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) относится к полномочиям соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании Договора от 30 сентября 2016 г., заключенного между Ярославским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области, ответчик Бюро технической инвентаризации приняло и хранит архивную документацию – технические паспорта, оценочную и иную хранившуюся по состоянию на 01 января 2013 г. учетно-техническую документацию об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, переданную ему Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области, в течение установленного Договором срока или до востребования, и обязуется вернуть ее в сохранности по первому требованию. 

В силу пункта 2.9 Раздела 2 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Ярославской области, утвержденного постановлением Администрации Ярославской области от 02 апреля 2007 г. №116, организация хранения технических паспортов, оценочной и иной хранящейся по состоянию на 01 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации является полномочием Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области. 

Договор хранения от 30 сентября 2016 г. не возлагает на Бюро технической инвентаризации какую-либо ответственность за информацию, содержащуюся в технической документации. 

Таким образом, правовых оснований для возложения на Верхне-Волжский филиал Акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ответственности за техническую ошибку, допущенную в техническом паспорте на спорную квартиру от 24 июня 2003 г. у суда не имеется. 

В соответствии с Положением об управлении Федерального казначейства по Ярославской области, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 г. №316, основными задачами Управления является кассовое обслуживание исполнения федерального, областного и местного бюджетов, организациям, счета которых открыты в Управлении. 

Из материалов дела следует, что фактически истец оспаривает действия Общества с ограниченной ответственностью «Адалин-ЭКСО» и Акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которые являются самостоятельными юридическими лицами, не являющимися государственными органами, следовательно, Управление Федерального казначейства по Ярославской области не является надлежащим ответчиком по делу. 

В судебном заседании истец не поддержала исковые требования, предъявленные к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области и Управлению Федерального казначейства по Ярославской области. 

С учетом всего вышеизложенного, исковые требования ФИО1 в целом удовлетворению не подлежат. 

Исходя из характера спорных правоотношений, личности истицы, ценности защищаемого ею права, суд считает возможным освободить ФИО1 об уплаты государственной пошлины в доход государства. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева