Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 27 апреля 2023 года

Председательствующий Сержантов А.А. дело № 22-2938/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Пономарева С.Я.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Каменск-Уральский Дектянникова А.П. на приговор Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 10 марта 2023 года, которым 

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>, 

ранее судимый:

- 18 марта 2013 года приговором Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 11 декабря 2013 года приговором Красногорского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области, судимость за преступление по которому погашена, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 июля 2013 года, окончательно к4годам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 08июня 2017 года;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания, пребывания в ночное время в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; без согласия специализированного органа не выезжать за пределы территорий Муниципальных образований «Каменск-Уральский городской округ» и «Каменский городской округ»; не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, установленных законодательством РФ. Возложена обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1, адвоката Пономарева С.Я., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания, просивших исключить ссылку из приговора на погашенную судимость и оставить приговор без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А.., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершенно в г. Каменск-Уральский Свердловской области 27 июня 2022 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Каменска-Уральского Дектянников А.П. просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 19марта 2020 года; исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что суд необоснованно во вводной части приговора указал о наличии судимости ФИО1 по приговору от 19 марта 2020 года, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 по данному уголовному делу указанная судимость являлась погашенной и учёту при назначении наказания не подлежала. Кроме того, суд первой инстанции установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, указав на необходимость применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания данные обстоятельства суд не учёл, также как и характеризующие данные осужденного, необоснованно применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем судом первой инстанции назначено чрезмерно мягкое наказание. С учётом изложенного полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как необоснованная, а назначенное ФИО1 в связи с этим подлежит усилению до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом следствия доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст.ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Судом установлено, что 27 июня 2022 года ФИО1, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, надев на кулак правой руки кастет, а в левой руке удерживая предмет, похожий на палку и, используя их в качестве оружия, нанес А. кастетом четыре удара по лицу, после чего предметом, похожим на палку, нанес один удар по голове сверху, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, причинившие легкий вред здоровью и средней тяжести вред здоровью. 

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, участие в материальном обеспечении и воспитании еще двоих малолетних детей сожительницы, болезненное состояние его здоровья, принял во внимание принятие ФИО1 мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, положительные изменения в жизни осужденного: фактическое создание брачных отношений, материальное содержание четверых детей и сожительницы, не имеющей самостоятельного дохода, наличие статуса ..., трудоустройство по договору подряда, соблюдение условий меры пресечения и признал указанные обстоятельства исключительными, позволяющими назначить более мягкие наказание, чем лишение свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору от 18 марта 2013 года за совершение тяжкого преступления. 

При этом суд посчитал возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, на что обратил внимание в апелляционном представлении прокурор, суд апелляционной инстанции считает необоснованным признание судом первой инстанции установленных смягчающих наказание обстоятельств и положительных изменений в жизни ФИО1 исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. 

Судом не установлено и, соответственно, не мотивировано в приговоре как данные обстоятельства повлияли на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом смягчающие и иные указанные обстоятельства не повлекли существенного уменьшения степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не являются исключительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, и, признавая обоснованным наличие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым усилить ФИО1 наказание путем назначения лишения свободы, но на срок менее 1/3 от максимального наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при наличии рецидива преступлений.

Обоснованным в апелляционном представлении прокурора является и довод о необходимости исключения из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 марта 2020 года, поскольку на основании положений п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока. 

Согласно справки Каменск-Уральский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 144), 19 марта 2022 года ФИО1 снят с учета по истечение испытательного срока, следовательно, на день совершения преступления по настоящему делу – 27 июня 2022 года данная судимость являлась погашенной, что аннулирует все, связанные с ней, правовые последствия.

Кроме того, погашенной на день совершения ФИО1 преступления являлась и судимость по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 134 УК РФ, по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 декабря 2013 года.

Данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, срок погашения судимости в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ - по истечении трех лет после отбытия наказания. По указанному приговору ФИО1 освобожден по отбытии наказания 08 июня 2017 года. Срок погашения судимости за указанное преступление истек 08 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах указание на судимость по ч. 1 ст. 134 УК РФ по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 декабря 2013 года также подлежит исключению из вводной части приговора. 

В связи с усилением ФИО1 наказания до лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Других нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на погашенные судимости по приговорам Красногорского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 11 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ и Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 19 марта 2020 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Усилить ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Заключить под стражу ФИО1 в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня фактического заключения ФИО1 под стражу – с 25 апреля 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина