Судья ФИО36 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Давоян Э.А.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

осужденного ФИО1 с использованием видео-конференц-связи, 

защитника адвоката Смирнова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

заслушав позиции осужденного и его защитника, потерпевшего Потерпевший №1, а также прокурора по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, 13

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц,

при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен ФИО1 в срок лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Зачтен ФИО1 в срок отбытия наказания по данному приговору отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №4 о компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №3 о компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Признано за потерпевшей Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №4 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признано за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств. 

Сохранен арест на мотоцикл «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности ФИО1 Полагает, что судом допущено нарушение права на защиту осужденного. Обращает внимание, что допрошенные свидетели стороны обвинения не обладают сведениями относительно факта столкновения транспортных средств, а также материалы уголовного дела не содержат сведений о расположении транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения, а также о расположении потерпевших относительно мотоцикла ФИО1 в момент получения травм, то есть обстоятельства ДТП ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия дополнительно не установлены, также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты относительно проведения комплексной экспертизы. Полагает, что суд в приговоре указал недостоверные показания свидетелей с целью опорочить показания единственного прямого очевидца ДТП. Указывает, что стороной защиты суду представлены неоспоримые доказательства невиновности ФИО1 Обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении приговора незаконно и необоснованно изменил меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Указывает, что у осужденного ФИО1 имеется заболевание, входящее в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, ему необходимо наблюдение медицинских специалистов. Акцентирует внимание, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не нарушал. Просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №2 указывает об искажении адвокатом Смирновым А.А. установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного ФИО1 преступления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ФИО1, по неосторожности, ФИО12 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последней на месте происшествия; ФИО13 причинены телесные повреждения, от которых последний скончался в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>»; Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего.

В то же время, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ.

При этом, также указал, что согласно обвинению, потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, ответственность за данное преступление предусмотрена ч.1 ст.264 УК РФ, и при окончательной квалификации действия ФИО1 орган следствия должен был указать все квалифицирующие признаки преступления, однако, в нарушение этого, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не указано. 

Сославшись на то, что суд не вправе дополнительно квалифицировать действия подсудимого, поскольку выйдет за пределы обвинения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вместе с этим, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также обвинительного заключения, составленного по настоящему уголовному делу, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь лицом, управляющим механическим транспортными средством, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также по неосторожности смерть двух лиц.

При наличии таких противоречивых выводов приговор нельзя признать законным и обоснованным, так как данные противоречия ставят под сомнение правильность осуждения ФИО1

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, является безусловным основанием отмены приговора, неустранимым в суде апелляционной инстанции, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговорили иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо проверить соответствие обвинительного заключения положениям ст.220 УПК РФ, дать оценку всем представленным сторонами и исследованным доказательствам по делу, после чего вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, которые подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированного деяния, сведения о личности подсудимого, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции ФИО1 от общества на период рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании части 1 статьи 255 УПК РФ избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО1 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком на 1 (один) месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Смирнова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Ю.С. Каляева

Копия верна

Судья