Судья Анхимович М.В. Дело № 22К-609/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Панина Д.А.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Полозниковой И.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2024 года, которым подозреваемому П. и его защитнику отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста,

П., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 февраля 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Панина Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела Отдела МВД России «Чусовской» находится уголовное дело № 12401570021000687, возбужденное 25 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 декабря 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П., допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России «Чусовской» Ш. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г. обращает внимание на отсутствие в постановлении суда обстоятельств, свидетельствующие о невозможности избрания П. более мягкой меры пресечения. П. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, а составленная участковым оперуполномоченным характеристика не свидетельствует о том, что П. может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, суд не учел признание П. вины, раскаяние в содеянном, его объяснения в качестве чистосердечного признания, состояние здоровья подозреваемого, необходимость принимать лекарства, намерение П. компенсировать причиненный ущерб. Просит постановление отменить, избрать в отношении П. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражении старший помощник Чусовского городского прокурора Садилова Н.Н. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Указанные требования закона при вынесении постановления учтены.

В соответствии с главой 23 УПК РФ 27 декабря 2024 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что П. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. При этом обоснованность подозрения в причастности П. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверена. Представленные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Из материалов также следует, что П. по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, судим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и предупреждение совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, соблюдение баланса между публичными интересами и важностью права на свободу личности.

Указанные выше обстоятельства явились достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100УПК РФ.

Ограничения прав и свобод, связанные с применением в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о его личности.

Признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, намерение возместить ущерб не дают безусловной гарантии правопослушного поведения П., как и не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятности совершения П. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения. Сведений о возможности исполнения домашнего ареста по месту фактического проживания П. стороной защиты не представлено.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат. При этом обвиняемый П. вправе в установленном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2024 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полозниковой И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись