УИД 54RS0010-01-2024-003526-88

Судья Огнева В.М. Дело: 2-216/2025

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-976/2026 (33-9626/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 09 сентября 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изготовив мотивированное апелляционное определение 06 февраля 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.04.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 986 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., штраф на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т. 2: л.д. 139-140).

В обоснование иска указал, что 08.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 219 358 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 18.12.2023 истец направил ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22.02.2024 требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 180 642 руб.

При этом требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения, с чем истец не согласен.

Полагает, что он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации за понесенные моральные переживания, вызванные противоправными действиями ответчика (стресс, нервозное состояние, нарушение сна и аппетита, ощущение своей беспомощности и безнаказанности страховщика) в размере 10 000 руб.

Обращает внимание, что в силу п. 21 ст. 12, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Считает, что в соответствии со ст. ст. 41, 210, 226 НК РФ неустойка подлежит взысканию истцу с учетом удержания НДФЛ (13 %).

Также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 500 руб., необходимые для обоснования своего несогласия с действиями ответчика, исходя из принципа добросовестности, разумности и справедливости, являющиеся его убытками.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2 986 руб.

09.09.2025 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении иска в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 7500 рублей».

С таким решением не согласился истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит изменить решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 09.09.2025 по делу № 2-216/2025, увеличив взыскиваемый размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., а также дополнительно взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 90 321 руб. штрафа и 7 500 руб. на оценку ущерба.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и расходов на оценку ущерба, а также с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда.

Выражает несогласие с выводами суда о своевременном исполнении ответчиком решения финансового уполномоченного. В этой связи обращает внимание, что решение финансового уполномоченного от 22.02.2024 вступило в силу 12.03.2024 и подлежало добровольному исполнению ответчиком в срок до 26.03.2024.

Решением финансового уполномоченного приостановлено исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного до вынесения Новосибирским районным судом Новосибирской области решения по заявлению СПАО «Ингосстрах» о его обжаловании.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.12.20224 по делу № 2-3802/2024 отказано в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда, в ходе рассмотрения дела Новосибирским районным судом Новосибирской области не выносилось определение о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного до вступления в законную силу решения по его обжалованию.

В этой связи полагает, что срок на исполнение решения финансового уполномоченного истек 25.12.2024, а не 17.06.2025 (в момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.12.20224 по делу № 2-3802/2024).

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 19.06.2025, то есть с нарушением установленного срока, то суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 90 321 руб. (180 642 руб. /2).

Полагает, что отказывая во взыскании расходов на оценку ущерба, суд не принял во внимание, что обращение истца за проведением независимой экспертизы обусловлено абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой истец должен приложить к претензии документы, обосновывающие наступление полной гибели поврежденного транспортного средства, и размер причиненного ущерба.

Выводы суда о том, что финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы, на основании которой было принято решение о выплате страхового возмещения, не являются основанием для отказа истцу во взыскании указанных расходов, поскольку ответчик не опроверг заключение досудебной экспертизы, представленное истцом.

Полагает, что обстоятельства, связанные с удовлетворением финансовым уполномоченным требований в том же объеме и размере, что и по независимой экспертизе, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, явном уклонении от исполнения обязанностей по возмещению ущерба в полном объеме и в установленный законом срок, нарушении прав истца.

Считает, что обращение ответчика за получением многочисленных заключений обусловлено необходимостью отсрочки исполнения своих обязательств.

Полагает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, имел реальную возможность при первичном рассмотрении заявления истца выплатить страховое возмещение в полном размере. При этом ответчик был вправе выбрать экспертное учреждение и за ним сохраняется право на взыскание убытков с контрагента, составившего первичное заключение о меньшем размере причиненного истцу ущерба.

Ссылаясь на п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 14.10.2020, полагает, что расходы истца на оценку ущерба являются его убытками, понесенными по вине ответчика и подлежащими взысканию в пользу истца.

Полагает, что уменьшая размер компенсации морального вреда, суд не учел, что истец длительное время пытался в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия и получить страховое возмещение в полном объеме, но по причине недобросовестного поведения ответчика истец утратил веру в авторитет страхового сообщества, что повлекло у истца стресс, нервозное состояние, нарушение сна и аппетита, ощущение собственной беспомощности и безнаказанности страховщика, состояние ущербности, неуверенности в себе, в своих права, поскольку истец является более слабой стороной в отношениях с федеральной страховой компанией.

Считает, что в обжалуемом решении не приведены достаточные мотивы для снижения заявленного размера компенсации морального вреда, а также не указано, что взысканная компенсация соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям. Кроме того, обжалуемое решение не содержит указания на то, какие обстоятельства дела послужили основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Также обращает внимание, что заявленный размер компенсации морального вреда не был оспорен ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 08 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Ф.И.О.

Гражданская ответственность заявителя на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Ф.И.О. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в 

<

данные изъяты>

Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

23 октября 2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 219358 рублей.

18 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что последовал отказ.

24 января 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением 

<

данные изъяты> от 22 февраля 2024 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 180642 рубля.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2024 года решение финансового уполномоченного было оставлено без изменения.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2025 года решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Данное решение было исполнено страховщиком 19 июня 2025 года.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что следует взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400000 рублей и в данном случае нет оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены, и возникла необходимость обращаться за зашитой нарушенного права - суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 7000 рублей.

Также, суд пришел к выводу, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от 22 февраля 2024 года – был возобновлен с момента вступления решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2024 года в законную силу, то есть с 17 июня 2025 года (со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда).

Решение финансового уполномоченного от 22 февраля 2024 года было исполнено СПАО «Ингосстрах» 19 июня 2025 года, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа.

При этом суд исходил из того, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 23 октября 2023 года, соответственно, последним днем для осуществления выплаты будет 13 ноября 2023 года. В полном объеме страховое возмещение было выплачено истцу 19 июня 2025 года, от чего за период с 14 ноября 2023 года по 19 июня 2025 года в пользу истца подлежит начислению неустойка, которая составит с учетом установленного законом лимита 400000 рублей (180642 рубля х 1% х 584 дня). Ответчиком было заявлено о применении положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решению финансового уполномоченного от 22 февраля 2024 года, данное решение подлежит исполнению ПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.

Суд указал, что решением финансового уполномоченного – было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 22 февраля 2024 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании и вступления его в законную силу. При этом не указал дату, когда было приостановлено исполнение.

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2024 года вступило в законную силу 17 июня 2025 года.

При разрешении требования о взыскании расходов в сумме 7500 рублей по проведение оценки ущерба, судом было установлено, что расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 7500 рублей были понесены ФИО1 до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, данные расходы суд посчитал не подлежащими взысканию со страховщика.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о взыскании неустойки, тем не менее, по доводам жалобы не может полностью согласится с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и уменьшении размера компенсации морального вреда, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Так, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, указав на то, что согласно решению финансового уполномоченного от 22 февраля 2024 года, данное решение подлежит исполнению ПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.

09.04.2024 решением финансового уполномоченного было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 22 февраля 2024 года - до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2024 года (которым отказано в отмене этого решения финансового уполномоченного) вступило в законную силу 17 июня 2025 года.

Таким образом, решения финансового уполномоченного от 22 февраля 2024 года, было приостановлено с 09.04.2024 по 17.06.2025.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от 22 февраля 2024 года возобновлен с момента вступления решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2024 года в законную силу, то есть - с 17 июня 2025 года (со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда), а решение финансового уполномоченного от 22 февраля 2024 года было исполнено СПАО «Ингосстрах» 19 июня 2025 года, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа. При этом применение данного штрафа не зависит от того, выражено ли удовлетворенное финансовым уполномоченным требование потребителя в денежной или натуральной форме, правовое значение имеет лишь факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Статья 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ содержит регулирование порядка вступления в силу решения финансового уполномоченного, и гласит:

1. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

2. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения. (в ред. Федерального закона от 13.06.2023 N 226-ФЗ) Начало действия документа - 11.12.2023 (за исключением отдельных положений).

2.1. Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено (часть 2.1 введена Федеральным законом от 13.06.2023 N 226-ФЗ, начало действия документа - 11.12.2023 - за исключением отдельных положений).

Согласно правилам ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ - финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в ред. Федерального закона от 13.06.2023 N 226-ФЗ с начало действия редакции 11.12.2023) - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Заявленное исковое требование о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ – обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

22.02.2024 решением № финансового уполномоченного ФИО3 требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 180642 рубля.

В решении от 22.02.2024 указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания и далее подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней (том 1 – л.д. 49).

Таким образом, при отсутствии акта о приостановлении исполнения этого решения - оно вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания, то есть с 07.03.2024, а далее должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней, последним из которых является 22 марта 2024 года, а просрочка исполнения решения началась со следующего рабочего дня 26.03.2024, как справедливо указано в апелляционной жалобе.

Как было указано выше решение финансового уполномоченного от 22 февраля 2024 года, было приостановлено с 09.04.2024 по 17.06.2025.

Из этого следует, что в установленный законом срок решение № финансового уполномоченного ФИО3 – исполнено не было. Оно очевидно противоправно не исполнялось с 26.03.2024 по 09.04.2024, после чего исполнение было приостановлено, и затем противоправно не исполнялось с 17.06.2025 по 19.06.2025.

Это решение было исполнено страховщиком только 19.06.2025, что сделано с пропуском срока исполнения решения № финансового уполномоченного ФИО3.

Штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению - составляет 180642 х 50% = 90321 руб.

Рассматривая доводы жалобы о расходах на оценку ущерба, судебная коллегия находит следующее.

Отказывая истцу в части требований о расходах на оценку ущерба, суд первой инстанции указал, что расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 7500 рублей были понесены ФИО1 до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, данные расходы суд посчитал не подлежащими взысканию со страховщика.

Возражая против этого апеллянт ссылается на п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, где сказано, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

В этом же обзоре содержится отсылка к п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, где указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, определяющим обстоятельством для вывода о взыскании или не взыскании расходов - в данном случае является тот факт – была ли нарушена страховщиком обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Как было указано в самом иске – 13.11.2023 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 219358 руб., а истец был не согласен лишь с суммой такой выплаты, полагая ей заниженной.

Фак производства 13.11.2023 говорит о том, что страховщиком до этого проведена независимая экспертиза и, тем самым, им не была нарушена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, но по её итогам исчислена выплата, не устроившая истца.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что оплата истцом досудебного экспертного заключения в сумме 7500 рублей была излишней, так как она произведена ФИО1 еще до вынесения решения финансовым уполномоченным, который по действующему порядку сам организует производство таких исследований, а поэтому данные расходы суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими взысканию со страховщика.

Такие выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными и согласуются с разъяснениями п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где сказано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Исследуя доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не приведены достаточные мотивы для снижения заявленного размера компенсации морального вреда, а также не указано, что взысканная компенсация соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям, и обжалуемое решение не содержит указания на то, какие обстоятельства дела послужили основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда - судебная коллегия установила, что в обжалуемом решении судом указано, что на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 7000 рублей.

Истцом были заявлены требования о компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия в этой части решения с доводами апелляционной жалобы соглашается и полагает, что судом первой инстанции в данном случае не было учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае следует учесть, что после ДТП 08.10.2023 полная страховая выплата последовала только 19 июня 2025 года, то есть более чем через год, а неустойка за её задержку взыскана только обжалуемым решением, а значит, нарушение ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, носило достаточно длительный характер.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судебная коллегия полагает, что эти обстоятельства судом первой инстанции безосновательно не установлены, и нет законных оснований для снижения заявленной к взысканию в 10000 руб. - компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного и в части отказа во взыскании в полном размере заявленной компенсации морального вреда, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в обжалуемой части обязан принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2025 года в части отказа в иске о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного и в части отказа во взыскании в полном размере заявленной компенсации морального вреда – отменить.

В этой части принять по делу новое решение.

Исключить из указанного решения указание на общую сумму взыскания: «всего 432775 рублей 04 копейки».

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ штраф на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в размере 90321 (девяносто тысяч триста двадцать один) рубль, а также взыскать дополнительно до полной заявленной в иске суммы еще компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: