Дело № 12-747/20

(в районном суде № 5-1313/19) судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 30 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца г

<

...>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоП РФ.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 015832/10174 от 04 октября 2019 года, в соответствии с которым 

<

дата> в 05 часов 00 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> припаркованном на тротуаре автомобиле «

<

...>» без государственных регистрационных знаков, не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно, отвечал категорическим отказом на требование сотрудника полиции ИДПС ОРДПС УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.О. покинуть салон автомобиля для перемещения данного автомобиля на специализированную стоянку для осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2, ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, чем воспрепятствовал осуществлению законной деятельности сотрудника полиции ИДПС ОРДПС УМВД России 

<

...> А.О. 

Участковый уполномоченный 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда по следующим основаниям. Судом сделан ошибочный вывод, что, если в отношении гражданина ФИО1 не было возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ, то это автоматически освобождает его от ответственности за невыполнение законных требований сотрудников ГИБДД. Однако, в соответствии пунктом 2 части 1 ст. 12 «Обязанности полиции» Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 12 «Обязанности полиции» Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах. Таким образом, законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - прапорщика полиции 

<

...> А.О. о необходимости покинуть салон автомобиля «

<

...>» белого цвета без государственных регистрационных знаков, неоднократно предъявленное к гражданам ФИО1 и 

<

...> М.М., с момента установления нарушений с их стороны инспекторами ДПС 

<

дата> в период с 05.00 до момента задержания т/с, имело своей целью не только осуществления меры обеспечения по делу об административном правонарушении по части 6 ст. 12.19 КоАП РФ (задержание т/с), предусмотренное ст.27.13 КоАП РФ, но и имелоцель предотвратить движение данного транспортного средства по тротуару втом числе задним ходом, в целях предотвращения возможных противоправных действий этих лиц, чьи намеренья были неясны, а соответственно, предотвратить угрозы жизни и здоровью другим участников дорожного движения, в первую очередь пешеходам, а также самим сотрудникам полиции, оформлявшим процессуальные документы. Перечень прямых действий гр-на ФИО1 по неповиновению законным требованиям сотрудника полиции 

<

...> А.О., выражался в неоднократном отказе предъявлять какие-либо документы, блокировке дверных замков автомобиля 

<

...> изнутри салона, отказ его покинуть, кроме того, в процессе общения от ФИО1 инспектору ДПС 

<

...> А.О. последовал толчок рукой в область левого плеча и дальнейшая попытка скрыться с места происшествия. Указанные действия ФИО1 привели не только к отвлечению сотрудников полиции от выполнения возложенных на них служебных обязанностей при их исполнении, но, и в своей совокупности, препятствованию их законной деятельности по осуществлении надзора за дорожным движением в сфере обеспечения его безопасности. 

Участковый уполномоченный 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовал рассмотрение жалобы в его отсутствие. 

ФИО1 и его защитник Савченко В.А. в ходе рассмотрения жалобы выразили несогласие с ее доводами, полагали, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства «

<

...>», задержанного сотрудниками полиции, является 

<

...> М.М.

Протокол о задержании транспортного средства 78 АВ 151510, был составлен 03 октября 2019 года в 09 часов 15 минут ( л.д. 40), в то время, как событие административного правонарушения, в совершении которого обвиняется ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении, имело место 03 октября 2019 года в 05 часов 00 минут, что ставит под сомнение законность требований сотрудника полиции, высказанных в адрес ФИО1 

Кроме того, в соответствии с видеозаписью, ФИО1 в период с 05 часов 00 минут до 08 часов, не находился в салоне автомобиля. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы жалобы должностного лица по вышеуказанным причинам не являются основанием к отмене постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.П.– без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.