П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 29 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 03.04.2018 инспектором группы по исполнению административного наказания 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 29 ноября 2017 года в 15 часа 30 минут, управляя автомобилем «РЕНО», в 

<

...>, на регулируемом перекрестке при повороте налево, с ул. Победы на ул. 40 лет Октября, нарушив п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и создал помеху автомобилю «Мазда-3» под управлением ФИО2, который двигался прямо в направлении по ул. Победы и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «РЕНО» под управлением ФИО1. В результате чего, Кукушкин допустил наезд на стоящего на тротуаре ФИО3, которому причинена травма, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести.

Представитель ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании не отрицал фактические обстоятельства произошедшего ДТП, однако полагал, что наезд на пешехода произошел по обстоятельствам, не связанным с нарушением Правил дорожного движения РФ, которые ему вменяются. 

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО4 в судебном заседании просила установить виновное лицо, отмечая допущенные и водителем Кукушкиным нарушения ПДД РФ. 

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 во вменяемом правонарушении не находит своего подтверждения.

Факт произошедшего ДТП подтвержден следующими доказательствами:

· протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 29 ноября 2017 года в 15 часа 30 минут, управляя автомобилем «РЕНО», в 

<

...>, на регулируемом перекрестке при повороте налево, с ул. Победы на ул. 40 лет Октября, нарушив п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и создал помеху автомобилю «Мазда-3» под управлением ФИО2, который двигался прямо в направлении ул. 40 лет Октября и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «РЕНО» под управлением ФИО1. В результате чего, Кукушкин допустил наезд на стоящего на тротуаре ФИО3, которому причинена травма, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести;

· протоколом № 0010751 осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует наличие легкового автомобиля «Мазда-3», расположенного на тротуаре по ул. Победы с повреждениями;

· отраженные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей. При этом согласно схеме столкновение между автомобилем ФИО1 и автомобилем Кукушкина не произошло;

· из объяснений ФИО1 следует, что он осуществлял маневр поворота влево, убедившись в отсутствие встречных транспортных средств, однако неожиданно для него справа увидел автомобиль «Мазда-3», который предположительно с превышением скорости двигался по ул. Победы со стороны ФИО5. Увидев автомобиль «Мазда», он остановился, оставив водителю «Мазды» свободную полосу для проезда, но водитель «Мазды» повернул вправо и вылетел на тротуар;

· из объяснений ФИО2 следует, что 29.11.2017 управлял автомобилем «Мазда-3», осуществляя движение в прямом направлении по ул. Победы. На перекрестке с ул. 40 лет Октября увидел автомобиль «Рено» на трамвайных путях с включённым левым сигналом поворота. Данный автомобиль он увидел метров за 15 до стойки светофора, при этом немного нажал на тормоз и продолжил движение. Однако автомобиль «РЕНО» неожиданно начал движение, а он, испугавшись столкновения, вывернул руль вправо и выехал на тротуар, где допустил наезд на пешехода-ребенка;

· объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым автомобиль ФИО1 перегородил левую полосу движения при повороте, а водитель «Мазды-3» применил торможение и начал уходить вправо, допустив выезд на тротуар;

· объяснениями свидетеля ФИО8, подтвердившей что автомобиль «Мазда» двигался с большой скоростью, а затем изменил траекторию движения;

· заключением эксперта, согласно которого потерпевшему ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести;

· объяснения потерпевшего ФИО3 подтверждают факт произошедшего ДТП с его участием;

· заключением эксперта № 1943, которым подтверждается то, что водитель автомобиля «Мазда» не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «РЕНО» путем экстренного торможения.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опорочены, оснований не доверять им не имеется.

При этом в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности маневра, осуществляя его за трамваем, ограничивающим видимость, создал помеху автомобилю «Мазда-3», перегородив левую полосу движения, и действительно допустил нарушение требований п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ, что не отрицал в судебном заседании.

Вместе с тем, сам факт допущенных водителем нарушений требований ПДД РФ не может свидетельствовать о вине водителя в наступивших последствиях. Установив наличие факта нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1, суд должен определить причинно-следственную связь данных нарушений с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего ФИО10. 

Оценивая же совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 создал помеху для движения автомобиля «Мазда», но его действия посредственно к возникшим последствиям в виде вреда здоровью потерпевшего не привели, а столкновения с автомобилем «Мазда» не произошло. 

Более того, действия ФИО1 являлись очевидными и предсказуемыми для других участников дорожного движения, что прямо следует из объяснений данных лиц.

Таким образом, действия ФИО1 явились поводом к возникшему ДТП, но не причиной к наезду автомобиля «Мазда» на пешехода ФИО10. 

Одновременно с тем, суд принимает во внимание, что Правила дорожного движения РФ в рассматриваемой ситуации возлагают на второго участника дорожного движения обязанность, предусмотренную п. 10.1 ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие либо отсутствие нарушения требований ПДД РФ в действиях другого водителя суд в данном судебном заседании установить не может, процессуальные решения, которые бы дали оценку действиям второго водителя, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях последнего.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 3.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителю, органу, составившему протокол об административном правонарушении, потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления, через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья 

Секретарь

По состоянию на 

 постановление в законную силу не вступило.

Судья