Судья Полтавченко Н.П.

Дело № 22-784/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кропотиной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кропотиной С.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 13883937 рублей 70 копеек. 

Также решены вопросы о сохранении ареста на имущество и о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кропотиной С.Ю. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 21 сентября 2023 года по 16 мая 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кропотина С.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска. Анализируя положения гражданского кодекса и судебные акты Конституционного суда Российской Федерации, указывает, что физические лица могут нести ответственность только в силу прямого указания закона и только при невозможности исполнения налоговых обязанностей за счет налогоплательщика – самого юридического лица. Судом не проверена и не установлена невозможность взыскания налоговой задолженности с ООО «***», в связи с чем взыскание с ее подзащитного всей суммы недоимки является незаконным. Просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить, направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности: 

показаниями осужденного ФИО1, согласно которым он знал о наличии задолженности перед налоговым органом в сумме около 20 миллионов рублей, которая образовалась ввиду невыполнения контрагентами Общества своих обязательств по заключенным контрактам. В связи с наложением ареста на счета юридического лица он принял решение о ведении финансово-хозяйственной деятельности через расчетный счет супруги – С., чтобы продолжать выполнять государственные контракты и избежать процедуры банкротства. Полагает, что размер сокрытых денежных средств подлежит снижению на сумму выплаченной ему премии, а именно на 514 348 рублей 83 копейки;

показаниями представителей потерпевшего И., А., согласно которым осуществлялась проверка деятельности ООО «***» из-за задолженности свыше 3 миллионов рублей, было направлено требование об уплате налогов до 20 сентября 2023 года, которое не исполнено, после чего движение по счетам организации было приостановлено до уплаты долга. При анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества установлено, что денежные средства в сумме 13883937 рублей 70 копеек по зарплатному проекту перечислялись на счет С., которая не являлась сотрудником данной организации;

показаниями свидетеля Б., являющейся главным бухгалтером в ИП С., согласно которым ФИО1 как директор Общества самостоятельно распоряжался денежными средствами и определял очередность платежей. Все требования и последующие решения налогового органа она своевременно сообщала ФИО1, он знал о применении принудительных мер по взысканию недоимки. Также он дал ей поручение включить С. в реестр получателей заработной платы и в период с 21 сентября 2023 года по 16 мая 2024 года перевел на ее счет 13883937 рублей 70 копеек, которые были потрачены на расчеты с контрагентами. Решение о начислении денежной премии ФИО1 принял самостоятельно, налоги с нее были исчислены, но не уплачены;

показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым имеющийся у нее расчетный счет она передала ФИО1 для работы, так как основные счета организации были заблокированы из-за налоговой задолженности, образовавшейся по причине неисполнения обязательств одним из контрагентов;

письмом старшего государственного налогового инспектора МИФНС России № 21 по Пермскому краю А. и приложенными к нему документами об установлении обстоятельств, свидетельствующих о выводе денежных средств с расчетных счетов ООО «***» в период действия инкассовых поручений и решений о приостановлении операций по расчетным счетам на сумму 13883937 рублей 70 копеек;

справкой об исследовании документов и ответом из МИФНС России № 21 по Пермскому краю, согласно которым установлено, что на счета С. зачислялись денежные средства, в том числе с назначением «заработная плата, аванс, денежное содержание», при этом налоги и страховые взносы в отношении С. организацией не начислялись;

протоколом осмотра предметов – диска из МИФНС России № 17, в котором представлены сведения об образовании ООО «***», а также устав Общества в части полномочий директора организации;

протоколом осмотра предметов - диска из МИФНС России № 21, на котором представлены сведения о предпринятых мерах для принудительного взыскания суммы недоимки по налогам и сборам, банковские выписки, подтверждающие перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «***» на счет С. в сумме 13883937 рублей 70 копеек;

протоколом осмотра предметов – изъятых у Б. документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «***», в том числе решения о продлении полномочий генерального директора ФИО1, договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию между ИП С. и ООО «***», договоры между с контрагентами организации, платежные ордера с назначением платежа «заработная плата» и документы, подтверждающие перевод на счет С. денежных средств в сумме 13883937 рублей 70 копеек, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, в обоснование вины осужденного.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин для оговора осужденного. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены в полной мере. 

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления; данные о личности ФИО1, который трудоустроен, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризуется по месту работы и участковым уполномоченным полиции положительно; смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, последовательных показаний об обстоятельствах преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья отца подсудимого, супруги и её близких родственников; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 были в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, по своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем имеются основания для отмены приговора в части разрешения гражданского иска прокурора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Удовлетворяя гражданский иск прокурора Ленинского района г. Перми о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации 13883937 рублей 70 копеек с осужденного ФИО1 налоговых платежей, суд сделал вывод о том, что подсудимым вследствие уклонения от уплаты налогов с организации был причинен ущерб государству и сослался на ст. ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом суд первой инстанции указал, что на основании решения налогового органа взыскана и длительный период времени не оплачивалась задолженность перед налоговым органом за счет денежных средств на счетах ООО «***» в пределах суммы отрицательного сальдо, и на расчетные счета ООО ГК «***» выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО ***». 

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Согласно постановлению Конституционного Суда от 8 декабря 2017 года № 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Вместе с тем из материалов дела, а также представленной в суд апелляционной инстанции информации следует, что ООО «***» является действующим юридическим лицом, решения об исключении ООО «***» из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением своей деятельности на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченным органом не принималось, на балансе общества имеется 15 транспортных средств, присутствует дебиторская задолженность в размере, превышающем задолженность по налоговым платежам. 

При разрешении гражданского иска вышеуказанные сведения в отношении ООО «***» не выяснялись, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката являются обоснованными.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, поскольку повлияли на исход дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части взыскания со ФИО1 в доход федерального бюджета 13883937 рублей 70 копеек отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В целях обеспечения гражданского иска суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество ФИО1 до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании со ФИО1 в доход федерального бюджета 13883937 рублей 70 копеек отменить, передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. 

Арест на имущество ФИО1: самосвал марки ***; самосвал марки ***; самосвал марки ***; самосвал марки ***; самосвал марки ***, сохранить до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий