Дело № 22-110/2026 Cудья Воропаева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корнюшиной Ю.С. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 27 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 16 сентября 2022 г. Болховским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; снят с учета Орловским межмуниципальным филиалом (Болховский район) ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области 28 июля 2023 г. по отбытии срока основного наказания в виде обязательных работ, 26 сентября 2024 г. по отбытии срока дополнительного наказания в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Шевроле Ланос», регистрационный знак №., ключ зажигания черного цвета, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак №., выданное на имя ФИО4, договор купли-продажи автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства;

- диск с видеозаписью от 10 августа 2025 г., 3 липкие ленты типа скотч с микроволокнами и биологическими следами постановлено хранить при уголовном деле.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступление государственного обвинителя Лукьяновой О.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Скокова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 августа 2025 г. в Болховском районе Орловской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнюшина Ю.С., не оспаривая приговор в части выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; исключить из резолютивной части приговора реквизиты уплаты штрафа; уточнить, что срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания. Полагает, что ФИО1 назначен чрезмерно мягкий вид наказания, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Скоков В.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, не подлежащем изменению. Просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы, в возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтена личность виновного, который трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом обоснованно признано на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Вывод суда о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также о конфискации транспортного средства и сохранения наложенного на него ареста является верным.

В то же время, при назначении наказания осужденному судом нарушены требования Общей части УК РФ.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Так, исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона, в описательно - мотивировочной части приговора суд первой инстанции при изложении данных о личности ФИО1, учитываемых судом при назначении наказания, указал, что он судим. Поскольку при изложении объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указана судимость по приговору Болховского районного суда Орловской области от 16 сентября 2022 г., как составообразующая, то ее повторный учет при назначении наказания недопустим. Иных судимостей ФИО1 не имеет. В связи с чем указание о судимости ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных о личности подлежит исключению.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом данных о личности осужденного, суд пришёл к выводу о назначении основного наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

Однако данное решение суда нельзя признать обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1, 2 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также проигнорировал указанные выше положения УК РФ. Убедительных мотивов о необходимости назначения такого наказания в приговоре не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа является несправедливым и чрезмерно мягким, а вывод суда первой инстанции о назначении такого наказания как наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является неверным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, не окажет на него должного исправительного воздействия, в связи с чем не может являться справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в указанной части изменить, усилить назначенное ФИО1 основное наказание до 1 года лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет.

Исходя из изложенного, с учетом общественной опасности, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % заработка ежемесячно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости уточнения начала исчисления срока дополнительного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции постановил исчислять срок отбытия дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу, что противоречит требованиям УК РФ. В связи с изложенным резолютивная часть приговора в указанной части подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить, приговор Болховского районного суда Орловской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных о личности указание о наличии у ФИО1 судимости.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Обязать ФИО1 получить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, на основании которого следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

В остальном приговор Болховского районного суда от 27 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий