КОПИЯ

89RS0006-01-2019-000467-83

Дело №1-37/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 21 августа 2019 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Мерняеве Д.В., 

с участием 

государственного обвинителя Заббарова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Однороженко Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>; гражданина 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; со средним образованием; не состоящего в браке и не имеющего на иждивении детей; невоеннообязанного; работающего монтажником натяжных потолков у 

<

данные изъяты> судимого:

04.06.2013 г. Муравленковским городским судом ЯНАО (с учётом апелляционного определения суда ЯНАО от 22.08.2013г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 26.08.2016г. из ФКУ ЛИУ №8 УФСИН России по Архангельской области по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей с 31 июля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в уклонении от административного надзора, то есть будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23.03.2016г. в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон об административном надзоре) установлен административный надзор сроком до 25 августа 2022 года с установлением ограничений, в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрещение пребывания вне места жительства или места пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня. На основании решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2018г. ФИО1 в соответствии с указанным выше федеральным законом установлено дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

11 марта 2019 года ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и вышеуказанных ограничений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, с целью уклонения от административного надзора и без наличия уважительных причин, в нарушении установленных судом административных ограничений, осуществил выезд за установленные судом пределы территории города Муравленко без разрешения органа внутренних дел (далее – ОВД), выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона об административном надзоре, и с указанного времени до 02 апреля 2019 года не проживал по месту своего жительства в 

<

адрес>, тем самым самовольно оставил место жительства. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяний, указанных в описательной части приговора признал в полном объёме, от дачи показаний в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации в отношении себя отказался.

Из его показаний, оглашённых в порядке п. 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что в указанный период времени он, будучи осведомлённый об установлении в отношении него судом административного надзора и возложенных ограничений, в том числе о запрете выезда за пределы города Муравленко, зная о порядке получения разрешения о выезде за пределы города, в нарушении указанных ограничений и требований закона, самовольно покинул место своего жительства, и выехал без получения соответствующего разрешения в ОМВД России по г. Муравленко за пределы города Муравленко в город Губкинский с целью трудоустройства, где стал проживать у своих знакомых до момента его задержания сотрудниками полиции – 02 апреля 2019 года. В указанный период времени к работе не приступил, оформлен не был, (т.1 л.д.135-138).

Огласив показания подсудимого ФИО1, допросив свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №10, огласив в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №8, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №9, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7; исследовав письменные материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протокол выемки и протокол осмотра документов, а также иные доказательства, суд считает виновным Бауэра в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний свидетелей, так и других доказательств.

Признавая оглашённые показания подсудимого Бауэра допустимыми доказательствами по уголовному делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 видно, что 11 марта 2019 года к ним в город Губкинский приехал Бауэр, который остановился у них в квартире. С его слов узнали, что в отношении его установлен административный надзор, и что он не желает отмечаться у инспектора по надзору. Проживал у них до его задержания сотрудниками полиции, то есть до 02 апреля 2019 года, (т.1 л.д.119-120, 121-122).

Показания данных свидетелей о задержании подсудимого в городе Губкинский согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что им 02 апреля 2019 года по ориентировке о розыске лица, в отношении которого установлен административный надзор, в одной из квартир г. Губкинский был установлен и задержан Бауэр, который позже был передан сотрудникам ОМВД России по г. Муравленко. Со слов проживающих в данной квартире людей узнал, что Бауэр живёт как минимум пару дней. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что её брат Бауэр, в отношении которого судом был установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе о запрете выезда за пределы города Муравленко, с 11 марта 2019 года не проживал дома. В конце марта он позвонил ей и сообщил, что находится в г. Губкинский, где 02 апреля 2019 года он был задержан сотрудниками полиции, (т.1 л.д.101-102).

Аналогичные по содержанию показания о не проживании подсудимого в указанный период времени по месту своего жительства и пребывания получены от свидетеля Свидетель №2, которой со слов подсудимого известно, что тот проживал в городе Губкинский у своих знакомых, (т.1 л.д.103-104). 

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, являющихся соседями подсудимого, следует, что они видели его 10-11 марта 2019 года в дневное время в подъезде дома. После этого до конца апреля того же года подсудимого не видели, (т.1 л.д.111-112, 113-114). 

Показания указанных свидетелей об отсутствии Бауэра по месту жительства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, который осуществлял в ночное время проверку подсудимого, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, по месту жительства, и которого на момент проверки в марте 2019 года не было дома, о чём им был составлен акт.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в её производстве находилось дело об административном надзоре в отношении Бауэра. Он был ознакомлен под подпись со всеми административными ограничениями, с ответственностью, наступающей за их невыполнение или нарушение, а также с графиком явок на регистрацию в ОВД. Подсудимый проживал по месту жительства со своими родителями и сестрой. 13 марта 2019 года в период с 22 часов до 22 часов 15 минут при проверке сотрудником полиции Свидетель №4 по месту жительства подсудимого, последний дома отсутствовал, о чём был составлен рапорт. 18 марта 2019 года после 22 часов по месту проживания повторно дважды проверялся Бауэр, которого дома не было. Позже стало известно, что 11 марта 2019 года подсудимый, не уведомив ОВД, самовольно покинул место жительства, убыв без получения разрешения в соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона об административном надзоре в город Губкинский, где и был 02 апреля 2019 года задержан сотрудниками полиции, (т.1 л.д.105-108).

Показания Свидетель №3 об осуществлении ею надзора за подсудимым и нахождении в её производстве дела согласуются с содержанием протокола выемки и протокола осмотра документов, согласно которым было изъято дело административного надзора в отношении Бауэра и осмотрено его содержание, где во 2 томе находится рапорт Свидетель №4 с актом о посещении Бауэра по месту жительства, (т.1 л.д.82-84, 85-96). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что к ней 11 марта 2019 года за медицинской помощью на приём обращался Бауэр, которому был поставлен диагноз и назначено медикаментозное лечение и дата очередного приёма на 15 марта 2019 года, в которую он не явился. Никаких рекомендаций для прохождения лечения в других лечебных учреждениях она не давала, так как медицинская помощь была оказана в соответствии с установленными стандартами оказания медицинской помощи во всех лечебных учреждениях страны, выезд за получением указанной помощи в другой город не требовался, (т.1 л.д.115-116). 

Вина подсудимого установлена и иными доказательствами, которыми являются копии решений судов об установлении административного надзора и административных ограничений.

Так, согласно решению Плесецкого районного суда Архангельской области от 23.03.2016г., вступившему в законную силу 05.04.2016г. в отношении ФИО1 в соответствии с Законом об административном надзоре в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор сроком до по 25 августа 2022 года и установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня, (т.1 л.д.19).

Из решения Муравленковского городского суда ЯНАО от 20.07.2018г., вступившего в законную силу 31.07.2018г. видно, что Бауэру в соответствии с Законом об административном надзоре в порядке административного судопроизводства установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, (т.1 л.д.29-31). 

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения; оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным Бауэра в самовольно оставлении им, как поднадзорным лицом, места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Давая оценку показаниям подсудимого и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий, с учётом допустимых погрешностей. Суд пришёл к выводу, о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признаёт их показания достоверными. 

Иные приведённые выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно признаются достоверными, допустимыми и относимыми. 

Давая правовую оценку действиям Бауэра, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, достоверно зная об установлении в соответствии с Законом об административном надзоре в отношении его судом административного надзора и административных ограничений, в том числе о запрете выезда за пределы города Муравленко, а также о порядке получения в ОВД разрешения для краткосрочного выезда за пределы города Муравленко в порядке ч. 3 ст. 12 Закона об административном надзоре, в нарушении указанных требований самовольно оставил место жительства, не получив соответствующего разрешения, и отсутствовал в указанный в описательной части приговора период по месту жительства, с целью уклонения от административного надзора.

Суд находит доказанным самовольное оставление подсудимым места жительства именно с целью уклонения от административного надзора, что видно как из показаний Бауэра, так и показаний свидетелей Свидетель №8, согласно которым подсудимый желал избежать контроля со стороны ОВД за соблюдением установленных ему судом административных ограничений. 

Уважительные причины, при наличии которых оставление подсудимым места жительства не образует состава преступления, судом не установлены и материалы дела не содержат. Наличие у подсудимого кожного заболевания к таковым не относится, так как не являлось тяжелым и угрожающим жизни и не требовало получения неотложной медицинской помощи вне места жительства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признаётся жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исследованными доказательствами доказано, что местом жительства подсудимого является 

<

адрес>, которое Баэур самовольно оставил, в целях уклонения от административного надзора. 

Срок административного надзора на момент оставления подсудимым места жительства с указанной выше целью, установленный судом, не истёк.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, (т.1 л.д.198).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 состоит на учёте у врача-

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.198); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как и по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, инспектором по надзору характеризуется отрицательно, как допускавший неоднократно нарушения административных ограничений, (т.1 л.д.169-170, 187-188, 189). 

Суд не признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, показания подсудимого и его признание вины, так как Бауэр о совершённом с его участием преступлении не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, так как указанными сведениями органы предварительного расследования уже располагали.

Между тем, обстоятельствами, смягчающими наказание Бауэру в силу ч. 2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание им своей вины, а также состояние его здоровья, 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Бауэром совершено умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление (по приговору, указанного во вводной части настоящего приговора). 

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, а именно наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, то есть в виде лишения свободы, так как преступление по настоящему приговору совершено им в условиях рецидива, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется. 

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания Бауэру положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, как и нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, с учётом наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

С учётом тяжести совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, в том числе сведений о допущении им ранее нарушений при отбывании административного надзора, наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимому; с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд полагает, что исправление Бауэра невозможно будет достичь без реального отбывания наказания и соответственно не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где предстоит Бауэру отбывать лишение свободы, суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу – дело административного надзора № было передано представителю ОМВД России по г. Муравленко Свидетель №3, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым считать возвращённым по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Алексеева А.А., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства и в судебном разбирательстве в размере 5 405 рублей и 4 140 рублей соответственно, защитника Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту подсудимого в судебном разбирательстве в размере 6 210 рублей, в силу статей 131 и 132 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения, избранной в отношении подсудимого суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. При этом суд учитывает требования ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заключение под стражу в качестве меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 31 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – дело административного надзора № считать возвращённым в ОМВД России по г. Муравленко.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитников Алексеева А.А. и Однороженко Н.И. в размере 9 545 рублей и 6 210 рублей соответственно, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, его вынесший, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В указанном порядке приговор в части меры пресечения может быть обжалован в течение 3-х суток. В случаи подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко 

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-37/2019, хранящегося в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа