РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

3 ноября 2020 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по АО «БайкалИнвестБанк» к ФИО1, Дьяк А.Г. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а так же встречный иск ФИО2 к ФИО4, Дьяк Е.А., АО «БайкалИнвестБанк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «БайкалИнвестБанк» обратился в суд с иском к Овчинниковой (до замужества Дьяк) С.Д. и Дьяк А.Г.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО2

АО «БайкалИнвестБанк» с учётом уточнения исковых требований просит:

- взыскать солидарно с ФИО4 и Дьяк А.Г. в пользу АО "БайкалИнвестБанк" задолженность по кредитному договору № от 02.12.2016 в размере 1870561,72 рубль, из них: просроченный основной долг в размере 1620855,28 рублей, просроченные проценты в размере 161300,67 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 34244,619 рубля, пени на сумму просроченного основного долга в размере 42047,12 рублей, пени на сумму процентов, не уплаченных в срок в размере 12144,04 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17553,00 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО4 и Дьяк А.Г. в пользу АО "БайкалИнвестБанк" проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга с 19.06.2020 г. по ставке 14,90% годовых по дату его фактического возврата.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество, находящееся в собственности ФИО2: - транспортное средство - Грузовой тягач седельний №, №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей, и транспортное средство - Полуприцеп с бортовой №, VIN №№, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "БайкалИнвестБанк" расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «БайкалИнвестБанк и ФИО4 был заключен Кредитный договор №№ от 02.12.2016, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2605470 рублей на срок до 27 мая 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 14,90% годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.05 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Должник частично исполнял обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, допустил просрочку уплаты основанного долга, процентов. Должник имеет просроченную задолженность по оплате кредита, которая по состоянию на 18.06.2020г. составляет 522561.21 рубль. Срок просрочки по состоянию на 18.06.2020г. составляет 265 дней.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от 02.12.2016г по состоянию на 18.06.2020г. составляет 1870561,72 рубль, из них: просроченный основной долг в размере 1620855,28 рублей, просроченные проценты в размере 161300,67 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 34244,619 рубля, пени на сумму просроченного основного долга в размере 42047,12 рублей, пени на сумму процентов, не уплаченных в срок в размере 12144,04 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору между Банком и Заемщиком заключен Договор залога № от 02.12.2016 года, предметом залога является: Грузовой тягач седельний № VIN №№, стоимостью 1 000 000 рублей, и транспортное средство - Полуприцеп с бортовой №, VIN №№, стоимостью 400 000 рублей.

Согласно п.7.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Залогодателя указанных в п.3.1. настоящего Договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости Предмета залога в судебном порядке.

Исходя из п.7.3. Договора залога, для обращения взыскания на Предмет залога достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Обязательств Заемщика, в том числе, но не ограничиваясь: платежных обязательств по Договору потребительского кредита, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из Кредитного договора № от 02.12.2016г. между АО «БайкалИнвестБанк» и Дьяк А.Г. был заключен Договор поручительства № от 02.12.2016 года.

Согласно условиям Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать в установленном договором порядке и объеме перед Кредитором за исполнение ФИО4 обязательств по Кредитному договору № от 02.12.2016, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

Пунктом 2.2. Договора поручительства установлено, что в случае нарушения Заемщиком какого-либо из Обязательств Заемщика, Кредитор имеет право предъявить Поручителю требование в письменной форме. Не позднее 2 (Двух) дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить Кредитору сумму, указанную в таком требовании. Обязательства поручителя по уплате сумм, причитающихся Кредитору по Договору поручительства, считаются исполненными с момента зачисления соответствующих сумм на Счет Заемщика.

Таким образом, ответчики, не исполнив своих обязательств по договору, причинили истцу материальный ущерб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, в случае не явки в суд, просил рассмотреть в его отсутствие.

ФИО2 подал встречный иск к ФИО4, Дьяк Е.А., АО «БайкалИнвестБанк» где просит признать его добросовестным приобретателем транспортных средств: грузовой тягач седельний № VIN №№ и полуприцеп бортовой №, VIN №№, приобретённых им на основании договора купли-продажи транспортных средств от 19 мая 2020 года. Так же просит прекратить залог со стороны АО «БайкалИнвестБанк» в отношении указанных транспортных средств. В обосновании иска указал, что на момент приобретения указанных транспортных средств никакими сведениями он о его спорности и сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом ему не говорил и сам не знал. Продавец указанного имущества ему - ФИО3, является вторым собственником указанного имущества. Хотя она и является, дочерью первого владельца имущества, о существовании залога на имущество она не знала и полагала, что данное имущество принадлежит ее матери на праве собственности. О возникновении спора на принадлежащие ему транспортные средства, он узнал после признания его третьим лицом по указанному иск. На момент приобретения указанного имущества на 19 мая 2020 г. данные транспортные средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не состояли. Перед заключением договоров купли-продажи указанного имущества им проводилась данная проверка по реестру и был получен отрицательный ответ. Оригиналы паспортов транспортных средств находились на руках у продавца имущества и не содержали отметки о том, что данное имущество находится в залоге у банка. При постановке на учет в органах ГИБДД также не были выявлены какие-либо ограничения на продажу данных транспортных средств. В договорах купли-продажи содержится указание о том, что Продавец передает Покупателю транспортные средства свободными от любых прав третьих лиц, транспортные средства не заложены, в споре и под арестом не находятся и не имеют регистрационных ограничений. Более того, в период с 28 сентября 2019 г. по 19 мая 2020 г., Дьяк Е.А. открыто и свободно владела данным имуществом, использовала его по назначению. Банк не оспаривал ее право собственности на данные транспортные средства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Ответчика ФИО6, действующая по доверенности в судебном заседании иск признала частично. Согласна с взысканием основного долга и процентов. По взысканию неустоек просила применить ст. 333 ГК РФ, учесть финансовое положение доверительницы, которая не трудоустроена. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать, так как покупатель ФИО2 является добросовестным приобретателем, и удовлетворить встречное требование.

Ответчик Дьяк А.Г. в судебном заседании иск не признал. Считает, что автотранспортом пользовалась и распорядилась ФИО4, то она и должна платить кредит.

ФИО7 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО8, действующий по доверенности, с иском в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился, просил в этой части отказать, и удовлетворить встречный иск, где ФИО2 признать добросовестным приобретателем. Факт о том, что ФИО2 не знал о залоге транспортных средств подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик Дьяк Е.А. по встречному иску в судебное заседание не явилась о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд выслушав ответчика Дьяк А.Г., представителей ФИО8 и ФИО6, изучив материалы дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «БайкалИнвестБанк и ФИО4 был заключен Кредитный договор № от 02.12.2016, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2605470 рублей на срок до 27 мая 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 14,90% годовых.

Банк выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства ответчику.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 12 условий договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.05 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Должник частично исполнял обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, допустил просрочку уплаты основанного долга, процентов. На день подачи иска ответчик имеет просроченную задолженность по оплате кредита, которая по состоянию на 18.06.2020г., составляет 522561,21 рубль. Срок просрочки по состоянию на 18.06.2020г. составляет 265 дней.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнено, кредитор в соответствии с условиями кредитного договора имеет право требовать оплаты неустойки.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредиту, представленному истцом по состоянию на 18.06.2020г. составляет 1870561,72 рубль, из них: просроченный основной долг в размере 1620855,28 рублей, просроченные проценты в размере 161300,67 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 34244,619 рубля, пени на сумму просроченного основного долга в размере 42047,12 рублей, пени на сумму процентов, не уплаченных в срок в размере 12144,04 рубля.

Судом установлено, что кредитный договор ФИО4 и Дьяк А.Г. не оспаривался. С условиями указанного договора ответчик согласился и подписал его.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитного договора обеспечено: поручительством Дьяк А.Г. (Договор поручительства № от 02.12.2016г.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Анализ представленных суду письменных доказательств, включая кредитный договор, индивидуальные условия договора, договор поручительства, договор залога, дают суду полагать, что требование истца о взыскании задолженности с ответчиков обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями договоров.

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения обеих сторон о снижении пени на сумму просроченного основного долга до 8000 рублей, о снижении пени на сумму процентов, не уплаченных в срок до 5000 руб.

В остальной части требований (задолженности по основному долгу и проценты) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 02.12.2016 размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 14,90% годовых.

С учетом изложенного, суд полагает, что АО "БайкалИнвестБанк" вправе требовать с ответчика оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, установленной в кредитном договоре, то есть 14,90% до полного погашения основного долга, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Так же в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог транспортных средств, а именно: Грузовой тягач седельний №, VIN №№, стоимостью 1 000 000 рублей, и транспортное средство - Полуприцеп с бортовой №, VIN №№, стоимостью 400 000 рублей.

28 сентября 2019 года ФИО4 произвела отчуждение спорного транспортного средства по договору купли-продажи Дьяк Е.А.. 

19 мая 2020 года Дьяк Е.А. означенное транспортное средство продала ФИО2 

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Юридически значимым обстоятельством по указанному гражданскому делу является стоимость имущества.

Поскольку судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение сроков внесения платежей, то суд считает обоснованными заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, в связи с чем, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что начальная продажная цена грузового тягача седельний № VIN №№, на публичных торгах между залогодателем и залогодержателем определена, суд считает возможным установить начальную продажную цену грузового тягача седельний № VIN №№, принадлежащий ФИО2 путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая, что начальная продажная цена Полуприцеп с бортовой № №, VIN №№, на публичных торгах между залогодателем и залогодержателем определена, суд считает возможным установить начальную продажную цену Полуприцеп с бортовой №, VIN №№, принадлежащий ФИО2 путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 400 000 рублей.

Соответственно в удовлетворении встречного требования ФИО2 к ФИО4, Дьяк Е.А., АО «БайкалИнвестБанк» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из пункта 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум) ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьей 103.1 и статьей 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте 

<

данные изъяты>, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Судом проверены сведения, содержащиеся на сайте Федеральной нотариальной палаты, и установлено, что сведения о залоге транспортных средств: Грузовой тягач седельний №, VIN №№, и Полуприцеп бортовой №, VIN №№ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 6 декабря 2016 года за номером - №, следовательно, ФИО2 приобрел спорный автомобиль после внесения информации о нем в реестр уведомлений о залоге.

Таким образом, ФИО2, заключая с Дьяк Е.А. договор купли-продажи транспортного средства, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременения, указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, ФИО2 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, также не представлено доказательств свидетельствующих о том, что истец не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства. При этом, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Учитывая изложенное, довод представителя ФИО2 о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

При этом добросовестность действий Дьяк Е.А., как промежуточного собственника, правового значения не имеет.

Более того, суд считает, что Дьяк Е.А. приобретая у ФИО4 спорную автотехнику 28.09.2019г., в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога за АО «БайкалИнвестБанк» сохраняло силу.

Представленные в судебное заседание представителем ФИО2 скриншоты с интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, суд за основу не берёт, так как они противоречат данным полученным судом при проверке сведений на указанном интернет-сайте.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает, что с ФИО4 и Дьяк А.Г. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17347 рублей, подтвержденные платежным поручением.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО "БайкалИнвестБанк" к ФИО4, Дьяк А.Г., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, Дьяк А.Г. в пользу АО "БайкалИнвестБанк" задолженность по кредитному договору № от 02.12.2016г. в размере 1 846 747 рублей 56 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 1620855 рублей 28 копеек, просроченные проценты в размере 161300 рублей 67 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 34244 рублей 61 копейка, пени на сумму просроченного основного долга в размере 8000 рублей, пени на сумму процентов, не уплаченных в срок в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17347рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, Дьяк А.Г. в пользу АО "БайкалИнвестБанк" проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по ставке 14,9% годовых по дату его фактического возврата.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "БайкалИнвестБанк" расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - Грузовой тягач седельний № VIN №№, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имуществ - транспортное средство - Полуприцеп с бортовой №, VIN №№, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 400 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4, Дьяк Е.А., АО «БайкалИнвестБанк» о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 ноября 2020 года.

Председательствующий: судья М.А.Баринов