Дело №2-5424/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.о. Щёлково МО

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н., Стариковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации,

по встречному иску ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации.

В обоснование иска указали, что решением Щелковского городского суда Московской области от 11.09.2019 года определена доля ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 1/2 доли, а также в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040121:827, общей площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 1/2 доли.

За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, рассоложенную по адресу: 

<

адрес> на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец имеет в указанном имуществе собственность в размере 5/6 долей в праве собственности.

Истец постоянно пользуется указанным имуществом, несет расходы по его содержанию. Полагает, что доля ответчика в указанному имуществе не значительная. 

Просит признать незначительными 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 за принадлежащую 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в размере 186 169 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 за принадлежащую 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 376 722,97 руб.

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указал, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, рассоложенную по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – спорная квартира) и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – спорный земельный участок).

По согласованию с ФИО4 и ФИО5, на спорном земельном участке, а также на соседнем земельном участке с кадастровым номером № площадью 648 кв.м., который ранее принадлежал ФИО2, истцом возведен двухквартирный жилой дом площадью 422,4 кв.м. Настоящий дом – объект незавершенного строительства общей площадью 422,4 кв.м., степень готовности здания 81,1%.

На части спорного земельного участка расположена квартира № общей площадью 211,2 кв.м., готовностью 81,1%.

Указанный жилой дом возведен по проекту подготовленному ООО «Проекты домов», заказчиком которого является ФИО2

Кроме того, ФИО2 понесены затраты по строительству указанного жилого дома на общую сумму 6 942 066,14 руб.

Просит признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства – двухквартирный жилой дом для проживания двух семей, общей площадью 422,4 кв.м., жилой площадью 392,14 кв.м., степень готовности здания 81,1%, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50№ по адресу: 

<

адрес>

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 786,62 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена, ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении встречных требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в части исковых требований ФИО4 о признании 1/6 доли в квартире незначительной и выплате за нее денежной компенсации не возражали. В части исковых требований о признании 1/6 доли на спорный земельный участок и выплате денежной компенсации полагали иск не подлежащим удовлетворению. Поддержали встречные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

ФИО5 - третье лицо по первоначальным требованиям и ответчик по встречным требованиям - в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении встречных требований отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником 5/6 доли в праве общей собственности на квартиру, рассоложенную по адресу: 

<

адрес> собственником 5/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Вторым совладельцем в указанном имуществе является ФИО2, доля в праве 1/6.

Согласно заключению №Н-452/09/2019 от 16.09.2019г. ООО «Центр независимого анализа и экспертизы» рыночная стоимость 1/6 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> составляет 598 520 рублей; рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 373 300 рублей.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что существенного интереса в 1/6 доли на спорную квартиру он не имеет, не возражает о выплате ему денежной компенсации за указанную долю.

С учетом изложенного, принимая во внимание незначительности доли ответчика в спорной квартире, при отсутствии его существенного интереса, суд полагает возможным признать незначительной 1/6 долю ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 186 169,32 рубля.

Между тем, требование ФИО4 о признании 1/6 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> суд не находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами на земельном участке с кадастровым номером №, а также на смежном земельном участке с кадастровым номером № возведен объект недвижимости – двухквартирный жилой дом, предназначенный для постоянного проживания двух семей, общей площадью 422,40 кв.м.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 – 1/6 доля в праве и ФИО4 – 5/6 доли в праве.

На основании договора дарения от 16.04.2017 года ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50№

Судом установлено, что вышеуказанный жилой дом возведен по проекту 155В-2К изготовленному ООО «Проекты Домов», на основании лицензионного договора № от 25.02.2015 года, заключенного между ООО «Проекты Домов» и ФИО2 (л.д. 146, 147).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ФИО2, данный жилой дом был возведен подрядной организацией по согласованию, в том числе с ФИО4 и ФИО5, для проживания двух семей: семьи ФИО4 и ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ и семьи ФИО2 В праве собственности на 1/6 долю спорного земельного участка он имеет существенный интерес.В качестве доказательств, подтверждающих строительство объект недвижимости – двухквартирный жилой дом, предназначенный для постоянного проживания двух семей, общей площадью 422,40 кв.м. на спорном земельном участке, ФИО2 представлены договоры подряда № от 25.05.2017г., № от 21.05.2018г. заключенные между ООО «Арктик Плюс», в лице генерального директора ФИО8, и ФИО3

К указанным договорам приложены смета на строительство жилого дома по проекту 155В-2К и смета на облицовку жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Кроме того ФИО2 предоставлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами и квитанции об оплате выполненных работ в рамках указанных договоров подряда, а так же договоры на покупку строительных материалов, установку окон.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснил, что он действительно являлся генеральным директором ООО «Арктик Плюс», однако договоры подряда с ФИО2 не заключал. Договор подряда был заключен только с ФИО10 на возведение фундамента. Полагал, что кроме него никто другой не мог заключить договор с ФИО2 Наличие второго учредителя ФИО9 не отрицал. Между тем, свидетель также пояснил, что печать организации находилась в офисе в свободном доступе. Пояснить, почему в представленных договорах и квитанциях об оплате имеется его подпись, не смог.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в связи с тем, что строительство дома осуществлялось на две семьи, его отец ФИО10, также заключал договор подряда. При жизни отца началось возведение фундамента, в последующем, после смерти ФИО10, строительство было продолжено. Всеми вопросами строительства дома занимался ФИО2 лично, все вопросы решались с учредителем фирмы ФИО9 Строительство было осуществлено в оговоренные договорами сроки.

Оценивая показания свидетеля, с установленным по делу обстоятельствами, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленные договоры подряда, поскольку в ходе судебного разбирательства данные документы никем из сторон не оспорены, как и не оспорена подлинность подписей и печатей в договорах, актах приема-передачи работ и квитанциях об оплате.

Не находит суд и состоятельным довод представителя истца о подложности представленной ФИО2 справки об оплате строительных материалов у ИП ФИО11 на общую сумму 198 259,25 руб. от 15.10.2019 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу строительных материалов. Она действительно выдавала указанную справку от 15.10.2019 года в связи с обращением к ней женщины, которая просила предоставить справку для налоговых органов. Справка была составлена по представленному образцу. Оплата денежных средств за указанные строительные материалы была осуществлена путем списания с банковской карты ФИО2

Кроме того, представителем истца не оспорена подлинность подписи и печати в представленной справке.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № возведен объект недвижимости – двухквартирный жилой дом, предназначенный для постоянного проживания двух семей, общей площадью 422,40 кв.м., в том числе и за счет личных средств ФИО2

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 существенного интереса в использовании 1/6 доли в праве собственности на земельный участок №, в связи с чем, оснований для признания данной доли не значительной суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 Закона).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Статьей 40 действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о возникновения у него права на объект незавершенного строительства - двухквартирный жилой дом, предназначенный для постоянного проживания двух семей, общей площадью 422,40 кв.м.

Принимая во внимание, что степень завершенности строительства составляет 81,1%, объект имеет индивидуально-определенные характеристики, суд полагает возможным признать за ФИО2 право на 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - двухквартирный жилой дом, предназначенный для постоянного проживания двух семей, общей площадью 422,40 кв.м.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что ФИО2 понесены судебные расходы по проведению оценки строения в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 786,62 рублей.

Суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 понесенные ФИО2 судебные расходы по проведению оценки строения в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 786,62 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 – удовлетворить частично.

Признать 1/6 долю ФИО1 ФИО19 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 денежную компенсацию за принадлежащую долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 186 169 рублей 32 копейки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО22 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 о признании незначительной 1/6 доли ФИО1 ФИО24 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и взыскании с ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 376 722 рубля 97 копеек

– отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО27 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО28 право собственности на 1/2 долю на объект незавершенного строительства - двухквартирный жилой дом для проживания двух семей, общей площадью 422,4 кв.м., жилой площадью 392,14 кв.м., степень готовности здания 81,1%, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО29 и ФИО1 ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО31 судебные расходы по оценки стоимости строения в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 786 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова