РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстрых П.Г.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2017 по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о признании договоров купли – продажи транспортных средств мнимыми сделками,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, прося признать договора купли – продажи автотранспортных средств марки: 

- автобус 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, номер кузова - 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, модель, номер двигателя – 

<

данные изъяты>;

- автобус 

<

данные изъяты>, гос.рег. номер 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, модель – 

<

данные изъяты> номер двигателя – 

<

данные изъяты>

- автобус 

<

данные изъяты> гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, модель, номер двигателя – 

<

данные изъяты>, заключенные в 2017 году между ФИО5 и ФИО6 мнимыми сделками, применив последствия недействительности этих сделок.

В обоснование иска указала, что с ответчиком ФИО5 она состояла в зарегистрированном браке с 31.07.1999 г. по 06.07.2017 г. Брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области, а фактические семейные отношения у них прекратились с марта 2017 года.

В период брака было нажито 

<

данные изъяты> автобусов. Ответчик ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Предпринимательская деятельность ответчика заключалась в перевозке пассажиров на указанных транспортных средствах.

В начале 2017 года отношения с ответчиком ФИО5 стали портиться и после того, как сложились неприязненные отношения, ответчик ФИО5 стал предпринимать все возможные меры для того, чтобы вывести все имущество, которое было приобретено в браке и только с той целью, чтобы истец была лишена возможности произвести раздел этого имущества.

Истец указывает, что уже после фактического распада семьи ответчик ФИО5 распорядился тремя транспортными средствами без ее согласия и стоимость данных транспортных средств по договорам купли – продажи составила 

<

данные изъяты> рублей за одно транспортное средство (как указано в договорах купли – продажи), что не является рыночной ценой данных транспортных средств, поскольку данные транспортные средства стоят в несколько раз дороже, что подтверждается справкой.

Истец указывает, что ответчик ФИО5 распорядился данными транспортными средствами помимо ее воли, поскольку никаких брачных отношений у них уже не было.

Фактически же ответчик ФИО5 эти три автобуса ответчику ФИО6 не передавал, а и по настоящее время продолжает использовать их для перевозки пассажиров и по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку данные автобусы регулярно находятся на маршрутах, что подтверждается приложенными документами, а также извлекает прибыль от данной предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО5 и в настоящее время выдает путевые листы от своего имени водителям, которые работали у него. Водители данных автобусов пользуются транспондерами, оформленными на имя ответчика ФИО5 при поездках по платным автодорогам.

Истец считает, что в действиях ответчиков не было никакого намерения создать какие – либо правовые последствия по договорам купли – продажи, разумных причин, по которым имущество было бы продано по цене, заведомо ниже рыночной, не имеется, транспортные средства находились в нормальном рабочем состоянии.

Истец считает, что сделка ответчиками ФИО5 и ФИО6 была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а целью сторон сделки являлось возникновение негативных правовых последствий для истца, поскольку данным образом ответчик ФИО5 при помощи своей знакомой ФИО6, которая не является предпринимателем, вывел данное имущество, которое было нажито в браке, из имущественной массы, подлежащей разделу между супругами., эти его действия связаны исключительно с тем, чтобы избежать раздела совместно нажитого имущества, а следовательно, данные сделки являются мнимыми.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск поддержали по основаниям, в нем изложенным. Просили его удовлетворить и применить последствия недействительности этих сделок, возвратив стороны по этим сделкам в первоначальное состояние.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не прибыли, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показал, что является отцом истца ФИО3 Знает, что с 2009 года и по настоящее время все автобусы бывшего зятя ФИО5 хранятся в гараже 

<

адрес> в боксах, которые также принадлежат ФИО5 Общаясь с водителями этих автобусов знает, что они работают по сей день на ФИО5, который выписывает им путевые листы, выпускает на линию и платит им зарплату.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ее муж раньше работал на ФИО5 После того, как сами купили автобус, ее муж перестал работать у ФИО5 Указала, что когда у ФИО5 ломаются автобусы, он просит ее мужа подменить автобус с выходом на маршрут. Последний раз ее муж по просьбе ФИО5 вышел на своем автобусе на маршрут ФИО5 06.12.2017 г.

Выслушав истца, ее представителя, свидетелей, изучив мнение ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 05.06.2017 г., вступившим в законную силу 07.09.2017 г., брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут. 

Указанным судебным решением установлено, что брачные отношения между Трегубко были прекращены с начала 2017 года, общее хозяйство с указанного времени не ведется.

Как усматривается из карточек учета транспортных средств (л.д.38-40), 18.08.2017 г. спорные транспортные средства зарегистрированы на праве собственности за соответчиком ФИО6 на основании договоров, совершенных в простой письменной форме.

Согласно копий договоров купли – продажи спорных транспортных средств (л.д.9-11), заключенных между ответчиками ФИО5 и ФИО6, стоимость каждого транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей.

Из путевых листов, выданных с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на использование спорных транспортных средств усматривается их выдача предпринимателем ФИО5, что подтверждено его печатью.

Лицензией №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бессрочно, подтверждено осуществление ответчиком ФИО5 перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для регулярных перевозок более 8 человек в городском, пригородном и междугородном сообщении.

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается предоставление ответчику ФИО5 земельного участка по 

<

адрес> для строительства четырех боксов гаражей.

Таким образом в судебном заседании установлено, что в период с вынесения решения мирового судьи о расторжении брака между ФИО3 и ФИО5 (05.06.2017 г.) и до его вступления в законную силу (07.09.2017 г.) произошла перерегистрация спорных транспортных средств на ответчика ФИО6 (18.08.2017 г.).

При этом в указанный период брачные отношения между Трегубко были прекращены, общее хозяйство не велось, что установлено решением мирового судьи от 05.06.2017 г.

Суд учитывает, что ответчиками ФИО5 и ФИО6 в обоснование своих возражений по иску не представлено никаких доказательств, подтверждающих действительность договоров купли – продажи спорных транспортных средств, а именно: факты надлежащей передачи автобусов в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за них.

Напротив, истцом ФИО3 представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что спорные транспортные средства из фактического владения ответчика ФИО5 не выбывали, продолжают им использоваться в предпринимательских целях, хранятся на прежних местах.

Кроме того суд учитывает явную несоразмерность стоимости спорных транспортных средств, указанной в договорах купли – продажи, поскольку согласно справке ООО 

<

данные изъяты> от 05.10.2017 г. среднерыночная стоимость спорных автобусов по состоянию на 05.10.2017 г. с округлением составляет 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договоры купли – продажи спорных транспортных средств не создали правовых последствий как для продавца ФИО5, так и для покупателя ФИО6, тем самым совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть являются мнимыми (п.1 ст.170 ГК РФ).

Поскольку оспариваемые договоры купли продажи спорных транспортных средств являются мнимыми, суд считает обоснованным требование истца ФИО3 о применении последствий недействительности этих договоров, возвратив стороны по этим договорам в первоначальное состояние. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Признать договора купли – продажи автотранспортных средств марки: 

- автобус 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, номер кузова - 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, модель, номер двигателя – 

<

данные изъяты>;

- автобус 

<

данные изъяты>, гос.рег. номер 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, модель – 

<

данные изъяты>, номер двигателя – 

<

данные изъяты>;

- автобус 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, номер кузова №

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, модель, номер двигателя – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, заключенные в 2017 году между ФИО5 и ФИО6 мнимыми сделками, применив последствия недействительности этих сделок.

Прекратить право собственности ФИО6 на указанные транспортные средства.

Признать право собственности ФИО5 на указанные транспортные средства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий