Дело № 

№ 

Поступило в суд: 25.01.2021 г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Медведевой А.Ю., защитника – адвоката Гудкова С.В., осужденного ФИО1, при секретаре Коровиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного экспедитором магазина «Самира» зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. 

<

адрес>, 33, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 1-го Юргинского городского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8 судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Петраша Д.В., на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 21 день. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 21 день. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района выражает несогласие с приговором, указывает, что он подлежит изменению, назначенное наказание – снижению, поскольку судом при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «з, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, подлежит исключению из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, судом необоснованно применены правила ст. 70 УК РФ, предусматривающие назначение наказания по совокупности приговоров, поскольку приговор Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Государственный обвинитель Медведева А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор в отношении ФИО1, смягчить наказание осужденному.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Гудков С.В. доводы апелляционного представления поддержали, просили приговор изменить, наказание снизить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО 1, между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого он взял на столе бутылку из-под водки и нанес один удар в область головы ФИО4 (л.д. 39-41). 

В явке с повинной ФИО1 также указал на нанесение им удара бутылкой по голове потерпевшей. 

Из пояснений свидетеля ФИО 2 усматривается, что явка с повинной ФИО1 была дана добровольно, собственноручно, без оказания на него давления.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО4, исследованными судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков с ФИО1 и ФИО 1 у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний вел себя агрессивно, взял бутылку из-под водки и нанес ей один удар в область темечка по голове, от чего она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, что находится в ванной на полу, ФИО1 оказывал ей помощь. Была вызвана скорая помощь, ее доставили в больницу, ей был поставлен диагноз: ушибленная рана теменной области слева, ушибы мягких тканей лица (л.д. 82-84). 

Показаниями свидетеля ФИО 3, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила ее дочь ФИО4 и сообщила, что она находилась дома у ФИО 1, в ходе распития спиртного у нее произошел конфликт с ФИО1, который вел себя агрессивно, взял бутылку из-под водки и нанес ею один удар ФИО4 в область по голове (л.д. 92-94).

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля ФИО 3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО 1, объективно подтверждаются материалами уголовного дела: заявлением о преступлении ФИО4, рапортом об обнаружении признаков преступления, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: рана в теменной области слева, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данное повреждение оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; гематома правой орбиты, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Перечисленные повреждения образовались, возможно, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество и локализацию (л.д. 26-28).

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Выводы суда о виновности ФИО1 надлежащим образом мотивированны, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО 1 усматривается, что после совершения преступления ФИО1 оказал медицинскую и иную помощь потерпевшей. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку из показаний ФИО1, потерпевшей ФИО4, следует, что конфликт между ними носил обоюдный характер, при этом ФИО4 его инициатором не являлась.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учел совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, исходя из положений части 1.1 статьи 63 УК РФ решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Суд, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ свой вывод не мотивировал и не указал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, признает данное обстоятельство отягчающим. Таким образом, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению.

Суд соглашается с мнением суда первой инстанции о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы и возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с учетом правил ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем с учетом приведенных выше оснований назначенное ФИО1 наказание необходимо снизить с учетом разумности, справедливости и соразмерности содеянному. 

Суд обоснованно указал на непогашенную судимость ФИО1 по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание по которому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года не отбыто. Однако, назначая наказание по п. «в» с. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения условно с применением ст. 73 УК РФ, суд не учел, что правила ст. 70 УК РФ, не предусматривают присоединение к наказанию, которое определено отбывать условно дополнительного наказания, которое осужденным отбывается реально. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, следовательно, приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции. 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством оказание ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Из описательно-мотивировочной, резолютивной части приговора исключить указание на применение ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 2 раза в месяц на регистрацию в указанный орган.

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.М. Черных