Дело № 1-423/2025 (12501320008000521)

УИД 42RS0011-01-2025-002700-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 02 октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г., 

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Логуновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18.05.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ 2 годам 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, 21.12.2018 освобожден по отбытию наказания, постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 17.01.2022 изменен срок, к отбытию 2 года 9 месяцев;

- 18.06.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 24.05.2023 освобожден по отбытию наказания;

- 28.03.2024 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 06.03.2025 освобожден по отбытию наказания, 25.12.2024 решением Мариинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор на срок 8 лет,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 10.08.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

<

данные изъяты> 09.08.2025, находясь на улице 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что никто не видит преступный характер его действий, с целью хищения чужого имущества, подошел к ограде дома по адресу: 

<

адрес>, где тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил стоящий на дороге у ограды дома по вышеуказанному адресу, принадлежавший Потерпевший №1 мотокультиватор «FORZA» модели «МК-80F» в комплекте с тележкой прицепной «FORZA-2М», общей стоимостью 25000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 25000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке производства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал, заявил, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, в связи с этим он отказался от иска, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, о чем представил суду письменное заявление, заявил, что подсудимый принес ему извинения и он их принял, просил строго не наказывать подсудимого. 

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в общем порядке, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, ФИО1 осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, работал по найму, т.е. занимался общественно-полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимого, который в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, участвовал при проведении следственных мероприятий; способствование розыску имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, который их принял, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд на основании ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, назначить ему наказание условно, с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что: DVD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела; мотокультиватор «FORZA» модели «МК-80F», тележку прицепную «FORZA-2М», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; 

<

данные изъяты>, вернуть ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ -10.08.2025, по постановлению Ленинск Кузнецкого городского суда заключен под стражу 12.08.2025 и помещен в следственный изолятор, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, то мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

В случае отмены условного осуждения ФИО1 время его содержания под стражей в период с 10.08.2025 по 02.10.2025 подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца Потерпевший №1 от гражданского иска производство по нему подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела; мотокультиватор «FORZA» модели «МК-80F», тележку прицепную «FORZA-2М», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении, 

<

данные изъяты>, вернуть ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении, либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-423/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.