КОПИЯ

дело № 2-1849/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявила в суде иск к ответчику Центральному банку Российской Федерации (далее по тексту – ЦБ РФ) о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Главном управлении ЦБ РФ по Камчатской области (с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в Отделение по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации) в различных должностях, последняя занимаемая должность – ведущий экономист сектора последующего контроля отдела бухгалтерского учета и отчетности, ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, истец восстановлена на работе в прежней занимаемой должности, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 76 070 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Денежные средства в размере 76 070 рублей 70 копеек до настоящего времени ответчиком не выплачены.

Указала, что неправомерным бездействием работодателя ей причинены моральные и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 3 121 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за задержку оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 966 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что задолженность по заработной плате в полном объеме до настоящего времени не выплачена, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была частично погашена в размере 66 181 рубль 70 копеек, при этом обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности увеличенные исковые требования не признала. Суду пояснила, что решения о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению, и такое решение считается исполненным, если работодателем отменен приказ об увольнении, приняты меры для фактического доступа работника к выполнению прежних трудовых обязанностей и работник к ним допущен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена в должности ведущего экономиста сектора последующего контроля отдела бухгалтерского учета и отчетности с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не согласившись с решение суда о восстановлении ФИО1 на работе, ответчик подал апелляционную жалобу, где, в том числе обжаловал расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи, с чем оснований для выплаты ФИО1 денежной компенсации в день отмены приказа об увольнении не имелось, поскольку решение суда не вступило в законную силу. Более того, согласно приказу Банка России, функции по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности бухгалтерских служб Отделений Дальневосточного главного управления Банка России переданы в Дальневосточное главное управление Центрального банка РФ в г. Владивосток. В связи с ликвидацией бухгалтерской службы Отделения Петропавловск-Камчатский, функции ведения бухгалтерского учета также были переданы в Дальневосточное главное управление Центрального банка РФ подразделение бухгалтерской службы в Отделении Петропавловск-Камчатский отсутствует. В целях ведения хозяйственной жизни и организации расчетов, в том числе с сотрудниками Отделения, в соответствии с локальными нормативными актами и регламентами работы в Дальневосточном ГУ Банка России, все основания для проведения операций (первичные учетные документы, решения судов и т.д.), в установленном порядке, направляются на исполнение в бухгалтерскую службу Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ г. Владивосток. Кроме того, выплатить компенсации со слов сотрудника юридического отдела присутствующего при оглашении резолютивной части судебного акта во избежание правовых и финансовых рисков, не представилось возможным, а копия апелляционного определения отсутствовала. ФИО1 исполнительной лист не предъявлялся к исполнению. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования не признал. Поддержал позицию представителя ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и гражданского дела № по иску ФИО1 к ЦБ РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по встречному иску ЦБ РФ к ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и иные выплаты компенсационного и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Камчатской области (с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в Отделение по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации) в должности экономиста в сектор материально-технического и социального обеспечения хозяйственного управления, где работала в различных должностях, последняя занимаемая должность – ведущий экономист сектора последующего контроля отдела бухгалтерского учета и отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Не согласившись, истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, рассмотрев данный иск по существу, постановил решение о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 76 070 рублей 70 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Центрального Банка РФ в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ к ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, связанной с увольнением в размере 155 080 рублей 62 копеек отказано.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ7-30-30, ФИО1 восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего экономиста сектора последующего контроля отдела бухгалтерского учета и отчетности Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76 070 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ЦБ РФ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, связанный с увольнением в размере 155 080 рублей 62 копейки отказано. 

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была частично погашена задолженность в размере 66 181 рубль 70 копеек, при этом обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. 

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что ответчик, не согласившись с решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, оснований для выплаты ФИО1 денежной компенсации в день отмены приказа об увольнении не имелось, поскольку решение суда не вступило в законную силу. Более того, согласно приказу Банка России, функции по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности бухгалтерских служб Отделений Дальневосточного главного управления Банка России переданы в Дальневосточное главное управление Центрального банка РФ в г. Владивосток. В связи с ликвидацией бухгалтерской службы Отделения Петропавловск-Камчатский, функции ведения бухгалтерского учета также были переданы в Дальневосточное главное управление Центрального банка РФ подразделение бухгалтерской службы в Отделении Петропавловск-Камчатский отсутствует. В целях ведения хозяйственной жизни и организации расчетов, в том числе с сотрудниками Отделения, в соответствии с локальными нормативными актами и регламентами работы в Дальневосточном ГУ Банка России, все основания для проведения операций (первичные учетные документы, решения судов и т.д.), в установленном порядке, направляются на исполнение в бухгалтерскую службу Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ г. Владивосток. Кроме того, выплатить компенсацию со слов сотрудника юридического отдела присутствующего при оглашении резолютивной части судебного акта во избежание правовых и финансовых рисков, не представилось возможным, а копия апелляционного определения Камчатского краевого суда отсутствовала. ФИО1 исполнительной лист ответчику не предъявлялся. 

В подтверждение своих доводов ответчиком в лице его представителем представлены письменные доказательства: сопроводительное письмо суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ответчика апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо Управляющего Отделения по Камчатскому краю Дальневосточное главное управление ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес САДД БР начальнику Дальневосточного ГУ Банка России копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № ОД-3657 от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче функций по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности от отделений, отделений-национальных банков главных управлений Банка России, Отделения Республика Крым, Отделения Севастополь в главные управления Банка России», из которого усматривается, отделениям передать, а Дальневосточному ГУ Банка России принять функции по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2); приказ № ОДТ7-1571 от ДД.ММ.ГГГГ «Об упразднении бухгалтерской службы в Отделении по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку указанным доводам ответчика и представленным им письменным доказательствам, суд считает, что они не могут служить основанием для принятия иного решения по данному спору.

Поскольку согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). 

Следовательно, установление даты восстановления на работе, как последствие отмены приказа об увольнении работника, а также обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. 

Оплата вынужденного прогула, как это следует из положений статьи 234 ТК РФ, направлена на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а, следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Верховный Суд РФ в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прямо относит к обстоятельствам, имеющим юридическое значении для дел о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, факт отсутствия у работника реальной возможности трудоустроиться по причине совершения работодателем неправомерных действий. 

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что исполнительной лист ФИО1 не предъявлялся к исполнению, суд признает несостоятельным. Поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ решение суда становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу, и обязанность его исполнения возникла у ответчика независимо от предъявления исполнительного листа к взысканию. 

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в лице его представителей в материалы дела не представлено, а то обстоятельство, что истец не предъявляла исполнительный лист ответчику, о злоупотреблении правом не свидетельствует. 

Также, с учетом установленных вышеприведенных обстоятельств, суд находит доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что выплатить компенсацию со слов сотрудника юридического отдела присутствующего при оглашении резолютивной части судебного акта во избежание правовых и финансовых рисков, не представилось возможным, а копия апелляционного определения отсутствовала, не заслуживающими внимание. 

При этом судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда было вынесено апелляционное определение по гражданскому делу №, а с заявлением о выдаче копии данного апелляционного определения ответчик обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-165, 167 гр.дело №).

Доказательств выплаты оставшейся части заработной платы за время вынужденного прогула в установленные сроки ответчиком суду представлено не было. Тогда как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком была произведена частичная выплата заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 66 181 рубля 70 копеек.

Факт получения задолженности в указанной сумме, истец в судебном заседании не оспаривала.

На момент рассмотрения дела, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 9 889 рублей, ответчиком истцу не выплачена.

Согласно произведенного истцом расчета процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 966 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, расчет указанных процентов истцом произведен неверно, а именно неправильно определен период начала начисления процентов, так как период начисления процентов начинается с даты следующей за датой вынесения Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворении исковых требований ФИО1 

Соответственно, размер указанных процентов подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приводит свой расчет:

По Информации Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 10,00% годовых.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период просрочки 83 дня

76 070 руб. 70 коп. (сумма невыплаченной заработной платы) х (1/150 х 10,0 %) х 83 = 4 209 руб. 20 коп.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период просрочки 41 день:

9 889 руб. (сумма невыплаченной заработной платы) х (10,0 % х 1/150) х 41 = 270 руб. 30 коп.

4 209 руб. 20 коп.+ 270 руб. 30 коп.= 4 479 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 479 рублей 50 копеек.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая виновные действия (бездействие) ответчика, наличие нравственных переживаний истца, связанных с невыплатой заработной платы, сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей (по требованию имущественного характера в размере 400 рубля + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 479 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 7 479 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации отказать.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова 

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова